Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А65-2164/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2164/2022
г. Самара
21 июня 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 11.04.2022) по делу № А65-2164/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №12/з от 16.12.2021 и прекращении производства по делу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №12/з от 16.12.2021 и прекращении производства по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Акционерное общество "Кредит Европа Банк (Россия)", ФИО1.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 11.04.2022) ходатайство ООО "Автопомощник" о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд удовлетворено. В удовлетворении заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении №12/з от 16.12.2021 и прекращении производства по делу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 11.04.2022) по делу № А65-2164/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 11.04.2022) по делу № А65-2164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2021 в 10 час. 00 мин. административным органом в ходе рассмотрения письменного обращения ФИО1 (рег. № 10387/2/14 от 09.08.2021), анализа копии Абонентского договора № KAN-A2-0000002671 (Автодруг-2) от 08.07.2021, заключенного между потребителем и ООО "Автопомощник", а также копии Акта об оказании услуг от 08.07.2021 к указанному абонентскому договору, подписанного ФИО1, выявлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обязательность предоставления которой предусмотрена законом, а также обман потребителей заявителем.

Так, в п. 2 Абонентского договора указано: «Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»). Пункт 3 Абонентского договора устанавливает: «Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС включает в себя: 1) заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнению и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов)».

В п.8 Абонентского договора указана цена договора - 60 000, 00 рублей.

Согласно п.9 Абонентского договора - цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 30000,00 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 30000,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору № КAN-A2-0000002671 (Автодруг-2) от 08.07.2021 исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: 1) заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнению и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Заявитель при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № КAN-A2-0000002671 (Автодруг-2) от 08.07.2021, умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов) в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств. Пункты 1, 2, 3 Абонентского договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в «Кредит Европа Банк (Россия)».

По указанному факту ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.12.2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа №12/з от 16.12.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (п.2 ст.208 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено заявителем 11.01.2022, с настоящим заявлением заявитель обратился 31.01.2022 посредством системы «Мой Арбитр» с пропуском установленного 10-дневного срока.

При этом заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценив приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы заявителя, принимая во внимание незначительность пропущенного срока, суд посчитал возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, срок восстановить.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Как следует из материалов дела, в п. 2 Абонентского договора указано: «Исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств (ТС), а именно:

1) комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС;

2) помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»). Пункт 3 Абонентского договора устанавливает: «Комплекс консультационных и аналитических услуг Абоненту по приобретению ТС включает в себя: 1) заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнению и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов)».

Согласно пункту 4 Абонентского договора «Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорта».

В п.8 Абонентского договора указана цена договора - 60 000, 00 рублей.

Согласно п.9 Абонентского договора - цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС (п. 3 Абонентского договора) составляет 30000,00 рублей. Цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг (п. 4 Абонентского договора) составляет 30000,00 рублей.

Таким образом, общество не довело до сведения потребителя доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг в вышеуказанных пунктах Договора.

Потребитель при подписании договора не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс аналитических и консультационных услуг по приобретению ТС, а также Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги.

Вышеуказанные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не указание в договоре стоимости отдельных услуг, представляемых в комплексе, является нарушением права потребителя на достоверную информацию для обеспечения правильного выбора приобретаемых услуг.

Кроме того, текст абонентского договора не содержит возможности проставления отдельной подписи потребителя под одним из условий договора. Подпись в абонентском договоре потребителем проставляется под всем текстом договора, без возможности изменения его условий.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет обязанность заявителя указывать доступную и необходимую информацию о стоимости каждой услуги.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1 Акта об оказании услуг к абонентскому договору № КАN-A2-0000002671 (Автодруг-2) от 08.07.2021 исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (ТС), а именно: 1) заполнение и подача электронной заявки в банк(и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнению и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Вместе с тем, суд правильно согласился с выводом административного органа о том, что заявитель при заключении Абонентского договора и подписании Акта об оказании услуг к абонентскому договору № КАN-А2-0000002671 (Автодруг-2) от 08.07.2021 умышленно, с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, так как ФИО1 при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в подаче электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов) в связи с тем, что потребителем уже был получен кредит в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Пункты 1, 2, 3 Абонентского договора направлены на получение кредита для покупки транспортного средства. Следовательно, потребитель в оказании вышеуказанных услуг не нуждался, так как кредитный договор уже был им заключен в «Кредит Европа Банк (Россия)».

Доводы заявителя о том, что Абонентский договор был заключен ранее предоставления кредита, опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе договором потребительского кредита №00319-CL-000000354442 от 08.07.2021 на приобретение транспортного средства, а также указанием в абонентском договоре и акте выполненных услуг VIN транспортного средства, на приобретение которого был получен кредит.

Согласно статье 8 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

Таким образом, в действиях общества также доказан состав административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Правовая позиция суда основана, в том числе, на сложившейся судебной практике по разрешению аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2021 № Ф06-10297/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2022 № Ф06-15710/2022 по делу № А65-19458/2021).

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения заявителем правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами.

Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и заявителем были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не обязанностью, она применяется в исключительных случаях независимо от состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае основания для применения статьи 4.1.1. КоАП РФ не установлены, правонарушение совершено Обществом не впервые.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к указанию на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемых правонарушений. Однако данные доводы не основаны на материалах дела и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Признавая правильность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Автопомощник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7, ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и о правомерности назначении наказания в виде административного штрафа, апелляционный суд, между тем, отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - постановление № 37) в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 2 постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, ч. 1 ст. 4.1.2. КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2. КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Автопомощник» является микропредприятием, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.06.2021.

Санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая изложенное и применяя положения ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административное наказание ООО «Автопомощник» должно быть назначено в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ для юридического лица, то есть в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, считает, что соразмерным совершенному ООО «Автопомощник» правонарушению является административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Обжалуемым в рамках настоящего дела постановлением Управления №12/з от 16.12.2021 ООО «Автопомощник» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 11.04.2022) по делу № А65-2164/2022 оставить без изменения, признав при этом постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №12/з от 16.12.2021 не подлежащим исполнению в части наложения на ООО «Автопомощник» административного штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 11.04.2022) по делу № А65-2164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан №12/з от 16.12.2021 не подлежащим исполнению в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» административного штрафа в размере, превышающем 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья Е.Г. Попова