Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А83-18764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18764/2017
14 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ЯГА» (295023, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102029679/910201001)

заинтересованное лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (295000, <...>)

об оспаривании решения и постановления о назначении административного наказания,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 05.05.2017г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №07/01/1664 от 22.02.2017г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым и с учетом уточненного заявления от 29.01.2018г., просит суд:

- отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО4 от 09.10.2017г. №365 о назначении административного наказания по ст.7.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000,00 руб.

- отменить постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию охране земель ФИО5 от 30.10.2017г. о наложении штрафа в сумме 50 000,00 руб.;

- прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2017г. суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

11.12.2017г. суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности отметила об отсутствии вины.

Представитель административного органа против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в частности отметил, что заявитель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя и представителя административного органа, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения председателя Госкомрегистра ФИО6 от 08.09.2017г. №773-01/2 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЯГА» соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 90:22:000000:1312).

В результате проверки установлено следующее:

Симферопольским городским советом по договору аренды от 26.01.2001г. №3-Н-93 ООО «ЯГА» передан земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 881 кв.м. Целевое назначение – строительство торгово-сервисного комплекса (АЗС, магазин, СТО и супермаркет).

Сведения о вышеуказанном земельном участке 13.01.2016г. внесены в единый государственный реестр недвижимости с присвоением кадастрового №90:22:000000:1312.

На основании решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 27.01.2006г. №№225 ООО «ЯГА» выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество – нежилые строения (основное здание, СТО, мастерская, гараж, торгово-сервисный комплекс), общей площадью 718,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Сведения о данных строениях внесены в единый государственный реестр недвижимости и присвоены кадастровые номера: №90:22:010201:7702, №90:22:010201:7703, №90:22:010201:6542, №90:22:010201:6541, №90:22:010201:7701.

В ходе визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 90:22:000000:1312 и 90:22:000000:853, расположенных по адресу: <...>, установлено, что указанные участки по периметру частично огорожены комбинированным забором и используются ООО «ЯГА» как единый комплекс. На земельном участке расположены объекты капитального строительства (кадастровые номера: 90:22:010201:7702, 90:22:010201:7703, 90:22:010201:6542, 90:22:010201:6541, 90:22:010201:7701), используемые ООО «ЯГА» в коммерческих целях – расположена автомойка, АЗС, магазин.

В ходе проверки осуществлен обмер границ используемого ООО «ЯГА» многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:1312 с использованием геодезической спутниковой аппаратуры PrinCe i80 АПМ № 0143345 (свидетельство о поверке АПМ № 0143344 действительно до 30.07.2018г.) и определена площадь фактически используемого ООО «ЯГА» земельного участка.

В качестве плановой основы использованы данные земельного участка, внесенные в единый государственный реестр недвижимости, а также, план временного землепользования, являющегося неотъемлемой частью договора аренды от 26.01.2001г. №3-Н-93.

В результате измерений и обработки данных и сравнения их с данными, внесенными в единый государственный реестр недвижимости, установлено несоответствие площади, указанного в договоре аренды от 26.01.2001г. №3-Н-93 фактической площади земельного участка, используемого ООО «ЯГА», а именно: на земельном участке с кадастровым номером 90:22:000000:1312 ООО «ЯГА» дополнительно использует земли муниципальной собственности. Общая площадь земель дополнительно используемых ООО «ЯГА» под размещение объектов капитального строительства (кадастровые номера: 90:22:010201:7702, 90:22:010201:7703, 90:22:010201:6542, 90:22:010201:6541, 90:22:010201:7701) составляет 483 кв.м.

Кроме того, ООО «ЯГА» дополнительно используются земли муниципальной собственности, общая площадь которых, путем ограждения капитальным бетонным забором и размещения на нем бетонной площадки и некапитальной деревянной беседки, составляет 502 кв.м. (497 кв.м. + 5 кв.м.).

Документы, дающие в соответствии с законодательством Российской Федерации право на использование многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 502 кв.м. ООО «ЯГА» не предоставило.

По результатам проведенной проверки 25.09.2017г. главным специалистом отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ЯГА» о наличии признаков административного нарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

Также, 25.09.2017г. консультантом отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО7 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации путем освобождения занятого земельного участка.

09.10.2017г. заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заведующим отделом государственного земельного надзора управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 вынесено постановление №365 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «ЯГА» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 502 кв.м., примыкающий к земельным участкам, расположенным по адресу: <...> (кадастровые номера 90:22:000000:1312 и 90:22:000000:853), используемого ООО «ЯГА» путем ограждения капитальным бетонным забором и размещения на нем бетонной площадки, а также размещения некапитальной деревянной беседки.

Не согласившись с постановлением от 09.10.2017г. №365 о назначении административного наказания по ст.7.1. КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000,00 руб. ООО «ЯГА» в лице законного представителя – директора ФИО8 в установленный законодательством срок направило в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым жалобу с просьбой отменить постановление №365 от 09.10.2017г. о назначении административного наказания.

По результатам рассмотрении указанной жалобы, 30.10.2017г. заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 вынесено решение об изменении постановления от 09.10.2017г. №365, согласно которому внесены изменения в постановление о назначении административного наказания от 09.10.2017г. №365 и ООО «ЯГА» назначен штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ООО «ЯГА» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения, предусматривающего административную ответственность за самовольное занятие земельного участка, являются общественные отношения, возникающие в области владения, пользования и распоряжения землями, составляющими их отдельно взятыми участками, а также отношения, направленные на обеспечение охраны права собственности на данные земли.

В качестве предмета рассматриваемого состава административного правонарушения можно обозначить земли и составляющие их земельные участки, то есть части поверхности земли, включая покрывающий их почвенный слой. Границы таких земельных участков обязательно должны быть определены и закреплены в установленном законом порядке путем проведения необходимой процедуры государственной регистрации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется самовольным занятием земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, объективная сторона самовольного занятия земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического преобладания земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ст. 7.1 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с главами 3, 4 Земельного Кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ч. 1 ст. 25 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Судом установлено, и подтверждается материалами административного дела, что у ООО «ЯГА» на момент проведения проверки отсутствовало право на использование многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 502 кв.м., примыкающего к земельным участкам, расположенным по адресу: <...>, то есть ООО «ЯГА» самовольно занимает земельный участок без прав на указанный земельный участок. Доказательств обратного (документов, подтверждающих законность занятия им земельного участка) ООО «ЯГА» ни при рассмотрении административного дела, ни при рассмотрении дела арбитражным судом, не представлено.

Таким образом, суд считает, что вывод Госкомрегистра о наличии в деяниях заявителя события вмененного ему правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом третьим статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка (статья 2.1 КоАП РФ, пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.09.2017г. и не оспаривается сторонами по делу; актом проверки №662 от 25.09.2017г., схематическим чертежом и обмером границ земельного участка (приложение к акту проверки №662 от 25.09.2017г.), фототаблицей.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что событие и вина ООО «ЯГА» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ доказаны административным органом в полном объеме.

Из материалов дела судом не усматривается обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемые постановление и решение являются законными в части квалификации административного правонарушения.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает в виду следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О и от 09.04.2003 №116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лице, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторые вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных, обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных, правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, суд учитывает, что обстоятельство, с которым заявитель связывает малозначительность совершенного им правонарушения (низкая степень общественной опасности, отсутствие значительного ущерба общественным отношениям, несоразмерность возможного ущерба административному наказанию), не являются исключительным случаем в понимании п. 18.1 вышеотмеченного постановления.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере охраны собственности, соблюдение которых является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Каких-либо доказательств в понимании ст.ст. 64-65 АПК РФ исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения при наложении административного наказания суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что избранная контролирующим органом мера наказания не соответствует тяжести и обстоятельствам совершения правонарушения.

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом, такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и их работников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом установлено, что 01.08.2016г. ООО «ЯГА» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «Микропредприятие».

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус ООО «ЯГА» как малого предприятия, совершение обществом административного правонарушения впервые, суд считает возможным заменить назначенные заявителям административные наказания в виде штрафа на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 06.12.2017г. №308-АД17-17752.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 150, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 09.10.2017г. №365 и решение от 30.10.2017г. об изменении постановления от 09.10.2017г. по делу №365 – изменить в части назначения административного наказания.

2. Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «ЯГА» административное наказание по ст.7.1. КоАП РФ в виде предупреждения.

3. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу №А83-18764/2017 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова