Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А52-527/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-527/2017
г. Вологда
11 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу № А52-527/2017 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит М» (место нахождения: 634021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Псковэлектросвар» (место нахождения: 180022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания) о взыскании 2 384 800 руб., в том числе 2 000 000 руб. задолженности по договору от 28.01.2011 № 05.25-57/11, 384 800 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2011 по 12.02.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о начале течения срока платежа с момента подписания акта проведения пуско-наладочных работ 10.10.2011 не соответствует условиям договора. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности ошибочен.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор № 05.25-57/11 по выполнению работ на изготовление и поставку оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работы по разработке, изготовлению и поставке комплекса термообработки сварного стыка труб УИН 009-800/РЕ-С-М01 в количестве одной единицы в соответствии с техническим заданием договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок изготовления и поставки оборудования определен до 31.03.2011.

Стоимость оборудования по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС -18 %, стоимость тары и упаковки, доставка до предприятия заказчика по адресу: 180006, <...>, проведение приемосдаточных испытаний и пусконаладочных работ в составе комплекса для сварки труб на территории заказчика по адресу: 180006, <...>. Сдача оборудования производится по программе приемо-сдаточных испытаний, согласованной между исполнителем и заказчиком.

Оплата в размере 100 % производится в течение 10 дней с момента сдачи и подписания акта приемки оборудования в составе комплекса для сварки труб у заказчика (пункт 2.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок поставки оборудования, сдачи и приемки работ. По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику вместе с оборудованием счет-фактуру, акт сдачи-приемки выполненных работ и накладную ТОРГ-12. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения накладной ТОРГ-12, акта сдачи-приемки и счета-фактуры на поставленное оборудование, направляет в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, исполнителю подписанные накладную ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от приемки оборудования. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки оборудования, сторонами составляется акт с перечнем необходимых, доработок (дефектов) и указанием сроков их выполнения/устранения. В случае, если в течение указанных сроков заказчик не передал подписанные акт сдачи-приемки и накладную ТОРГ-12, либо мотивированный отказ от их подписания, оборудование считается принятым заказчиком без замечаний.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки из расчета 0,01 % от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы договора.

Работы сданы исполнителем и приняты заказчиком по акту проведения пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб УИН 009-800/РТ-С-М01 зав. №2186 от 29.09.2011 и товарной накладной № 38 от 15.04.2011 (листы дела 13,14) на сумму 9 500 000 руб.

Ответчик платежными поручениями от 19.10.2011 № 364, от 10.05.2012 № 872, от 21.09.2012 № 263 перечислил истцу 7 500 000 руб.

Поскольку в полном объеме оплата по спорному договору ответчиком не произведена, истец 11.01.2016 направил в его адрес требование о погашении задолженности в размере 2 000 000 руб.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела видно, что требования истца направлены на взыскание с ответчика 2 000 000 руб. задолженности по оплате работ по договору от 28.01.2011 № 05.25-57/11, 384 000 руб. пеней за период с 10.10.2011 по 12.02.2017.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В обоснование исковых требований, в качестве основания для наступления обязательства по оплате работ по договору истец указывает на акт проведении пусконаладочных работ комплекса термической обработки сварного стыка труб, срок оплаты по которому наступил 10.10.2011.

Вместе с тем, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 16.02.2017 через систему «Мой Арбитр».

Ссылка истца на то, что срок исковой давности прерывался, поскольку стороны 31.12.2015 подписали акт сверки взаимных расчетов, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, акт сверки, представленный в дело в электронном виде, подписан от имени Компании главным бухгалтером ФИО2, оригинал указанного документа отсутствует (лист дела 72).

В силу положений статьи 53 ГК РФ акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц либо единоличным исполнительным органом юридического лица, либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на совершение определенных действий.

Доказательства наличия у ФИО2 полномочий на подписание акта сверки расчетов, равно как и доказательства последующего одобрения его действий Компанией отсутствуют.

Денежные средства, подлежащие уплате истцу на основании спорного акта сверки расчетов, в счет уплаты цены договора не перечислены.

Письмо ЗАО «Псковэлектросвар» от 25.10.2016 № 01.00-876 также не является доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. В данном письме Заказчик указывает на наличие недостатков в переданном оборудовании, о выходе из строя отдельных элементов и о готовности возвратить оборудование истцу. Сведения, свидетельствующие о признании ответчиком факта наличия задолженности по оплате выполненных работ, в письме отсутствуют.

Таким образом, наличие оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям ООО «Магнит М» не доказан.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2017 года по делу № А52-527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина