Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А35-12644/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-12644/2016
г. Воронеж
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки недействительной от 26.12.2018 по делу №А35-12644/2016 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,






УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) по платежным поручениям №266 от 23.08.2016, 271 от 30.08.2016 в сумме 250 000 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям №266 от 23.08.2016, 271 от 30.08.2016 в сумме 250 000 руб. и применил последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу указанные денежные средства.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 были заключены договоры займа от 15.10.2012 и № 37 от 28.05.2013, по условиям которых займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. под 36% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в срок, установленный договором (до 14.04.2013 - по договору от 15.10.2012, до 28.04.2014 - по договору №37 от 28.05.2013) и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение обязательств по вышеназванным договорам ИП ФИО2 перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 денежные средства по платежным поручениям № 123 от 15.10.2012 и № 32 от 28.05.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Впоследствии стороны заключили соглашения о новации № 64 от 17.12.2013, № 2 от 01.09.2014, № 3 от 01.02.2015 и № 4 от 01.07.2015, в соответствии с которыми начисленные, но не выплаченные проценты переводятся на сумму займа.

Согласно п.1.5 соглашения о новации № 4 от 01.07.2015 общая сумма задолженности заемщика составляет 4 302 960 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2015 к соглашению о новации № 4 стороны определили размер задолженности ответчика в сумме 4 148 857 руб. и установили срок возврата займа до 30.05.2016.

Поскольку в согласованный сторонами срок обязательства по возврату займа ответчиком не были исполнены, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании долга и штрафа в размере 10%, предусмотренного п. 3.3 соглашения о новации №4 от 01.07.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2017 по делу №А35-10145/2016 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 4 148 857 руб. и штраф в сумме 414 885 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А35-10145/2016 от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2017 оставлено без изменения.

Денежные средства в сумме 250 000 руб. в пользу ИП ФИО2 были списаны с расчетного счета ФИО3 в счет погашения вышеуказанной задолженности.

Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 в пользу ИП ФИО2 по платежным поручениям № 266 от 23.08.2016, № 271 от 30.08.2016 в сумме 250 000 руб. является недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также, что данную сделку следует оценивать как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика было произведено 24.08.2016 (по платежному поручению №266 от 23.08.2016) и 01.09.2016 (по платежному поручению №271 от 30.08.2016), то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелась непогашенная задолженность перед следующими кредиторами:

- ПАО Сбербанк России в размере 149 151 896,80 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 24.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника.

- ФИО5 в размере 4 843 330 руб., что подтверждается заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, а также определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника.

- Комитет по управлению имуществом в размере 393 783,52 руб., что подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 №11.2-01-20/3557 от 27.03.2018, а также определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника.

- Ассоциация МКК «ЦПП Курской области» в размере 1 313 878,92 руб., что подтверждается заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 от 27.04.2018, а также определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер (определение Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4)).

Оспариваемая сделка привела к тому, что ИП ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем, ИП ФИО2 получил удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в размере 250 000 руб. недействительной по заявленным основаниям.

Довод ИП ФИО2 об истечении срока исковой давности по признанию сделки недействительной ввиду того, что перечисление денежных средств в сумме 250 000 руб. было совершено во исполнение обязательств по договору займа от 15.10.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании ст. 181 ГК РФ как несостоятельный.

Предметом рассмотрения настоящего спора является не договор займа от 15.10.2012, а операции по списанию денежных средств с расчетного счета ФИО3 в пользу ИП ФИО2, которые были совершены 24.08.2016 и 01.09.2016 (согласно датам, указанным в платежных поручениях в графе «Списание со сч. плат.»).

Определением суда от 21.02.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, заявление о признании недействительной сделки по списанию указанных выше денежных средств с расчетного счета ФИО3 было подано в арбитражный суд 10.07.2018.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 250 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу №А35-12644/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению №3 от 11.01.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2018 по делу №А35-12644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова