Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А45-14949/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14949/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по апелляционной жалобе (№07АП-6947/2024) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу №А45-14949/2024 (судья Остроумов Б.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (Новосибирская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» (далее – ООО «Барышевский хлеб») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» (далее – ООО ТД «Сириус») с иском о взыскании 580 850 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО ТД «Сириус» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в нарушении главы 12 АПК РФ ответчик не извещен о ходе судебного разбирательства, ответчик лишен возможности представить возражения по существу предъявленных исковых требований, контраргументы и письменные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений; представленные истцом заключения экспертизы нельзя считать надлежащим доказательством; ответчик был лишен возможности предоставления доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, имели на момент их передачи дефекты (автомобили на момент передачи - 2019 год не были новыми, а были б/у с датой производства 2015 год).

ООО «Барышевский хлеб» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Определением суда от 28.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта и рассмотрения дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 228 АКП РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) следует, что при применении положений части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 12).

В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Возвращение почтового конверта суду организацией почтовой связи за истечением срока хранения (с указанием на конверте соответствующих сведений) является достаточным доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статья 165.1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, суд первой инстанции без должной проверки надлежащего извещения ответчика о рассмотрении искового заявления рассмотрел дело.

Так, определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства от 13.05.2024 направлено ответчику по его действующему адресу (согласно выписки ЕГРЮЛ), в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № 63097694311177 прибыло в место вручения 16.05.2024 в 10:28, передано почтальону 16.05.2024 в 12:59., после неудачной попытки вручения 16.05.2024 в 13:02. возвращено отправителю 24.05.2024.

В соответствии с положениями раздела 10.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, ответственное лицо: формирует поименные накладные ф. 16-дп для передачи регистрируемых почтовых отправлений (далее – РПО) и заказных уведомлений о вручении РПО и документов (списки ф. 104-о и пр.) почтальонам в доставку с использованием информационной системы. РПО, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении ф. 119.

Исключения составляют почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, адресованные юридическому лицу.

По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 порядка; при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее – ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона.

Возвращенным неврученным РПО (за исключением РПО, подлежащих возврату или досылу) присваивается место адресного хранения, в соответствии с которым они размещаются на местах адресного хранения и/или раскладываются по порядковым входящим номерам на стеллажах (в картотеках). РПО, подлежащие возврату (досылу), передаются на соответствующие места обработки.

Приведенный алгоритм действий сотрудников Почты России, предпринимаемых ими после попытки вручения адресату соответствующих почтовых отправлений, свидетельствует о том, что сведения о результатах доставки вносятся ответственным сотрудником в информационную систему в день принятия отчета от почтальона, то есть должны соответствовать результатам доставки, отраженным почтальоном на почтовом конверте.

Между тем, оценив отчет об отслеживании почтового отправления № 63097694311177, суд апелляционной инстанции усматривает основания усомниться в соблюдении сотрудниками почтовой связи установленного порядка доставки корреспонденции.

Из указанного почтового отправления следует, что отправление прибыло в место вручения 16.05.2024 в 10:28, передано почтальону 16.05.2024 в 12:59., а уже в 13:02, то есть по прошествии 3 минут с момента его получения сотрудником почтового отделения, произведена отметка о неудачной попытке вручения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020). Поскольку право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика следует толковать в его пользу.

При таких обстоятельствах ответчик объективно был лишен возможности получения судебного извещения о начавшемся судебном процессе, а также о вынесенном судом решении.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 11.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Этим же определением сторонам предложено заблаговременно направить в суд письменные пояснения со ссылкой на доказательства, дополнительные документы в случае их наличия в обоснование своей позиции по делу, применительно к обоснованию расчета исковых требований и его опровержения.

До даты судебного заседания от сторон дополнительные документы не поступали.

В настоящее судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу № А45-21421/2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок, в том числе: договор купли-продажи транспортного средства № 11/052 от 04 ноября 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства № 11/057 от 04 ноября 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства № 11/264 от 04 ноября 2019 года, договор купли-продажи транспортного средства № 11/263 от 04 ноября 2019 года, заключенных между ООО «Барышевский Хлеб» и ООО ТД «Сириус».

Применены последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО ТД «Сириус» возвратить в собственность (конкурсную массу) ООО «Барышевский Хлеб», транспортные средства, в том числе: ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>, двигатель № F0800162, кузов № 330200F0778729, 100 л.с.; ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>, двигатель № F0703589, кузов № 330200F0778724, 100 л.с.; - ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель № Е0701946, кузов № 330200Е0762528,100 л.с.; ГАЗ 172452, 2014 года выпуска, VIN <***>, двигатель № Е0701114, кузов № 330200Е0762113, 100 л.с.

Определение суда от 18.10.2022 по делу № А45-21421/2021 вступило в законную силу.

Судом установлено, что на момент отчуждения ООО «Барышевский Хлеб» в пользу ООО ТД «Сириус» транспортных средств по признанным недействительными договорам № 11/052, № 11/057, № 11/264, № 11/263 купли-продажи транспортного средства от 04.11.2019, они находилось в удовлетворительном состоянии.

Так, согласно п. 2.1. каждого договора, продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

Факт передачи транспортных средств в пользу ООО ТД «Сириус» подтверждается актами приема-передачи. В актах приема-передачи, каких-либо технических недостатков, не исправностей сторонами не зафиксировано.

05.12.2023 транспортные средства в количестве 4 штук возвращены в конкурсную массу ООО «Барышевский Хлеб» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 г. по делу № А45-21421/2021, о чем с ООО ТД «Сириус» составлены акты приема-передачи.

Данные транспортные средства переданы с двигателями в технически не исправном состоянии, что зафиксировано сторонами в актах приема-передачи от 05.12.2023.

Согласно заключений об оценке рыночной стоимости № 1898-4/5 и № 1899-4/5 подготовленного ООО «НЭПЦ», рыночная стоимость объектов оценки (2 транспортных средства 2015 г.в.) по состоянию на 17.12.2023 с учетом технического состояния как неисправное 601 000 руб., за 1 шт., с учетом технического состояния как исправное 900 000 руб. за 1 шт.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости № 1900-4/5 и № 1901-4/5 подготовленного ООО «НЭПЦ», рыночная стоимость объектов оценки (2 транспортных средства 2014 г.в.) по состоянию на 17.12.2023 г. с учетом технического состояния как неисправное 498 000 руб. за 1 шт., с учетом технического состояния как исправное 744 000 руб. за 1 шт.

22.03.2024 данные транспортные средства реализованы истцом в результате проведения открытых торгов.

Стоимость реализованных транспортных средств определена в следующем размере: 721 200 руб. за ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>; 691 150 руб. за ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>; 647 400 руб. за ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN <***>; 4. 647 400 руб. за ГАЗ 172452, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Ссылаясь на то, что в результате переданных ответчиком транспортных средств в неудовлетворительном состоянии, ООО «Барышевский Хлеб» причинены убытки в размере 580 850 руб. в виде реального ущерба, претензией направленной в адрес ответчика 25.03.2024 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что на момент отчуждения ООО «Барышевский Хлеб» в пользу ООО ТД «Сириус» транспортных средств по признанным недействительными договорам № 11/052, № 11/057, № 11/264, № 11/263 купли-продажи транспортного средства от 04.11.2019, они находилось в удовлетворительном состоянии.

Так, согласно п. 2.1. каждого договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль и относящиеся к нему документы.

Транспортные средства переданы в пользу ООО ТД «Сириус» по актам приема-передачи. В актах приема-передачи, каких-либо технических недостатков, не исправностей сторонами не зафиксировано.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023 по делу № А45-21421/2021 отклонены доводы ООО ТД «Сириус» о том, что на дату продажи (ноябрь 2019 года) состояние транспортных средств не отвечало своим заявленным характеристикам.

Таким образом, транспортные средства переданы в пользу ООО ТД «Сириус» в удовлетворительном, пригодном к эксплуатации техническом состоянии.

Транспортные средства 05.12.2023 в количестве 4 штук возвращены в конкурсную массу ООО «Барышевский Хлеб» на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2022 по делу № А45-21421/2021, о чем с ООО ТД «Сириус» составлены акты приема-передачи.

Вместе с тем, данные транспортные средства переданы с двигателями в технически не исправном состоянии, что зафиксировано сторонами в актах приема-передачи от 05.12.2023.

Истцом представлена оценка рыночной стоимости данных транспортных средств.

Так, согласно заключений об оценке рыночной стоимости № 1898-4/5 и № 1899-4/5 подготовленного ООО «НЭПЦ», рыночная стоимость объектов оценки (2 транспортных средства 2015 г.в.) по состоянию на 17.12.2023 с учетом технического состояния как неисправное 601 000 руб., за 1 шт., с учетом технического состояния как исправное 900 000 руб. за 1 шт.

Согласно заключения об оценке рыночной стоимости № 1900-4/5 и № 1901-4/5 подготовленного ООО «НЭПЦ», рыночная стоимость объектов оценки (2 транспортных средства 2014 г.в.) по состоянию на 17.12.2023 с учетом технического состояния как неисправное 498 000 руб. за 1 шт., с учетом технического состояния как исправное 744 000 руб. за 1 шт.

Таким образом, действия (бездействия) ООО ТД «Сириус» привели к утрате действительной рыночной стоимости имущества, чем и был причинен ущерб ООО «Барышевский Хлеб».

Данные транспортные средства 22.03.2024 реализованы истцом в результате проведения открытых торгов.

Стоимость реализованных транспортных средств определена в следующем размере:

1. 721 200 рублей за ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>;

2. 691 150 рублей за ГАЗ 172453, 2015 года выпуска, VIN <***>;

3. 647 400 рублей за ГАЗ 172453, 2014 года выпуска, VIN <***>;

4. 647 400 рублей за ГАЗ 172452, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Таким образом, конкурсной массе ООО «Барышевский Хлеб» нанесен реальный ущерб в общем размере 580 850 руб., который определен истцом исходя из расчета разницы стоимости исправного транспортного средства и стоимости транспортного средства, определенного в результате торгов ущерба:

1. 900 000 - 721 200 = 178 800 руб.

2. 900 000 - 691 150 = 208 850 руб.

3. 744 000 - 647 400 = 96 600 руб.

4. 744 000 - 647 400 = 96 600 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента отчуждения спорных транспортных средств по оспоренным в рамках дела о банкротстве должника сделках и вплоть до возврата в конкурсную массу, то есть в период с 04.11.2019 по 23.12.2023, спорные транспортные средства находились в собственности ответчика и фактически им эксплуатировались, что подтверждается страховками, на наличие которых указано в деле №А45-21421/2021, ответчиком не опровергнуто. Факт наличия у транспортных средств дефектов, отраженных в актах приема-передачи от 05.12.2023, представленных конкурсным управляющим, ответчиком не оспорены.

В рассматриваемом случае первоначальное положение сторон, которое существовало до совершения сделок, не было достигнуто после возврата четырех спорных транспортных средств в конкурсную массу должника; неправомерные действия ответчика привели к уменьшению конкурсной массы должника, и тем самым к нарушению прав кредиторов на своевременное погашение своих требований.

Таким образом, в результате переданных ответчиком транспортных средств в неудовлетворительном состоянии, ООО «Барышевский Хлеб» причинены убытки в виде реального ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

При заявленных требованиях размер государственной пошлины по иску составил 14 617 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2024 (мотивированное решение от 11.09.2024) по делу №А45-14949/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барышевский хлеб» 580 850 руб. в возмещение убытков, 14 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего – 595 467 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.Н. Аюшев