Постановление от 3 мая 2026 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10452/2025
г. Вологда
04 мая 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2026 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым К.Г.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2026 года по делу № А05-10452/2025,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (адрес: 163000, <...>, эт. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» (адрес: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск,

пр. Чумбарова-Лучинского, д. 10, корп. 1; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Саморегулируемая организация) о взыскании

23 874 949 руб. 01 коп., неотработанного аванса по договорам от 14.03.2023


№ 9, от 23.05.2022 № 63, от 17.04.2023 № 88, от 25.05.2022 № 138, от 25.12.2022 № 141, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Финансово – Строительная Компания «Золотой ключ» (далее – Общество), являвшимся членом Саморегулируемой организации.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 13 января 2026 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 463 749 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда Фонду из федерального бюджета возвращено 26 832 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ссылается на то, заказчик при исполнении контрактов действовал неразумно и содействовал увеличению убытков, поскольку не принимал разумных мер к их уменьшению, не осуществляя строительного контроля, выплачивал авансы и вместо отказа от контрактов заключал с подрядчиком все новые договоры подряда, обязательства по которым также не исполнялись. В дополнении к жалобе ссылается на недобросовестное поведение Фонда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 14.03.2023 № 9 (далее – договор № 9), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Архангельской области, согласно графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов) (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными сметными расчетами, согласованными Заказчиком (приложение 3), и (или) проектной документацией, и сдаче их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора № 9 цена работ составляет 11 908 986 руб. 66 коп., из которых Фонд перечислил Обществу в качестве аванса 4 586 579 руб. 03 коп.

В связи с тем, что Общество принятые на себя обязательства не исполнило, договор № 9 расторгнут Фондом в одностороннем порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2024 по делу № А05-3899/2024 с Общества в


пользу Фонда в качестве неосновательного обогащения взыскано 4 586 579 руб. 03 коп. неотработанного аванса по договору № 9.

Также Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.05.2022 № 63 (далее – договор № 63), в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, согласно адресному перечню (приложение 1), в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами, согласованными Заказчиком, (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные договором.

В силу пункта 2.1 договора № 63 цена работ составляет 29 069 400 руб. 10 коп.

Фонд в качестве аванса и оплаты фактически выполненных работ перечислил Обществу 14 143 480 руб. 52. коп.

В свою очередь, Общество выполнило работы по договору № 63 частично, на сумму 8 052 404 руб. 30 коп., в связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.04.2024 по делу № А05-15168/2023 с Общества в пользу Фонда взыскано 6 091 076 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 17.04.2023

№ 88 (далее – договор № 88), по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД), расположенном на территории Архангельской области, согласно графику выполнения работ (с учетом адресного перечня многоквартирных домов (приложение 1) (далее – объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (приложение 2), локальными ресурсными сметными расчетами (приложение 3) и (или) проектной документацией, и сдать их Заказчику в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 43 518 086 руб. 59 коп.

Истцом в качестве оплаты по договору № 88 произведены авансовые платежи на общую сумму 13 055 425 руб. 98 коп.

Поскольку Общество свои обязательства не исполнило, договор № 88 расторгнут Фондом в одностороннем порядке.

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2024 по делу № А05-1520/2024, часть средств в сумме 2 175 904 руб. 32 коп. уплачены истцу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в связи с исполнением обязательств по независимой гарантии от 10.04.2023 № 10599782 (платежное поручение от 16.01.2024 № 518299). В оставшейся части 10 879 521 руб.

66 коп. сумма неотработанного аванса взыскана с Общества в пользу Фонда названным решением суда.


Также Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 25.05.2023

№ 138 (далее – договор № 138) и от 25.08.2022 № 141 (далее – договор № 141).

Стоимость работ по договору № 138 согласована сторонами в сумме


3 349 492 руб. 38 коп., сумма перечисленного истцом аванса составила 1 004 847 руб. 71 коп.

Цена договора № 141 составляет 6 067 324 руб. 55 коп., из которых Фонд в качестве аванса перечислил 1 820 197 руб. 36 коп.

Указанные договоры расторгнуты Фондом в одностороннем порядке в связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств.

Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 13.11.2024 по делу № А05-4733/2024 с Общества в пользу Фонда взыскано

2 317 772 руб. 19 коп. неосновательного обогащения по договорам № 138 и 141. В оставшейся части сумма неотработанного аванса компенсирована за счет выданных публичным акционерным обществом «Совкомбанк» банковских гарантий.

Таким образом, общая сумма взысканного вступившими в законную силу решениями суда неосновательного обогащения составила 23 874 949 руб.

01 коп.


Общество на дату заключения вышеуказанных договоров являлось членом Саморегулируемой организации, что подтверждается информацией, размещенной в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах на сайте https://reestr.nostroy.ru/.

Считая, что в случае неисполнения членом Саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) субсидиарную ответственность несет Саморегулируемая организация, Фонд направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2025 № 04-02-126/2025 с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования Фонда законными и обоснованными в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Факт неисполнения Обществом своих обязательств по договорам № 9, № 63, № 88, № 138 № 141 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключенным с Фондом, и возникновения на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам

№ А05-3899/2024, А05-15168/2023, А05-1520/2024, А05-4733/2024, имеющим, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.


В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Саморегулируемой организации сумма средств на специальном счете компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) составляет 620 936 630 руб. 38 коп. по состоянию на 01.08.2025.

Таким образом, как верно указал суд, заявленная сумма исковых требований не превышает ограничительного размера ответственности ответчика (1/4 доли компенсационного фонда).


В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора.

Фонд является региональным оператором по финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области и в своей деятельности руководствуется положениями главы 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 180 ЖК РФ закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 настоящей статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016


№ 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

Согласно Положению № 615 привлечение подрядчиков к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, заключение с ними соответствующих договоров, осуществляется с применением конкурентных способов закупок. В рассматриваемом случае договоры заключались по результатам электронного аукциона.

В соответствии с нормами главы 15 ЖК РФ проведение капитального ремонта финансируется за счет средств специализированного фонда.

В силу части 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.


С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца направлено на возврат незаконно невозвращенных средств специализированного фонда и является обоснованным.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует его вина, а Фонд, производя авансирование работ и заключая новые договоры, своими действиями способствовал возникновению у него финансовых потерь, правомерно отклонен судом, поскольку в сложившейся ситуации речь идет о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом Саморегулируемой организации обязательств по договору подряда.

В рассматриваемом случае ответчик в пределах определенной законом доли средств компенсационного фонда несет субсидиарную ответственность за ненадлежащее исполнение своими членами обязательств, то есть выступает своеобразным гарантом их исполнения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При таких обстоятельствах Саморегулируемая организация отвечает перед кредитором (Фондом) в том же объеме, как и основной должник (Общество), а его возможность выдвигать против требования кредитора возражения ограничена возражениями, которые мог бы представить основной должник.

При этом, как верно отмечено судом, у Фонда без наступления неблагоприятных для него последствий отсутствовала возможность отказаться от заключения договоров с Обществом, признанным победителем по результатам конкурсной процедуры, а авансирование работ является нормальной практикой в договорах подряда, обусловленной тем фактом, что для исполнения принятых на себя обязательств подрядчик вынужден нести значительные издержки, связанные с проведением подготовительных действий и закупкой материалов.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца не нашел своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки аргументам апеллянта, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ и снижения размера ответственности Саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер неотработанного Подрядчиком аванса установлен вступившими в законную силу судебными актами. Ответчиком размер задолженности Общества не опровергнут; доказательств исполнения Обществом решений суда в материалы дела не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и исходя из приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Фонда о взыскании с Саморегулируемой организации в порядке субсидиарной ответственности 23 874 949 руб. 01 коп. неосвоенного аванса по


договорам № 9, 63, 88, 138, 141 является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января


2026 года по делу № А05-10452/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу саморегулируемой организации «Союз профессиональных строителей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина


Судьи Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько