Постановление от 11 ноября 2017 г. по делу № А32-13533/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13533/2017
город Ростов-на-Дону
11 ноября 2017 года
15АП-17262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 7 сентября 2017 года по делу № А32-13533/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Ставрополь) (ИНН <***>, ОГРНИП 310263527700014)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» ЮгСнаб» ( г.Краснодар) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮгСнаб» о взыскании процентов в размере 16 2014 рублей 81 копеек за период с 31.10.2015 по 30.04.2017.

Исковые требования мотивированы тем, что у должника возникло денежное обязательство перед истцом с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-19036/2014. В связи с неисполнением соответствующего обязательства, по мнению истца, на задолженность в размере 114 648 рублей 08 копеек неустойки подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность начисления сложных процентов по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, без прямого указания об этом в законе или договоре.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием возникновения обязанности истца уплатить денежные средства в размере 114 648 рублей 08 копеек является решение суда, ввиду неисполнения соответствующего обязательства с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-19036/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 114 684 рублей 08 копеек неустойки за период с 18.12.2013 по 24.09.2014.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС № 004944260, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из пояснений истца следует, что обязательство по выплате указанной суммы ответчиком исполнено ненадлежащим образом.

Заявитель считает, что у должника возникло денежное обязательство перед взыскателем с момента вступления судебного акта в законную силу 31.10.2014. Заявитель предъявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 30.04.2017 в размере 16 204 рублей 81 копеек, начисленных на сумму неустойки 114 684 рублей 08 копеек, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-19036/2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В пункте 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законодательно. Стороны по обязательствам, исполняемым при осуществлении предпринимательской деятельности, не вправе применять сложные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта о том, что основанием возникновения обязанности истца уплатить денежные средства в размере 114 648 рублей 08 копеек является решение суда, основано на неверном понимании истцом норм материального права.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2017 года по делу № А32-13533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов