Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А12-14429/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14429/2018
г. Саратов
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-14429/2018 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об освобождении земельного участка и об истребовании его из чужого незаконного владения, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и республике Калмыкия, Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - КЗР Администрации г. Волжского, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить земельный участок вблизи жилого дома по адресу: ул. Ангарская, 29, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская область путем демонтажа деревянного столба, находящегося на земельном участке по адресу: ул. Ангарская, 29, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская область. Предоставить КЗР администрации г. Волжский право осуществить демонтаж деревянного столба, находящегося на земельном участке по адресу: ул. Ангарская, 29, п. Рабочий:, г. Волжский, Волгоградская область за счет публичного акционерного общества «Ростелеком», если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 сентября 2018 года суд обязал ПАО «Ростелеком» освободить земельный участок вблизи жилого дома по адресу: ул. Ангарская, 29, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская область путем демонтажа деревянного столба, находящегося на земельном участке по адресу: ул. Ангарская, 29, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская область. Кроме того, судом предоставлено КЗР администрации г. Волжский право осуществить демонтаж деревянного столба, находящегося на земельном участке по адресу: ул. Ангарская, 29, п. Рабочих, г. Волжский, Волгоградская область за счет ПАО «Ростелеком», если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на недоказанность факта владения земельным участком на территории земель общего пользования, отсутствие документов, подтверждающих статус земельного участка как земли общего пользования. Кроме того, апеллянт указывает о непонятности того обстоятельства, о какой опоре и каком именно участке идет речь, а также полагает, что КЗР администрации г. Волжский не является надлежащим истцом по спору.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 09.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.02.2018 специалистами КЗР администрации г. Волжский проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ул. Ангарская, 29а, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская область.

В результате осмотра указанного земельного участка установлено, что на территории общего пользования по ул. Ангарская, п. Рабочий, установлена опора ПАО «Ростелеком».

Данная опора расположена вблизи земельного участка по адресу: ул. Ангарская, 29, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская область.

Правоустанавливающие документы на установку опор для линии сети Интернет у ответчика отсутствуют, данный участок используется ответчиком самовольно.

Самовольно установленные опоры для линии сети Интернет по ул. Ангарская, 29, г. Волжский, Волгоградская область, расположены на территории общего пользования и не являются объектами капитального строительства.

КЗР Администрации г. Волжского в адрес ПАО «Ростелеком» направлен запрос от 30.11.2017 № 13/11966 о предоставлении правоустанавливающих документов на установку опоры линии сети Интернет, расположенных по адресу: ул. Ангарская, 29, г. Волжский, Волгоградская область.

Ответ на запрос ПАО «Ростелеком» предоставлен не был.

В дальнейшем в КЗР Администрации г. Волжского поступило заявление ПАО «Ростелеком» от 20.04.2018 № 13/2623 о выдаче разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участок и установления сервитутов, а именно на размещение опоры связи в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

По мнению истца, обратившись 20.04.2018 в адрес администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, ответчик понимал, что для правомерного размещения опоры требуется надлежащее согласование и получение разрешения.

Заявление ответчика было подано с нарушением подпункта «в» пункта 6 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 23.10.2015 № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области», а именно отсутствовала пояснительная записка, содержащая обоснование необходимости размещения объекта на испрашиваемых землях или земельных участках (частях земельных участков), в том числе ссылки на нормативные и (или) технические документы в случае размещения объектов, предусмотренных пунктом 11 Постановлениям 1300.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, учитывая допущенные при его подаче нарушения, и на основании подпункта «а» пункта 13, подпункта «ж» пункта 13 Постановления Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 № 630-п, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области вынесено постановление от 28.05.2018 № 2729 об отказе в выдаче разрешения на размещение объекта без предоставления земельных участков и установлении сервитутов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Истец, считая, что ответчик не имел правовых оснований использовать земельный участок для возведения опоры для линии сети Интернет по ул. Ангарская, 29, г. Волжский, Волгоградская область, но в нарушение действующего законодательства Российской федерации самовольно без разрешительной документации осуществил строительство спорного объекта, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведение опоры для линии сети Интернет по ул. Ангарская, 29, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская область осуществлено в отсутствие разрешительной документации.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, согласно постановлению правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, входят в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Постановления Администрации Волгоградской обл. от 23.10.2015 № 630-п (ред. от 18.05.2017) "Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области", размещение объектов, виды которых установлены Постановлением № 1300 (за исключением объектов, предусмотренных пунктами 19, 20, 22 - 25, 28, 29 Постановления № 1300), на землях или земельных участках (частях земельных участков) без предоставления земельных участков и установления сервитутов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов, выдаваемого исполнительным органом государственной власти Волгоградской области или органом местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Размещаемые объекты должны соответствовать документам территориального планирования, в случае если такие объекты в соответствии с законодательством подлежат отражению в документах территориального планирования.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в размещении на землях или земельных участках (частях земельных участков) объектов, определенных Постановлением № 1300, обращается в исполнительный орган государственной власти Волгоградской области или орган местного самоуправления муниципального образования Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта или с заявлением о заключении договора о размещении объекта.

Заявление о выдаче разрешения на размещение объекта ответчиком в адрес комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области не подавалось.

КЗР администрации г. Волжский в адрес ответчика был направлен запрос от 30.11.2017 № 13/11966 с просьбой о предоставлении в адрес комитета правоустанавливающих документов на установку опор для линии сети Интернет, расположенных по адресу: ул. Ангарская, 29а, п. Рабочий, г. Волжский, Волгоградская область.

Ответ на запрос в адрес КЗР администрации г. Волжский не поступил.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22.02.2007 № 35/15, КЗР администрации г. Волжский реализует полномочия органа местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области в части осуществления единой политики по вопросам исполнения действующего законодательства Российской Федерации по распоряжению и управлению земельными участками.

Основной задачей КЗР администрации г. Волжский в соответствии с пунктом 2.4. Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, является осуществление муниципального контроля за использованием городских земель на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Осмотр земельного участка, установление факта размещения ПАО «Ростелеком» вблизи жилого дома по адресу: ул. Ангарская, 29, п. Рабочий, г. Волжский опоры в отсутствие на то правоустанавливающих документов, а также реализация права на обращение в суд с вышеназванными требованиями произведены истцом в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В этой связи, доводы апеллянта о том, что КЗР администрации г. Волжский является ненадлежащим истцом по спору, ошибочны.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в целях эксплуатации объекта ответчиком в материалы дела не представлено. В этой связи доводы апеллянта о недоказанности статуса земельного участка как земли общего пользования сами не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта, поскольку не опровергают факта незаконности возведения ответчиком спорной опоры на земельном участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве, и не отведенном в установленном порядке для соответствующих целей.

Доводы жалобы о том, что непонятно о какой опоре и о каком именно участке идет речь, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Так, в заявлении, направленном в адрес КЗР администрации г. Волжский, ПАО «Ростелеком» просило выдать разрешение на размещение опоры связи по адресу: г. Волжский, <...>, указав при этом, что опору связи предполагается расположить рядом с домом по адресу: ул. Ангарская, 29 (т. 2, л.д. 108).

Следовательно, ответчику достоверно известно, о сносе какой опоры связи заявлен иск.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая предмет доказывания по настоящему спору, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт создания им спорного объекта в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2018 года по делу № А12-14429/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета 6 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 13.06.2018 № 384183.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина