Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А19-32369/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-32369/2018

Постановление изготовлено 14.05.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрация города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу № А19-32369/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 9 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 85 667 руб. 91 коп.,

третье лицо: Администрация города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>),

принятое судьей Уразаевой А.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРИТЕТ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 9 (далее, ответчик) с требованием о взыскании 85 667 руб. 91 коп., составляющих сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе: 76 693 руб. 02 коп. – основной долг за период с 01.12.2015 по 30.11.2018; 8 974 руб. 89 коп. – пени за период с 16.01.2016 по 21.12.2018,

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 27.02.2019 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2019.

По ходатайству третьего лица изготовлено мотивированное решение от 05 марта 2019 года.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, указав, что в соответствии с актом обследования от 11.10.2016 спорное помещение не пригодно для использования. Таким образом, внутридомовая инженерная система водоснабжения в многоквартирном доме не содержится в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, т.е. истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Иркутск является собственником помещения с кадастровым номером 38:36:000020:17223, площадью 86,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, указанное помещение с 13.12.2008 принадлежит на праве оперативного управления муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска средняя общеобразовательная школа № 9.

Многоквартирный дом находится в управлении истца, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от 19.11.2015. Также указанным решением утверждена стоимость и виды работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом с собственником (жилого) нежилого помещения от 01.12.2015, заключенным между ФИО1, являющимся собственником жилого помещения № 32 в многоквартирном доме № 23, по ул. Иосифа Уткина (далее, собственником) и ООО «УК «Приоритет»» (далее, управляющей организацией) настоящий договор заключен на основании статьи 162 Жилищного кодекса РФ, условия договора определены собранием собственником жилого дома и являются обязательными для всех собственников помещения.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Иосифа Уткина, 23, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и пользующемся в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги за период с 01.12.2015 по 30.11.2018 в размере 76 693 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит. Следовательно, при фактическом пользовании в рассматриваемый период спорным помещением, именно ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ответчик обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, поскольку он владеет нежилым помещением на праве оперативного управление. Отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения ответчика от участия в таких расходах.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт нахождения нежилого помещения в оперативном управлении ответчика не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию и ремонту общего имущества.

По расчету истца задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период составляет 76 693 руб. 02 коп.

При расчете истец исходил из площади нежилого помещения ответчика с применением тарифов, утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В отсутствие доказательств оплаты долга либо его наличия в ином размере суд правомерно взыскал сумму основного долга в заявленном размере.

Установив факт просрочки по оплате, суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере 8 974 руб. 89 коп. за период с 16.01.2016 по 21.12.2018.

Довод ответчика о том, что в соответствии с актом обследования от 11.10.2016 спорное помещение не пригодно для использования, таким образом, внутридомовая инженерная система водоснабжения в многоквартирном доме не содержится в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, т.е. истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлен порядок и условия изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.

Факты ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ в данном случае не установлены. Представленный акт обследования составлен в отсутствие управляющей домом компании и доказательств его направления в адрес последней не имеется. Более того, ни третье лицо, ни ответчик не обращались к истцу с какими-либо претензиями со ссылкой на выявленные третьим лицом факты. По крайней мере, таких доказательств в деле нет.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы со ссылкой на акт обследования от 11.10.2016, согласно которому спорное помещение не пригодно для использования в связи с постоянным затоплением, о том, что внутридомовая инженерная система водоснабжения в многоквартирном доме не содержится в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества, т.е. истец ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, отклоняется судом, поскольку требование по возмещению ущерба в результате затопления подлежит рассмотрению в отдельном производстве, так как наличие или отсутствие вины управляющей организации в причиненном ущербе не может служить основанием для освобождения собственников помещений многоквартирного дома от обязательных платежей по содержанию многоквартирного дома.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу № А19-32369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий: О.В. Барковская