Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А59-2540/2023

176/2023-22808(4)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2540/2023
г. Владивосток
19 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2857/2023 на определение от 03.05.2023 судьи Р.В. Есина об отмене обеспечительных мер

по делу № А59-2540/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

акционерному обществу «ВТБ-Регистратор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Холмский морской торговый порт», ФИО3,

об истребовании акций из чужого незаконного владения,

о обязании списать акции с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Пресс» и зачислить их на лицевой счет ФИО2

при участии:

от ПАО «ХМТП» (в режиме веб-конференции): представитель ФИО4, по доверенности от 28.04.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области и с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс» и акционерному обществу «ВТБ-Регистратор» об истребовании акций из чужого незаконного владения, а также об обязании списать акции с лицевого счета ООО «Пресс» и зачислить их на лицевой счет ФИО2

Одновременно с исковым заявлением истица обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:


1. наложения ареста на бездокументарные именные акции, регистрационный номер 1- 01-31297-F, ПАО «ХМТП» в количестве 12 000 000 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция, находящиеся на лицевом счете ООО «Пресс» в реестре акционеров ПАО «Холмский морской торговый порт»;

2. запрета АО «ВТБ-Регистратор» осуществлять записи по учету или переходу прав на арестованные бездокументарные именные акции, регистрационный номер 1-01-31297- F, Эмитент: ПАО «Холмский морской торговый порт» в количестве 12 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция, находящиеся на лицевом счете ООО «Пресс» в реестре акционеров ПАО «ХМТП», а также совершать другие действия в связи с обременением, размещением и (или) обращением названных акций.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2023 указанное ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

28.04.2023 ООО «Пресс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2023 обеспечительные меры, наложенные определением от 25.04.2023, были отменены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истица обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и отказать ответчику в заявлении об отмене обеспечительных мер. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на ее стороне злоупотребления правом не имеется, так как в обоснование иска она ссылалась не на ничтожный договор купли-продажи акций, а на расписку о получении собственником денежных средств. Полагает, что ООО «Пресс» не является собственником спорных акций.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2023.

В заседание суда 13.06.2023 участники настоящего спора (за исключением ПАО «ХМТП»), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель ПАО «ХМТП» возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения являются корпоративными, особенности рассмотрения которых установлены главой 28.1 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, в силу которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из абзацев 4, 5 и 6 пункта 10 постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21- 523).

Из анализа вышеуказанных норм и разъяснений следует, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер истец ссылался на неисполнимость итогового судебного акта в случае удовлетворения настоящих исковых требований ввиду того, что ответчик может распорядиться спорными акциями (продать третьим лицами, заложить, обременить иным образом).

В то же время, доказательств того, что ответчик осуществляет либо намерен произвести какие-либо действия по распоряжению спорными акциями, истцом в материалы дела также представлено не было.


В отсутствие указанных доказательств доводы апеллянта о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу либо причинить значительный ущерб истицей, последней не приведено.

Отменяя такие меры, суд первой инстанции исходил, в том числе, из следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в качестве основания наличия у него притязаний на спорные акции сослался на наличие предварительного договора купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020, заключенного с ФИО3, который, по его мнению, следует рассматривать как договор купли-продажи акций.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № 2-1314/22 указанный договор купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020 признан недействительным (ничтожным).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ПАО «ХМТП» имеется корпоративный конфликт между группами акционеров, что подтверждается множественностью корпоративных споров, рассмотренных/рассматриваемых в Арбитражном суде Сахалинской области.

В данном случае ФИО2 скрыла от суда факт признания представленного ею в обоснование своей позиции договора купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020 ничтожным, в связи с чем поведение истца по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер стало рассматриваться судом первой инстанции как злоупотребление правом, направленным на ведение корпоративного конфликта с использованием судебных механизмов.

Довод апеллянта о том, что на ее стороне злоупотребления правом не имеется, так как в обоснование иска она ссылалась не на ничтожный договор купли-продажи акций, а на расписку о получении собственником денежных средств, подлежит отклонению как противоречащий содержанию искового заявления по настоящему делу.

Так, на страницах 3 и 4 своего иска ФИО2 указывает, что договор купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020, поименованный как предварительный, по своей правовой природе является договором купли-продажи движимой вещи с условием о 100% предварительной оплате. Поскольку истец оплатил акции в полном объеме в момент подписания договора, то заключенный договор не является предварительным, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

При этом по тексту данного заявления истец не ссылается на факт признания договора купли-продажи акций № 1 от 23.12.2020 недействительным (ничтожным) на основании решения Октябрьского районного суд г. Новороссийска Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № 2-1314/2022.

Более того, в своем решении от 05.04.2022 Октябрьский районный суд г. Новороссийска установил, что денежные средства продавцу – ФИО3 не передавались, в связи с чем ссылки апеллянта о наличии расписки, подтверждающей обратное, также были заведомо несостоятельными.

Апелляционный суд отмечает, что целью обеспечительных мер, принимаемых арбитражным судом, является сохранение гарантий реальности исполнения судебного решения, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.


Обеспечительные меры не могут быть использованы в качестве инструмента получения юридических преимуществ в корпоративном конфликте.

Утверждение истца о том, ООО «Пресс» не является собственником спорных акций, относится к предмету настоящего иска, в силу чего такой довод является предметом оценки при рассмотрении дела по существу, а не в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований для сохранения обеспечительных мер в том виде, которым они были приняты определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.04.2023, исходя из критериев, изложенных в пункте 10 постановления № 55, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правомерности заявления ответчика об отмене обеспечительных мер.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при вынесении определения либо имели бы правовое значение для настоящего дела, в связи с чем не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2023 по делу

№ А59-2540/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья С.М. Синицына

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.07.2022 23:01:00Кому выдана Синицына Светлана Михайловна