Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А45-16217/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-16217/2020
г. Новосибирск
16 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН1145476160774), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (ОГРН1025401012768), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1) общество с ограниченной ответственностью «Арист+» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

2) общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 13 545 417 рублей,

по объединенному делу о взыскании 30 356 408,68 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 30.05.2022, удостоверение адвоката; Бондарь А.Г., доверенность № 10 от 08.11.2021, паспорт; ФИО3, доверенность от 19.05.2022, паспорт;

ответчика - ФИО4, доверенность № Д-01/22-103 от 26.12.2022, паспорт;

третьих лиц - 1) ФИО5, доверенность № 1/23 от 07.02.2023, паспорт; 2) не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», истец, подрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» (далее – ООО «СПК», ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 23/08/ГП от 23.08.2018 в размере 13 545 417 рублей.

ООО «СПК» подан иск о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» 30 356 408 рублей 68 копеек, в том числе: убытков в размере 28 356 408 рублей 68 копеек, стоимости некачественно выполненных работ в размере 1 575 727 рублей 36 копеек, 424 272 рубля 64 копейки неосновательного обогащения (дело № А45-17231/2020).

Протокольным определением от 07.10.2020 дела № А45-16217/2020 и № А45-17231/2020 объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Арист+» и общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика РМП» (далее - ООО «Служба заказчика РМП»).

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и генподрядного вознаграждения.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в выполненных истцом работах обнаружены недостатки, сослался на неоказание генподрядных услуг.

В обоснование встречного иска указано на возникновение у ответчика убытков в связи с некачественным выполнением работ истцом, наличие на его стороне неосновательного обогащения, составляющего разницу между произведенными ответчиком оплатами и стоимостью фактически выполненных истцом работ.

ООО «Промстроймонтаж» со встречным иском не согласилось, указывая на отсутствие своей вины в произошедших деформациях строительных конструкций. По мнению истца, данные деформации могли произойти по причине недостатков проектной документации и недостатков геологических изысканий.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.

ООО «Промстроймонтаж» неоднократно уточняло размер исковых требований.

В судебном заседании 25.08.2023 судом удовлетворено ходатайство ООО «Промстроймонтаж» об уточнении размера первоначального иска, согласно которому истец просит взыскать задолженность в размере 18 649 918 рублей 05 копеек, пени за период с 27.03.2020 по 02.06.2022 в размере 1 864 991 рубль 81 копейка.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «СПК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера встречного иска, согласно которому размер исковых требований составляет 38 937 485 рублей 27 копеек, в том числе: убытки в размере 28 750 482 рубля 80 копеек, 10 187 002 рублей 47 копеек неосновательного обогащения.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СПК» (заказчик) и ООО «Промстроймонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда № 23/08/ГП от 23.08.2018 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию заказчика с использованием своих и давальческих материалов, инструмента комплекса работ по строительству объекта: «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом», расположенного по адресу: <...>, и передаче заказчику готовой к эксплуатации строительной части объекта, а заказчик обязался создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д. 18 – 41).

Согласно пункту 1.2 договора строительство объекта генподрядчиком осуществляется в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями, а также согласованными сторонами единичными расценками (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется договорной ценой, согласно локальных сметных расчетов, составленных в соответствии с методикой определения сметной стоимости (приложение № 1). Общая стоимость работ по договору формируется из фактически принятых заказчиком работ на основании актов выполненных работ КС № 2 в соответствии с локальными сметными расчетами и актами оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение № 2).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком производится на следующих условиях: этап № 1 – заказчик по согласованной сторонами заявке генподрядчика в течение 3 рабочих дней производит предварительную оплату стоимости материалов и механизмов, поставляемых генподрядчиком; этап № 2 – ежемесячная оплата за выполненные работы не позднее 25 числа отчетного месяца на основании предоставленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполнения и затратах (форма № КС-3). Заказчик обязан рассмотреть и подписать указанные акты и справки в течение 10 календарных дней с даты их получения от генподрядчика либо представить генподрядчику мотивированный отказ в их подписании. Заказчик в течение 10 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц обязан оплатить выполненные генподрядчиком работы за вычетом аванса, оплаченного ранее, пропорционально выполненным работам.

Функции заказчика на объекте выполняло ООО «Служба заказчика РМП» на основании заключенного с ООО «СПК» договора № 535/20219 от 11.02.2019 (т. 3 л.д. 80 – 83).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.11.2018 по 30.11.2019 на сумму 33 495 069 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 99 – 152, т. 2 л.д. 1 – 152, т. 3 л.д.1 – 29), подписанные сторонами;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.11.2018 по 30.11.2019 на сумму 30 691 530 рублей (т. 5 л.д. 9 – 137), в том числе: по строительно-монтажным работам, вахтовым работам, генподрядному вознаграждению, подписанные подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

По расчету истца задолженность по договору составляет 18 649 918 рублей 05 копеек.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал на наличие в выполненных работах недостатков, предъявления их к приемке истцом в большем объеме, а также несогласованных дополнительных работ, которые фактически не выполнялись, часть из которых была обусловлена виновными действиями самого подрядчика, сослался на направление мотивированных отказов от приемки работ, неоказание генподрядных услуг.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для подачи самостоятельного иска по делу № А45-17231/2020, после объединения которого с делом № А45-16217/2020, суд расценивает его как встречный иск.

Встречный иск заявлен о взыскании 38 937 485 рублей 27 копеек, в том числе:

1. 28 750 482 рублей 80 копеек убытков в следующем составе:

1.1. расходы, понесенные ответчиком для установления причин возникновения недостатков и состояния строительных конструкций, в размере 1 396 000 рублей:

590 000 рублей - оплата натурного обследования состояния строительных конструкций (договор от 18.06.2019 № ПР.19.2.031, акт от 29.07.2019 № 17, платежные поручения от 26.06.2019 № 953574, от 26.07.2019 № 955512) (т. 10 л.д.121 – 126);

420 000 рублей – стоимость четырех циклов измерений контроля кренов колонн (договоры от 15.08.2019 № 01-08/2019, от 28.08.2019 № 05-08/2019, от 13.01.2020 № 01-01/2020, от 22.05.2020 № 01-01/2020, отчеты к ним, акты сдачи-приемки, платежные поручения) (т. 11 л.д. 50 - 123);

116 000 рублей – стоимость проверки работоспособности несущих конструкций (договор от 16.08.2019 № 40.Э.19, акт выполненных работ от 01.10.2019 № 64, технический отчет, платежные поручения от 09.09.2019 № 988276, от 11.11.2019 № 749006) (т. 11 л.д. 124 – 136);

270 000 рублей – стоимость работ по оценке влияния промерзания грунта под подошвой шести фундаментов Д-01(ФЗ), Д-1(Ф4), Д-2(Ф6), Д-2/1-3(Ф7), И-21(Ф8), Р-27(Ф9) и определению толщины насыпного грунта в местоположении скважин № 1 и № 2 на объекте (договор от 04.02.2020 № 20-27/801, акт сдачи-приемки от 05.03.2020 № 1, платежные поручения от 05.02.2020 № 658548, от 06.03.2020 № 845350) (т. 11 л.д. 149 – 157, т. 12 л.д. 1 - 3);

1.2. расходы, понесенные ответчиком для восстановления работоспособности объекта, в размере 25 385 895 рублей 46 копеек, в состав которых входят:

17 155 137 рублей 76 копеек - оплата работ по устранению недостатков выполненных истцом работ – проект производства работ шифр 14.2019-ППР по уплотнению грунта в основании 19 фундаментов, работы по уплотнению грунта в соответствии с ППР, по дополнительному соглашению работы по уплотнению грунта в отношении дополнительных 166 фундаментов (договор подряда от 14.08.2019 № 14/2019 с дополнительным соглашением от 20.09.2019 № 1, акты выполненных работ от 21.10.2019 № 1, от 14.11.2019 №№ 2, 3, от 03.12.2019 № 4, платежные поручения от 03.09.2019 № 982564, от 03.10.2019 № 990624, от 18.10.2019 № 999894, от 23.10.2019 № 332548, от 05.12.2019 №№ 894179, 894178, от 04.03.2020 № 845217), 26 235 рубля 25 копеек – стоимость давальческих материалов, предоставленных ответчиком при выполнении работ (песок в количестве 33,75 м3, цемент в количестве 24,05 м3) – универсальные передаточные документы от 30.07.2019 № 190730-03, от 22.08.2019 № 44132 (вошли в состав акта о приемке выполненных работ от 14.11.2019 № 3) (т. 11 л.д. 1 – 47);

26 235 рублей 25 копеек – расходы на приобретение материалов, необходимых для выполнения ООО «СУ-57» работ по уплотнению грунта в основании фундаментов (т. 11 л.д. 48 – 49);

5 459 999 рублей 75 копеек – стоимость работ по усилению грунтов оснований фундаментов 70 колонн (договор от 10.09.2019 № СТС-19-19, акт от 27.02.2020 № 1, платежные поручения от 23.03.2020 № 846651, от 23.09.2019 № 989065) (т. 11 л.д. 137 – 148);

2 774 522 рублей 70 копеек – убытки ответчика, которые он вынужден будет понести на устранение недостатков выполненных истцом работ в соответствии с техническим отчетом, актом выявленных недостатков от 13.04.2020 № 1 и соответствующими локальными сметными расчетами в составе: 146 389 рублей 39 копеек снятие напряжения; 263 979 рублей 97 копеек усиление колонн; 920 169 рублей 10 копеек замоноличивание швов в плитах и перекрытиях; 453 302 рубля 89 копеек заделка сколов на колоннах и балках; 92 835 рублей 31 копейка срезка петель с ЖБИ; 473 771 рубль 92 копейки антикоррозийная обработка закладных деталей. На момент подачи иска это были «будущие расходы», в период судебного разбирательства по настоящему делу данные работы по факту были выполнены ответчиком стоимостью 2 744 522 рубля 70 копеек;

1.3. расходы на приобретение материалов, переданных истцу для устранения недостатков в выполненных работах, - 1 968 587 рублей 34 копеек, в том числе: 1 901 618 рублей стоимость колонн и стаканов в количестве 16 штук, балок в количестве 3 штук по спецификации от 26.07.2019 № 7 (универсальные передаточные документы от 03.10.2019 № 2789, от 04.10.2019 № 2803, от 07.10.2019 № 2843, от 30.10.2019 № 3098, от 08.11.2019 № 3198); 12 367,54 рублей стоимость бетона в количестве 1,6 м3 (универсальный передаточный документ от 01.10.2019 № 2754); 54601,80 рублей стоимость арматуры в количестве 1,36 тонн (универсальный передаточный документ от 17.10.2019 № 1710-0028) (т. 12 л.д. 5 – 12);

2. 10 187 002 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, в состав которого включены суммы неотработанного аванса и стоимость некачественно выполненных работ по дополнительным соглашениям № 17 от 24.04.2019, № 21 от 24.05.2019.

По утверждению ответчика, при выполнении работ по договору и дополнительным соглашениям к нему истец допустил существенные нарушения раздела «Производство строительно-монтажных работ в зимнее время» проектной документации раздел 6 «Проект организации строительства» 03/07-18-0-ПОС том 6 (лист 42) и строительных норм (СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты») в процессе выполнения работ по устройству грунтового основания и фундаментов блока № 4 объекта, в частности, выполнив возведение фундаментов на частично промороженных пучинистых грунтах и песчано-гравийной подсыпке. Такое нарушение привело к осадкам смонтированных конструкций (существенное вертикальное отклонение балок четвертого блока, развитие деформаций большинства возведенных строительных конструкций четвертого блока, в блоках № 1, № 2, № 3, № 5 наблюдалось существенные вертикальные отклонения балок от проектных отметок), наличию на смонтированных конструкциях дефектов в виде сколов и трещин (блок № 4).

Как указывает ответчик, часть недостатков выполненных истцом работ он устранил, в том числе, с привлечением самого истца, часть недостатков выполненных работ еще требует устранения. Кроме того, по утверждению ответчика, он понес расходы для определения технического состояния результатов выполненных истцом работ, в том числе, связанные с мониторингом состояния строительных конструкций, и расходы по оплате определения способов устранения недостатков.

Все понесенные расходы в связи с выявленными в выполненных истцом работах недостатков ответчик полагает своими убытками, так же ответчик полагает своими убытками будущие расходы, которые, по мнению ответчика, должны быть компенсированы истцом. В последующем ответчик уточнил требование в данной части, указав, что расходы уже фактически им понесены в размере 2 744 522 рубля 70 копеек.

Работы, в которых выявлены недостатки, и которые, по мнению ответчика (заказчика) привели к недопустимому состоянию конструкций, были выполнены ООО «Промстроймонтаж» по дополнительным соглашениям № 2 от 01.11.2018 (работы по обратной засыпке котлована, замещению слабого грунта) и № 12 от 19.03.2019 (работы по монтажу каркаса из сборного железобетона).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств входят следующие факты: нарушение обязательства; наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм, строительных норм и правил.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Промстроймонтжан» к исполнению обязательств по заключенному сторонами договору приступил, работы выполнял, заказчиком работы принимались и оплачивались, в период действия договора были выявлены недостатки, которые устранялись как подрядчиком, так и совместными силами сторон, а также привлеченными заказчиком сторонними организациями.

Ввиду наличия у сторон спора о причинах возникновения недостатков строительных конструкций истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации, а так же инженерно-геологических изысканий, положенных в основу проектной документации.

Определением от 01.01.2021 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1.Соответствуют ли выполненные ООО «Промстроймонтаж» на объекте «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом», расположенном в <...>, в Новосибирской области, работы условиям договора генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ?

2. В случае установления несоответствия результата выполненных ООО «Промстроймонтаж» работ по договору генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП, условиям договора, проектной, рабочей и нормативной документации, указать, в чем выражается данное несоответствие (недостатки выполненных работ).

3. На случай обнаружения в результатах выполненных ООО «Промстроймонтаж» работ по договору генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП недостатков, установить следующее:

3.1. По тем работам, где недостатки выявлены, но не устранены, определить виды, объемы и стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков.

3.2. По тем работам, где недостатки выявлены, но устранены ООО «СПК», определить соответствие выбранного способа устранения недостатков самим недостаткам и установить стоимость устранения данных недостатков.

При назначении экспертизы вопросы истца, касающиеся качества проектной документации и геологических изысканий, отклонены судом в силу того, что при проверке качества выполненных истцом работ эксперты будут определять причину недостатков выполненных работ, и с неизбежностью будут анализировать содержание проектной документации и геологических исследований.

По результатам проведенного исследования экспертами было представлено заключение эксперта № 2021-09.

Эксперты пришли к следующим выводам:

выполненные ООО «Промстроймонтаж» на объекте «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом», расположенном в <...>, в Новосибирской области, работы не соответствуют условиям договора генерального подряда от 23.08,2018 М 23/08/ГП, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ;

несоответствие (недостатки выполненных работ) выражается в нарушении требований пунктов 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 № 384-ФЗ, а также в нарушении пункта 6Л. 7 СП 70.13330. 2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

стоимость устранения выявленных недостатков фактически выполненных ООО «Промстроймонтаж» на момент производства судебной экспертизы составляет 15 359 014 рублей 30 копеек.

действия ООО «Сибирская продовольственная компания» фактически не привели к устранению недостатков выполненных работ, выбранные и осуществленные способы устранения не соответствуют технической ситуации и самим недостаткам.

Эксперты указали на то, что разработка котлована и подготовка искусственного основания фундаментов была в основном завершена к середине декабря 2018 (в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ), в ноябре 2018 года началось армирование и бетонирование плит фундаментов, изготовление монолитных железобетонных опорных плит фундаментов по искусственному основанию осуществлялось в ноябре – декабре 2018 года, январе 2019 года, при выполнении бетонных работ при отрицательных температурах применялся электропрогрев конструкций, при устройстве полов – дизельные теплогенераторы. То есть зимой 2018 – 2019 года на изготовленном и открытом искусственном основании велись работы по устройству фундаментов и монтажу каркаса здания, замерзание основания при данных условиях является неизбежным последствием.

В экспертном заключении также указано на то, что замораживание фактически привело к ухудшению физико-механических свойств основания, впоследствии выразившемся в деформации каркаса здания.

Экспертами отмечено, что в августе 2019 года заказчиком были осуществлены мероприятия по усилению отдельных конструкций, инъекцированию грунта основания фундаментов и прочие действия. Фактически цель этих мероприятий не устранение недостатков результатов работ, а предотвращение дальнейшего развития деформаций и частичное устранение последствий, которые вызвали эти недостатки. То есть, в результате этих действий не были полностью устранены ненормативные крены и просадки конструкций, а были отремонтированы или заменены наиболее пострадавшие элементы и зафиксирована стабильность конструкций здания. Основной целью инъекционного усиления основания во всей видимости являлась стабилизация осадок основания, недопущение развития аварийной ситуации. Данные работы выполнены заказчиком с привлечением дополнительной организации, не связанной с подрядчиком.

В результате натурного осмотра в марте-апреле 2021 года экспертами установлено, что недостатки конструкций каркаса не устранены, состояние конструкций на момент экспертизы отличается от их состояния на август-сентябрь 2019 года, когда были завершены работы ООО «Промстроймонтаж» по устройству каркаса и до проведения ремонтных мероприятий заказчиком, то есть предпринятые меры и действия ООО «Сибирская продовольственная компания» изменили свойства результатов работ, выполненных ООО «Промстроймонтаж», но не устранили недостатки этих результатов работ.

Выбранные и осуществленные способы устранения не соответствуют технической ситуации и самим недостаткам.

В письменных пояснениях от 12.07.2021 по вопросу выбранного сторонами способа восстановления работоспособности несущих конструкций строящегося объекта в виде инъекцирования грунтов основания эксперты указали, что положение конструкций на момент проведения экспертизы отличается от положения конструкций после инъекцирования грунтов, этот факт подтверждается результатами геодезических съемок в составе материалов дела и результатами собственной съемки, выполненной экспертами. Следовательно, фактически после проведения инъекцирования грунтов основания неравномерные осадки конструкций здания не прекратились. То есть, цель стабилизации деформаций основания фундаментов после проведения инъекцирования достигнута не была.

Эксперты отметили, что примененный способ инъекцирования не соответствует правилам и рекомендациям СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений» (пункт 6.9.3 «…цементация (цементом с высокодисперсным гранулометрическим составом с удельной поверхностью частиц более 1х10 см /г) - в песках с коэффициентом фильтрации от 0,1 до 80 м/сут»), а также СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты» (пункт 16.3.2 «Цементные растворы из цементов общестроительного назначения в силу грубодисперсного состава (удельная поверхность частиц не более 3,5x10 см/г) применяются для укрепления путем пропитки трещиноватых скальных (раскрытие трещин более 0,1 мм, удельное водопоглощение не менее 0,01 л/(мин·м), крупнообломочных и гравелистых песчаных грунтов (коэффициент фильтрации свыше 80 м/сут)»), а также Стандарт СТО НОСТРОЙ 2.3.18-2011 «Укрепление грунтов инъекционными способами в строительстве», DIN 4093:1987 «Инъектирование грунтов. Грунтовое основание» (пп. 5.1.1-5.1.4, 5.1.2-5.2.4).

В качестве мероприятий для предотвращения развития неравномерных деформаций основания, а так же в качестве компенсационных мероприятий (выравнивание деформаций) при соответствующем обосновании могла быть применена цементация грунтов инъекцией в режиме гидроразрывов (пункт 16.4 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты»).

Так согласно п.16.4.1 усиление грунтов основания сооружений путем образования локально направленных гидроразрывов (вертикальных, горизонтальных, наклонных), заполняемых твердеющим раствором, следует применять в песчаных, суглинистых, глинистых, насыпных грунтах и лессах в целях уплотнения (армирования), оперативного компенсационного изменения напряженно-деформированного состояния (НДС) грунтов основания сооружений, а также для выправления крена зданий и сооружений на плитных фундаментах.

Однако, как отметили эксперты, после проведения инъекцирования грунтов основания неравномерные осадки конструкций здания не только не были выровнены, но и продолжали нарастать (компенсационные и стабилизационные функции инъекционного усиления не реализованы). Следовательно, если цементация грунтов инъекцией в режиме гидроразрывов и применялась, то стабилизация деформаций основания фундаментов (не говоря уже о выравнивании деформаций основания) после проведения инъекцирования достигнута не была.

В части произведенного расчета стоимости устранения недостатков экспертами указано, что расчеты произведены по общепринятой методике расчета стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, объемы работ по устранению недостатков самостоятельно определены экспертным расчетом и соотвествуют результатам исследования, закупочные цены на момент монтажа не имеют отношения к ценам на момент производства экспертизы, цены приняты по действующим справочникам.

Устранение недостатков результатов работ не является предметом договора подряда и не имеет отношения к согласованным условиям этого договора.

Работы по устранению данных недостатков, очевидно, проводятся вне согласованных сроков договора, прямо не связаны с первоначальным исполнителем (подрядчиком) и могут осуществляться иным подрядчиком.

Поэтому согласованные сторонами договорные условия не могут распространяться также и на условия формирования цены устранения недостатков ранее выполненных работ.

При этом из материалов дела известен период, когда фактически осуществлялись действия по устранению недостатков –3-4 квартал 2019 года.

Таким образом, экспертами для расчета этой цены применена актуальная на данный период МДС 81-35.2004» Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Стоимость определена базисно–индексным методом с последующим пересчетом в текущие цены по состоянию на 4 квартал 2019 года. Сметные расчеты выполнены экспертами с применением программного комплекса ГРАНД–Смета версия 2021.

Соответственно все цены на материалы и конструкции были приняты согласно базовым ценам и методике, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Использовать в этом случае договорные цены или цены фактического приобретения не представляется обоснованным.

В письменных пояснениях от 30.09.2021 эксперты указали, что при проведении экспертизы ими было исследовано содержание всей предоставленной экспертам проектной документации и результатов инженерных изысканий, предметом данной экспертизы являются проектные решения и свойства проекта в той части, которые могли состоять в причинно-следственной связи и оказать влияние на происхождение обнаруженных недостатков материальных результатов работ, в частности, ненормативные отклонения колон и прочих конструкций здания от проектного положения.

Экспертами указано на то, что результаты дополнительных инженерных изысканий, выполненные ООО «Изыскатель-С» в сентября 2018 года и установившие уровень подземных вод, отличающийся от данных отчета 2017 года, не является основанием для утверждения о «не качественности» первоначальных инженерно-геологических изысканий. Дополнительные изыскания были проведены в измененных гидрогеологических условиях после разработки котлована и устройства значительного дренирующего слоя. То есть, изменение УГВ более следует оценивать скорее как закономерный результат строительства. Поэтому, эти данные следует принимать во внимание в процессе авторского надзора как дополнительные.

Эксперты сослались на то, что ими исследованы все факторы и все обстоятельства, которые могли состоять в причинно-следственной связи и оказать влияние на происхождение обнаруженных недостатков материальных результатов работ.

Ими отмечены три существенных факта:

1. Исходные данные для расчета фундаментов были фактически приняты с учетом «обводненного» основания, т.е. несущая способность основания по расчету достаточна.

2. Факт замерзания основания фундаментов установлен достоверно.

3. Пучение замороженного грунта и его разуплотнение после оттаивания является закономерным природным фактором, неизбежно оказавшим существенное влияние на положение фундаментов и конструкций каркаса.

4. Произошедшие существенные вертикальные и горизонтальные деформации каркаса здания по фактической величине и характеру проявления не коррелируются с уровнем возможного влияния этого проектного фактора. Но при этом соответствуют проявлению морозного повреждения оснований.

Таким образом, согласно результатам исследований экспертами сделан однозначный вывод, что просадки и отклонения конструкций являются следствием размораживания основания фундаментов здания.

В отношении включения в стоимость устранения недостатков 15 359 014 рублей 30 копеек стоимость материалов, переданных подрядчику заказчиком в процессе устранения недостатков в период с августа по ноябрь 2019, в частности, 16 колонн и стаканов, 3 балок, 1,6м3 бетона и 1,36тн арматуры на общую сумму 1 968 587 рублей 34 копеек, экспертами указано, что стоимость этих материалов в расчете была учтена частично в размере 159 030 рублей 78 копеек только за 3 колонны и 3 фундамента (расчет прилагается), а именно: за колонны и фундаменты в осях З/22, З/24 и Л/26.

Между тем, как в число 16 колонн и фундаментов входят согласно материалам дела колонны: З/27, Л/26, Л/28, Н/24, Р/26, З/22, З/24, И/21, И/26, Л/27, Н/22, Н/27, Р/27, Т/21, Т/22, Т/24.

Основанием для включения в расчет только этих трех указанных колон и фундаментов из всех прочих послужили следующие факты:

в материалах дела указано, что в период с августа по ноябрь 2019 года ООО «Промстроймонтаж» осуществил частичную замену конструкций каркаса блока № 4 (в осях Т-З/20-26) здания, причиной замены (как указано в деле) было обнаружение трещин и сколов в колоннах З/27, Л/26, Л/28, Н/24, Р/26, З/22, З/24, И/21, И/26, Л/27, Н/22, Н/27, Р/27, Т/21, Т/22, Т/24 (всего 16 шт);

кроме 16 колонн и фундаментов ООО «Промстроймонтаж» демонтировало и затем заново смонтировал также: ригелей Р1 - 8шт, 13 балок 2БДР12, плит 1П3 - 12шт, плит 2ПГ12 и 2ПГ6 - 68шт., по данным из материалов дела стоимость работ по акту КС-2, выставленному подрядчиком за исправление конструкций составляет 2 162 569 рублей, при этом было применено 17,6 м3 бетона для омоноличивания колонн, 56,8м3 бетона для устройства плит П1 и П2, а также и 2,25 т арматурной стали, но из всего этого количества конструкций заказчиком было дополнительно приобретено и передано подрядчику только 16 колонн и фундаментных стаканов, 3 балки, а также 1,6м3 бетона и 1,36т арматуры для монтажа;

прочие конструкции и материалы частью предположительно были сохранены при демонтаже (затем заново смонтированы) и частью приобретены подрядчиком.

Эксперты отметили, что существенное значение имеет то обстоятельство, что подрядчиком были самостоятельно исправлены недостатки собственных результатов работ, поэтому все эти исправленные конструкции не могли быть включены экспертами в расчет «стоимости исправления обнаруженных недостатков». При этом стоимость материалов дополнительно приобретенных и переданных подрядчику с целью устранения этих недостатков не могла быть включена экспертами в расчет потому, что на момент производства экспертизы эти недостатки уже не существовали и их исправление не требовалось.

То есть, данные затраты заказчика фактически относятся к «фактически понесенным затратам заказчика на исправление бывших недостатков», но не относятся к стоимости исправления обнаруженных экспертами недостатков, подлежащих исправлению.

Исключение составляют 3 колонны и 3 фундамента в осях З/22, З/24 и Л/26.

Эти колонны и фундаменты в числе 16 также по данным из дела были заменены подрядчиком в августе-ноябре 2019 года и не должны иметь ненормативных отклонений после исправления.

Но (согласно материалам дела) 28 января 2020 года уже после ремонтных работ была проведена дополнительная геодезическая съемка каркаса здания и обнаружилось, что эти 3 колонны имеют ненормативные отклонения 71мм, 59мм, 55мм.

По этой причине 3 колонны и 3 фундамента в осях З/22, З/24 и Л/26 были включены в расчет стоимости устранения недостатков. Стоимость этих материалов в расчете была учтена в размере 159 030 рублей 78 копеек (письменные пояснения от 22.11.2021).

Довод истца относительно того, что экспертами при проведении экспертиз не был учтен акт осмотра котлована от 24.10.2018 опровергнут экспертами (письменные пояснения от 10.01.2023).

Суд отмечает, что в указанном акте (т. 3 л.д. 139) зафиксировано соответствие грунта на дне котлована данным изысканий, наличие на его дне частично выступающей грунтовой воды, дальнейшие работы по устройству фундамента разрешены. Акт составлен с участием представителей ООО «Промстроймонтаж», ООО «Служба заказчика РМП», ООО «Изыскатель-С».

В экспертном заключении № 2021-09 (лист 17) указано следующее: «на листе 3 комплекта марки 03/07-18-ЖК0 указано о необходимости мероприятий, предотвращающих замачивание основания в период строительства и эксплуатации, однако документальное подтверждение выполнения подрядчиком указанных выше мероприятий отсутствует».

Истцом в материалы дела представлена рецензия (консультация специалиста) № 970-06/2021 ООО Бюро независимой экспертизы «Феникс» на заключение эксперта № 2021-09.

Экспертами представлены письменные пояснения относительно доводов рецензента.

Так в письменных пояснениях от 30.09.2021 указано на несоответствие действительности довода рецензента об отсутствии незапланированной остановки строительства, поскольку фактически работы по устройству основания и бетонированию фундамента были прекращены в начале 2018 года и возобновлены в марте 2019 года, на момент приостановки работ основание, котлован, плиты фундаментов были не утеплены и, соответственно, проморожены.

В отношении довода рецензента о том, что экспертами не исследовано были ли предусмотрены проектом мероприятия по предотвращению увлажнения и промораживанию грунта, ими указано на то, что мероприятия, не допускающие увлажнения и промораживания грунтов в период строительства, если они не разработаны в составе проектной документации по заданию заказчика, должны быть разработаны подрядчиком в составе проекта производства работ (зона ответственности подрядчика), тогда как подрядчиком при выполнении работ на объекте на разрабатывал проект производства работ по недопущению замачивания основания из ПГС или ЩПС.

Эксперты указали на то, что влияние подъема грунтовых вод и их оценка на несущую способность основания учтены в программе по расчету несущей способности грунта и фундаментов. Кроме того, эксперты сослались на то, что ими проведено исследование состояния конструкций здания после проведенных работ по усилению фундаментов, при этом установлено, что проведенное заказчиком «усиление фундаментов» не привело к устранению недостатков каркаса, а также не привело к полному прекращению деформаций каркаса и фундаментов. Однако деформации каркаса и фундаментов возникли не вследствие «усиления фундаментов» и действий заказчика, а являются недостатком результатов работ подрядчика. Действия заказчика по «усилению фундаментов» не привели к «ухудшению технического состояния конструкций и здания в целом», но и не привели к устранению недостатков работ подрядчика.

Выводы, изложенные в представленном истцом заключении эксперта, общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (т. 3 л.д. 103 – 127) опровергнуты судебной экспертизой.

Суд отмечает, что рецензент не проводил исследование и его рассуждения и оценки не основаны на результатах собственного исследования.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что недостатки работ возникли в результате допущенных подрядчиком нарушений.

Наличие нарушений со стороны подрядчика при производстве работ также подтверждается актом проверки при строительстве объекта капитального строительства Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области № 1/3237 от 21.12.2018, а также выданным на основании проверки предписанием № 1-1/3237. В предписании указано, что в нарушение требований проектной документации при устройстве фундаментов не выполняются защитные мероприятия от воздействия атмосферных осадков. Приложена фотография не защищенных от осадков и мороза строящихся фундаментов.

Выводы судебной экспертизы также соотносятся с досудебным исследованием - заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное экспертно-консультационное предприятие «ОиФ» (т. 10 л.д. 127 – 179), в котором указано, что в процессе производства работ по устройству грунтового основания и фундаментов блока № 4 были допущены существенные нарушения строительных норм: не произведена полная замена насыпных грунтов с органическими веществами на песчано-гравийную смесь, не выполнено освидетельствование грунтов котлована перед устройством песчано-гравийной подсыпки и перед монтажом фундаментов, фундаменты возведены на частично промороженных пучинистых грунтах и песчано-гравийной подсыпке (возможно с включением линз льда), выполненная подсыпка имеет существенную неоднородность сложения, что также способствует развитию неравномерных осадок возведенных фундаментов.

Истцом в материалы дела представлено заключение Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета шифр 30.22.080 (том 14 л.д. 69) о причинах неудовлетворительного технического состояния возведенных фундаментов и надземных несущих конструкций каркаса объекта «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом», подписанное ФИО9. Указанное заключение содержит выводы о том, что неудовлетворительное технического состояние возведенных фундаментов и надземных несущих конструкций возникло в результате неблагоприятного стечения обстоятельство, вызванных комплексом причин, включающих в себя ошибки и недочеты на стадии оформления заказа и выполнения инженерно-геологических изысканий, проектирования фундаментов здания, устройства основания из песчано-гравийной смеси и фундаментов, недостаточного контроля за выполнение работ нулевого цикла, выбора ненадежного и слабо контролируемого варианта усиления оснований и фундаментов.

Довод истца о том, что причиной выявленных недостатков явились ошибки проектирования, судом отклоняется. Указанный довод опровергнут выводами судебной экспертизы.

Более того, в соответствии с пунктом 2.3.23 договора генподрядчик принял на себя обязательство производить входной контроль проектной (рабочей) документации в течение пяти рабочих дней со дня получения от заказчика с последующим извещением заказчика об ошибках, допущенных в проекте.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны; о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательства того, что истец до момента судебного разбирательства по настоящему делу предъявлял ответчику (заказчику) письменные замечания по проектной документации в части запроектированных фундаментов, в материалы дела не представлено.

Проектная документация была принята истцом в работу без замечаний, и истец приступил к выполнению работ по строительству объекта.

Необходимость проведения работ по проверке крена колонн, оценки влияния промерзания обоснованы в пояснениях ответчика от 24.12.2020 (т. 6 л.д. 63 – 67).

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, в том числе, экспертное заключение, досудебные исследования, результаты проверки Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, переписку сторон, документы в обоснование понесенных расходов, суд признает доказанным факты выполнения истцом работ по договору с нарушением установленных требований, возникновения недостатков по его вине, а также образования у ответчика (заказчика) в связи с допущенными подрядчиком нарушениями убытков в размере 18 723 601 рубль 64 копейки, а также наличия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком расходами.

В состав расходов, подлежащих компенсации истцом, судом включены:

расходы, понесенные ответчиком для установления причин возникновения недостатков и состояния строительных конструкций, в размере 1 396 000 рублей;

расходы на приобретение материалов, переданных истцу для устранения недостатков в выполненных работах, - 1 968 587 рублей 34 копеек

стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения выявленных недостатков, - 15 359 014 рублей 30 копеек (с учетом выводов судебных экспертов о том, что действия ООО «СПК» фактически не привели к устранению недостатков выполненных работ, выбранные и осуществленные способы устранения не соответствовали технической ситуации и самим недостаткам).

Таким образом, требование встречного иска о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению – в размере 18 723 601 рубль 64 копейки.

По первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности в размере 18 649 918 рублей 05 копеек, пени за период с 27.03.2020 по 02.06.2022 в размере 1 864 991 рубль 81 копейка.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены:

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.11.2018 по 30.11.2019 на сумму 33 495 069 рублей 63 копейки, подписанные сторонами;

акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 23.11.2018 по 30.11.2019 на сумму 30 691 530 рублей (т. 5 л.д. 9 – 137), в том числе: по строительно-монтажным работам, вахтовым работам, генподрядному вознаграждению, подписанные подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

В уточненном расчете общая сумма односторонних актов истцом указана в размере 30 985 195 рублей 43 копейки.

Размер стоимости выполненных работ по двусторонним актам сторонами подтвержден, из них: стоимость строительно-монтажных работ составляет 33 209 790 рублей 99 копеек, стоимость вахтовых работ – 285 278 рублей 64 копейки, стоимость материалов 5 124 373 рубля 98 копеек.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что общая сумма произведенных ответчиком оплат по договору составила 50 954 721 рубль 43 копейки.

По расчету истца задолженность по договору составляет 18 649 918 рублей 05 копеек.

После проведения первой судебной экспертизы истцом уточнены требования по первоначальному иску – заявлено о взыскании задолженности в размере 16 194 475 рублей 76 копеек, пени в размере 1 619 447 рублей 57 копеек. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив размер суммы основного долга до 18 649 918 рублей 05 копеек.

При уточнении иска заявлены требования о взыскании задолженности по дополнительным соглашениям № 12 от 19.03.2019, № 17 от 24.04.2019, № 19 от 13.05.2019, № 21 от 24.05.2019, №31 от 01.10.2019, № 33 от 31.10.2019, № 38 от 22.11.2019.

Ввиду того, что при проведении судебной экспертизы исследовались работы по договору, дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2019 на обратную засыпку котлована и перемещение слабого грунта, при этом работы, указанные в дополнительных соглашениях согласно уточненного встречного иска, не являлись предметом исследования, определением от 01.07.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО6, ФИО10, ФИО11.

Суд перед экспертами поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные ООО «Промстроймонтаж» на объекте «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом», расположенном в <...>, в Новосибирской области, работы, выполненные по дополнительному соглашению № 12 от 19.03.2019 (в ред. ДС № 24 от 02.07.2019) на выполнение работ по монтажу конструкций каркаса из сборного железобетона, дополнительному соглашению № 17 от 24.04.2019 (в редакции ДС № 1 от 29.08.2018) на выполнение работ по устройству сетей производственной канализации КЗ для фрагментов плана в осях (Д-Н, 2/1-13), (Р-Н, 11-13), дополнительному соглашению № 19 от 13.05.2019 на выполнение работ по устройству обратной засыпки под полы, дополнительному соглашению № 21 от 24.05.2019 на выполнение работ по монтажу конструкций фахверка и наружных сэндвич-панелей, дополнительному соглашению № 31 от 01.10.2019 (в ред. ДС № 1 от 19.12.2019) на выполнение работ по устройству каркаса и монтажа сэндвич-панелей трансформаторной подстанции, Блок 2, дополнительному соглашению № 33 от 31.10.2019 на выполнение работ по утеплению отмостки, дополнительному соглашению № 38 от 22.11.2019 на выполнение работ по утеплению цоколя – по сечениям – 2 этаж, условиям договора генерального подряда от 23.08.2018 № 23/08/ГП, проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ? В случае установления несоответствия результата выполненных ООО «Промстроймонтаж» работ, указать в чем выражается данное несоответствие (недостатки выполненных работ)? В случае обнаружения в результатах выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» работ недостатков определить стоимость их устранения.

2. Определить причины возникновения недостатков и несоответствий в результатах выполненных ООО «Промстроймонтаж» работ по договору генерального подряда от 23.08.2018 №23/08/ГП, выявленных в экспертном исследовании № 2021-09 (нарушение подрядчиком технологии работ, нарушение правил эксплуатации, проектные ошибки, иное).

По результатам проведения дополнительной экспертизы представлено заключение эксперта № 2022-23 (т. 15 л.д. 33 – 114).

В заключении экспертами отражены следующие выводу:

выполненные ООО «Промстроймонтаж» на объекте «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом», расположенном в <...>, в Новосибирской области, работы не соответствуют условиям дополнительных соглашений (перечисленных в вопросе суда), проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам, действовавшим на момент выполнения работ;

несоответствие работ, выполненных по дополнительному соглашению № 12 от 19.03.2019 (в ред. ДС № 24 от 02.07.2019) на выполнение работ по монтажу конструкций каркаса из сборного железобетона заключается в ненормативных отклонениях конструкций смонтированного каркаса от проектного положения и просадках конструкций каркаса, а также - трещинах в колоннах и балках, сколах бетона на конструкциях и деформациях сопряжений; стоимость, устранения вышеперечисленных недостатков фактически выполненных ООО «Промстроймонтаж» работ согласно первичному заключению экспертов составляет 15 359 014 рублей 30 копеек;

несоответствие работ, выполненных по дополнительному соглашению № 17 от 24.04.2019 (в редакции ДС № 1 от 29.08.2018) на выполнение работ по устройству сетей производственной канализации КЗ для фрагментов плана в осях (Д-Н, 2/1-13), (Р-Н, 11-13)заключается в том, что данные работы не были выполнены в объеме, предусмотренном договором и проектом, а были выполнены частично; данный вывод является вероятным, поскольку на момент производства экспертизы результат работ был изменен, осмотреть результаты работ не представляется возможным, поскольку все результаты этих работ являются скрытыми, отличить результаты работ, выполненные в разное время, не представляется возможным, поэтому установить стоимость не выполненных работ также не представляется возможным;

несоответствие работ, выполненных по дополнительному соглашению № 19 от 13.05.2019 на выполнение работ по устройству обратной засыпки под полы, заключается в том, что данные работы не были выполнены в объеме, предусмотренном договором и проектом, а также не были уплотнены надлежащим образом; данный вывод является вероятным, поскольку сделан на основании сведений из материалов дела, учитывая все известные факты и обстоятельства, установить экспертными методами объем работ не выполненный подрядчиком ООО «Промстроймонтаж» не представляется возможным, также не представляется возможным установить недостатки результата работ (в частности, касающиеся уплотнения грунта), выполненных подрядчиком ООО «Промстроймонтаж» и стоимость их устранения, поскольку на момент экспертизы результат этих работ был изменен;

работы по дополнительному соглашению № 21 от 24.05.2019 по монтажу конструкций фахверка и наружных сэндвич-панелей фактически выполнялись, но результаты не соответствуют условиям договора, обязательным нормам и правилам и проектной документации, данный вывод является вероятным, поскольку сделан на основании сведений из материалов дела, при этом результаты работ являются скрытыми и их свойства были изменены, ранее существовавшие недостатки и объем этих недостатков установить на момент производства экспертизы не представляется возможным;

работы по дополнительному соглашению № 31 от 01.10.2019 (в ред. ДС №1 от 19.12.2019) по устройству каркаса и монтажа сэндвич-панелей трансформаторной подстанции, Блок 2, фактически не выполнялись, данный вывод является вероятным, поскольку сделан на основании сведений из материалов дела и пояснений участников процесса;

результаты работ по дополнительному соглашению № 33 от 31.10.2019 по утеплению отмостки, на момент производства экспертизы не существуют, поскольку являлись временными; установить факт выполнения данных работ и факт существования недостатков этих работ экспертными методами не представляется возможным, данный вывод является вероятным, поскольку сделан на основании сведений из материалов дела и пояснений участников процесса;

на момент натурного осмотра все работы по утеплению цоколя - по сечениям - 2 этаж, включая указанные в дополнительном соглашении № 38 от 22.11.2019 года, завершены полностью.

экспертными методами выделить и отличить материальный результат работы ООО «Промстроймонтаж» от результатов работы других подрядчиков, а также выявить недостатки, возможно имевшиеся ранее в данных результатах работ, не представляется возможным, поэтому ответить на вопрос суда в части работ по утеплению цоколя - по сечениям - 2 этаж не представляется возможным;

причиной возникновения недостатков в результатах работ, выполненных ООО «Промстроймонтаж» по договору генерального подряда от 23.08. 2018 М23/08/ГП, выявленных в экспертном исследовании № 2021-09, является нарушение подрядчиком технологии работ.

Оценив, экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертным заключением подтверждены обстоятельства выполнения ООО «Промстроймонтаж» работ по указанным в нем дополнительным соглашениям, предъявления работ к приемке заказчику, выявления им недостатков в выполненных работах, завершения работ на объекте иными подрядчиками, при этом эксперты с учетом последующего выполнения работ другими подрядчиками не смогли дать в категоричной форме ответ относительно объема фактически выполненных ООО «Промстроймонтаж», отсутствия либо наличия недостатков и стоимости их устранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд при определении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, их качества исходит из общих норм о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке.

В таблице приведен анализ процедуры сдачи результата работ по указанным выше актам о приемке выполненных работ (формам КС-2).

При этом в отношении форм КС-2, по которым ответчиком работы принимаются, подробный анализ предъявления работ к приемке судом не проводится, поскольку факт принятия работ по ним заказчиком (ответчиком) в процессе рассмотрения спора подтвержден (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


№ и дата КС-2

сумма

номер ДС

док-ва направления заказчику

ответ заказчика

возражения подрядчика

Комментарий

№1 13.08.2019 (устройство обратной засыпки под полы)

2 714 534,39

19

письмо № 17 от 20.01.2020 (т. 6 л.д. 46 – 50)

письма № 1/68 от 12.02.2020, № 1/84 от 26.02.2020, № 1/87 от 27.02.2020 (т. 3 л.д. 39 – 41), т. 13 л.д. 144 – 151)

- указано на то, что работы не выполнялись подрядчиком

отсутствуют


в заключении № 2022-23 указано на отсутствие исполнительной документации, работы на момент исследования завершены, работы являются скрытыми, представленная подрядчиком документация (исполнительная съемка) подписана им в одностороннем порядке


работы судом не принимаются в качестве выполненных

№ 1

31.01.2020

26 145, 60

25




принимается ответчиком

№1

31.10.2019

3 260 044,44

17

письмо № 10 от 17.01.2020 (т. 6 л.д. 50)

отсутствует


судом работы признаны в качестве выполненных

№1

31.01.2020

196 534,66

17




принимается ответчиком

№1

31.01.2020

983 056,22

26




принимается ответчиком

№1

31.01.2020

91 230,67

26




принимается ответчиком

№1

31.01.2020

310 984,33

39




принимается ответчиком

№2

31.12.2019

№2

31.01.2020

151 484,40

38

письмо № 17 от 20.01.2020 (т. 6 л.д. 46 – 50)

отсутствуют



судом работы признаны в качестве выполненных

№2

31.12.2019

№2

31.01.2020

54 817,20

33

письмо № 17 от 20.01.2020 (т. 6 л.д. 46 – 50)

отсутствуют



судом работы признаны в качестве выполненных

№2

31.01.2020

454 378,20

25




принимается ответчиком

№3

31.01.2020

473 465,45

25




принимается ответчиком

№4

31.01.2020

98 677,20

25




принимается ответчиком

№4

31.01.2020

1 087 302,07

12

письмо № 17 от 20.01.2020 (т. 6 л.д. 46 – 50)

письма № 83 от 21.01.2020 (т. 14 л.д. 23 - 27)


работы судом не принимаются в качестве выполненных по причине некачественного выполнения работ по дополнительному соглашению № 12

№5

31.01.2020

1 297 790,26

12

письмо № 17 от 20.01.2020 (т. 6 л.д. 46 – 50)

письма № 83 от 21.01.2020 (т. 14 л.д. 23 - 27)


работы судом не принимаются в качестве выполненных по причине некачественного выполнения работ по дополнительному соглашению № 12

№6

31.01.2020

1 049 375,45

21

письмо № 17 от 20.01.2020 (т. 6 л.д. 46 – 50)

отсутствуют



судом работы признаны в качестве выполненных

№5

31.01.2020

376 890,41

25




принимается ответчиком

№6

31.01.2020

247 824,90

25




принимается ответчиком

№7

31.01.2020

154 233,60

25




принимается ответчиком

№4

31.01.2020

233 612,38

25




принимается ответчиком

№8

31.01.2020

1 029 952,07

12

письмо № 17 от 20.01.2020 (т. 6 л.д. 46 – 50)

письма № 83 от 21.01.2020 (т. 14 л.д. 23 - 27)


работы судом не принимаются в качестве выполненных по причине некачественного выполнения работ по дополнительному соглашению № 12

№7

31.01.2020

225 406,80

9




принимается ответчиком

№10

31.01.2020

379 415,92

12

письмо № 17 от 20.01.2020 (т. 6 л.д. 46 – 50)

письма № 83 от 21.01.2020 (т. 14 л.д. 23 - 27)


работы судом не принимаются в качестве выполненных по причине некачественного выполнения работ по дополнительному соглашению № 12

№1

23.03.2020

89 696,66

31

письмо № 142 от 23.03.2020 (т. 6 л.д. 33)

письма № 3/149 от 24.03.2020 (т. 14 л.д. 23 - 27) – указано на не представление исполнительной документации


судом работы признаны в качестве выполненных

№1

23.03.2020

64 997,45

44




принимается ответчиком

№7

23.03.2020

77 391,30

21

письмо № 142 от 23.03.2020 (т. 6 л.д. 33)

письма № 3/149 от 24.03.2020 (т. 14 л.д. 23 - 27) – указано на не представление исполнительной документации, а также на наличие недостатков в выполненных работах

отсутствуют


в заключении № 2022-23 указано на наличие замечаний по качеству, на то, что работы на момент исследования завершены, работы являются скрытыми, объем существовавших недостатков и стоимость их устранения установить не


работы судом не принимаются в качестве выполненных

№1

23.03.2020

731 393,66

45 (ДС не подписано и не согласовано сторонами)

письмо № 142 от 23.03.2020 (т. 6 л.д. 33)

отсутствуют



не принимаются, поскольку работы не поручались заказчиком

№10/2

31.12.2019

2 162 569,13

12




принимается ответчиком

№1

31.12.2019

82 786,52

35 (ДС не подписано и не согласовано сторонами)

письмо № 17 от 20.01.2020 (т. 6 л.д. 46 – 50)

отсутствуют



не принимаются, поскольку работы не поручались заказчиком

№1

31.01.2020

141 666,88

47

доказательства направления отсутствуют



работы судом не принимаются в качестве выполненных ввиду отсутствия доказательств предъявления к приемке заказчику

№10/1

31.01.2020

2 625 105,90

12

письмо № 57 от 30.01.2020 (т. 6 л.д. 39)

письма № 83 от 21.01.2020 (т. 14 л.д. 23 - 27)


работы судом не принимаются в качестве выполненных, т.к. были направлены на переделку некачественно выполненных работ (п. 2.3.14 договора процитировать)

№10/3

31.01.2020

1 045 529,05

12/1




принимается ответчиком

№1

31.12.2019

1 247 234,77

42

письмо № 57 от 30.01.2020 (т. 6 л.д. 39)



выполнялись в связи с необходимостью завершения работ невыполненных подрядчиком в согласованный срок и с соблюдением требований по качеству и оплате не подлежат

№ 2 от 23.03.2020

2 059 264,26

42

письмо № 175 от17.04.2020 (т. 6 л.д. 27)



Выполнялись в связи с необходимостью завершения работ и оплате не подлежат


В отношении актов о приемке выполненных работ на сумму 1 087 302 рубля 07 копеек, 1 297 790 рублей 26 копеек, 1 029 952 рубля 07 копеек, 379 415 рублей 92 копейки, 2 625 105 рублей 90 копеек, 2 625 105 рублей 90 копеек суд отмечает, что заказчиком правомерно отказано в приемке указанных работ, поскольку данные работы имеют отношение к дополнительному соглашению № 12, работы по которому были выполнены подрядчиком некачественно, что среди прочего подтверждено судебной экспертизой. Более того, в соответствии с пунктом 2.3.14 договора генподрядчик обязан, в случае обнаружения заказчиком некачественно выполненных работ, своими силами, без увеличения стоимости, устранить выявленные недостатки.

Работы по односторонним актам о приемке выполненных работ, в отношении которых отсутствуют доказательства направления ответчиком отказов от приемки, судом признаны выполненными и принятыми. При этом указание в качестве причины отказа в приемке исключительно на отсутствие исполнительной документации не может быть признано судом в качестве мотивированного отказа.

В отношении работ по актам на суммы 2 714 534 рубля 39 копеек и 77 391 рубль 30 копеек суд признает отказы от приемки мотивированными ввиду указания причин отказов в соответствующих письмах заказчика (см. таблицу). Обстоятельства наличия недостатков, неполного выполнения, отсутствия либо недостатков оформления исполнительной документации также подтверждены судебной экспертизой. После получения отказов от приемки по указанным актам истец не воспользовался в разумный срок правом на опровержение указанных в нем доводов, в том числе путем проведения независимой досудебной экспертизы.

В отношении предъявленных к оплате работ по дополнительному соглашению № 45 суд констатирует, что указанное дополнительное соглашение сторонами подписано не было, объем и стоимость работ не согласованы, в переписке сторон не фигурирует, после истца на объекте работы выполняли иные подрядчики. Ответчик факт выполнения данных работ отрицал. В связи с чем, отсутствие ответа заказчика на предъявленный акт в отношении подобного рода работ не может нивелировать допущенные подрядчиком нарушения в части согласования дополнительных работ, их стоимости, а также надлежащего предъявления совместно с исполнительной документацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4.2.2 договора превышение генподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные письменным дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются генподрядчиком за свой счет.

По работам на сумму 82 786 рублей 52 копейки суд также отмечает, что дополнительное соглашение № 35 сторонами подписано не было, объем и стоимость работ не согласованы. При этом ответчик факт выполнения работ по данному соглашению и акту и не отрицал, указав, что работы по данному акту выполнялись истцом в рамках устранения недостатков по дополнительному соглашению № 12, работы по которому были выполнены истцом некачественно, что подтверждено судебными экспертизами. То, что данные работы выполнялись истцом именно в рамках устранения недостатков по дополнительному соглашению № 12 (а не по другому отдельному дополнительному соглашению), подтверждается и самим истцом. В этой связи работы не подлежат оплате с учетом содержания пункта 2.3.14 договора.

Суд отмечает, что при указании стоимости работ по акту на сумму 151 484 рублей 40 копеек истцом некорректно была указана сумма - вместо верного - указано 151 484 рублей 50 копеек. Судом данная неточность учтена при расчете.

Работы по неподписанному и несогласованному дополнительному соглашению № 42 оплате также не подлежат, поскольку соглашение по его существенным условиям достигнуто не было, соглашение направлялось в разных редакциях. На факт его неподписания и несогласие с возникновением обязательства по оплате данных работ ответчик также указывал в письме исх. 4/197 от 24.04.2020.

Более того, возникновение необходимости в выполнении работ по прогреву основания дизельными пушками было обусловлено виновными действиями подрядчика.

Выполненные истцом работы по дополнительному соглашению № 12 не соответствовали условия договора, проектной документации и строительным нормам. Этот вывод подтверждается проведенными по делу судебными экспертизами. В случае, если бы первоначально подрядчиком не были допущены установленные экспертизой нарушения, работы были бы выполнены в соответствующий период, не требующий применения дополнительных мероприятий сезонного характера для обеспечения надлежавших темпов выполнения работ и достижения требуемых качественных показателей, основание не было бы проморожено, обратная засыпка была бы произведена в полном соответствии с проектной документацией, основание было бы достаточно уплотнено, деформация бы не произошла, и это не привело бы к деформации строительных конструкций на объекте.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных работ, признанных судом подлежащими оплате заказчиком, составляет 11 750 954 рубля 20 копеек.

Включение истцом в расчет общей стоимости выполненных работ и материалов материалов на сумму 5 124 374 рубля 98 копеек судом признано не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1.1 договора работы подлежали выполнению генподрядчиком с использованием своих и давальческих материалов.

В подтверждение факта использования в работах материалов на указанную сумму истцом представлены только платежные поручения ООО «СПК» и счета на оплату, выставленные последнему.

При этом по указанным платежным поручениям производились авансовые платежи за отдельные материалы.

Оплата ответчиком авансов на закупку истцом товарно-материальных ценностей производилась отдельно на основании выставленных счетов, вне рамок подписанных сторонами дополнительных соглашений и локальных смет. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Общая сумма таких оплат составляет 824 373 рублей 98 копеек.

Товарно-материальные ценности на сумму 824 373 рубля 98 копеек не включены в сметную стоимость подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору генерального подряда и не отражены в актах о приемке выполненных работ.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства по передаче ответчику указанных материалов (товарные накладные/универсальные передаточные документы), указанная оплата подлежит включению в общую сумму оплат по договору.

Довод истца о том, что сумма 4 300 000 рублей по дополнительному соглашению № 17 от 24.04.2019 является оплатой за материал, соответственно, эта сумма не должна учитываться при расчете суммы оплаты ответчика за выполненные работы, признан судом несостоятельным.

В соответствии пунктами 3.1 - 3.2 договора стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется договорной ценой согласно локальных сметных расчетов, составленных в соответствии с методикой определения сметной стоимости (приложение № 1 к Договору генерального подряда). Общая стоимость работ по договору формируется из фактически принятых заказчиком работ на основании актов выполненных работ (№ КС-2) в соответствии с локальными сметными расчетами.

Согласно пункту 3.3 договора генерального подряда оплата заказчиком производится в два этапа: этап-1: предварительная оплата стоимости материалов и механизмов, поставляемых генподрядчиком; этап-2: ежемесячная оплата за фактически выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2) за вычетом аванса, оплаченного ранее, пропорционально выполненным работам.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 17 от 24.04.2019 объем и общая стоимость работ по устройству сетей производственной канализации КЗ для фрагментов плана в осях (Д-Ы, 2/1-13), (Р-Н, 11-13) (с учетом стоимости вознаграждения Подрядчика, материалов и всех прочих затрат) составляет 6 391 807 рублей 75 копеек (в т.ч. НДС) согласно локальному сметному расчету № 11. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 17 до начала производства работ заказчик оплачивает на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 4 300 000 рублей, с учетом НДС 20%, по согласованной сторонами заявке генподрядчика в течение 3 рабочих дней (т. 14 л.д. 154-156).

В локальном ресурсном сметном расчете № 11 к дополнительному соглашению № 17 от 24.04.2019 выделен отдельный раздел № 5 «Материалы» на общую сумму 3 462 812 рублей 80 копеек (это цена указана без НДС).

Истец выставил оветчику счет на оплату № 125 от 24.04.2019 на сумму 4 300 000 рублей (в основании указано: «ДС_17 от 19.04.2019_ Договор генерального подряда № 23/08/ГП от 23.08.2018») (т. 14 л.д. 45).

Данный счет был оплачен ответчиком платежным поручением № 234652 от 26.04.2019 на сумму 4 300 000 рублей (в назначении платежа указано: «аванс на материалы по ДС № 17 от 19.04.19 к Договору № 23/08/ГП от 23.08.18 по счету № 125 от 24.04.2019») (т. 14 л.д. 46).

Таким образом, в силу условия дополнительного соглашения № 17 от 24.04.2019 авансовый платеж в размере 4 300 000 рублей включен в цену данного дополнительного соглашения. Соответственно, оплата ответчика по платежному поручению № 234652 от 26.04.2029 на сумму 4 300 000 рублей включается в общую сумму оплат за работы, выполняемые по дополнительному соглашению № 17, и учитывается при расчете итоговой суммы задолженности по оплате строительно-монтажных работ по договору генерального подряда и не должна учитываться при расчете суммы авансов за ТМЦ, как это сделал истец в своих расчетах.

В счетах истца на товарно-материальные ценности на сумму 824 373 рублей 98 копеек в основании указан договор генерального подряда, без ссылки на конкретное заключенное сторонами дополнительно соглашение.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по генподрядному вознаграждению в размере 5 502 076 рублей 86 копеек.

01.05.2019 сторонами было заключено дополнительное соглашением к договору (т. 1 л.д. 38 – 41), согласно пункту 2 которого заказчик (ООО «СПК») вправе самостоятельно и под свою ответственность привлекать на объект «Убойный цех мощностью до 500 тонн в сутки с мясоперерабатывающим цехом» подрядные организации.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения заказчик обязуется помимо вознаграждения, указанного в п. 3.1, 3.2 договора генерального подряда, оплачивать генподрядчику дополнительное вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика в рамках обязанностей, предусмотренных разделом 2.3 договора генерального подряда и пунктами 4, 5 данного дополнительного соглашения, в размере 6% от стоимости всех выполненных работ с учетом стоимости всех материальных ресурсов на объекте по договорам, заключенным между заказчиком и любыми подрядными организациями, выполняющими работы на объекте в период действия договора генерального подряда, с момента подписания данного дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения генподрядчик (истец) обязался выполнять следующие функции: обеспечение строительной готовности отдельных конструкций, видов работ и всего объекта для осуществления своей деятельности субподрядными организациями; подготовка и передача субподрядчику необходимой для него части проектно-сметной документации; координация и взаимосвязь действий всех субподрядчиков, задействованных в реализации проекта, проверка соблюдения последовательности и составы технологических операций при выполнении работ на объекте; участие в проведении проверок, проводимых государственными специальными органами надзора, объективное пояснение качества и правильности монтажа оборудования, отстаивание интересов заказчика.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения от 01.05.2019 истец обязался осуществлять строительный контроль за выполнением работ подрядными организациями, выполняющими работы на объекте в период действия договора генерального подряда, по договорам, заключенным между этими подрядными организациями и заказчиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения, принимая во внимание смысловую нагрузку понятия «функции генерального подрядчика», суд приходит к выводу о том, что в расчет генподрядного вознаграждения включаются только те работы, которые были выполнены другими подрядными организациями на основании договоров, заключенных с ответчиком (заказчиком). При этом на работы, выполненные истцом, условие о генподрядном вознаграждении не распространяется, соответственно, у ответчика по таким работам не возникает обязательство по оплате генподрядного вознаграждения истцу.

Кроме того, услуги генподряда, исходя из содержания пункта 3 соглашения, подлежат оплате с момента его заключения (с 01.03.2019) в период действия договора.

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что генподрядное вознаграждение начисляется по видам работ, согласно перечня проектной документации 03-07/18, за исключением части разделов ИОС 7 (только технологическое оборудование), ИОС 1 (электроснабжение), ИОС 4 (только вентиляция) относительно поставки и монтажа оборудования.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждено, что отказ от договора заявлен заказчиком письмом исх.3/160 от 27.03.2020 на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на нарушение подрядчиком требований по качеству, а также сроков выполнения работ (т. 10 л.д. 17 – 19).

Соответственно, генподрядное вознаграждение подлежит уплате в размере 6 % от фактически выполненных работ по договорам субподряда, заключенным заказчиком, за период с 01.03.2019 по 27.03.2020, за исключением разделов проектной документации 03-07/18, ИОС 7 (только технологическое оборудование), ИОС 1 (электроснабжение), ИОС 4 (только вентиляция) относительно поставки и монтажа оборудования.

Истец исковые требования в части генподрядных услуг не уточнил, полагая, что процент вознаграждения надлежит исчислять от всей суммы выполненных им работ, при этом по предложению суда представил альтернативный расчет, в состав оказанных услуг им были включены следующие субподрядчики: ООО ГК «Сибирский партнер», ООО СК «Вектор», ООО «Стройзоляция НСК», ООО «СибСтройМонтаж», ООО ПСК «Стройпроект», ООО «СУ-57», ООО «Монтаж систем», ООО «НовосибирскЭнергоМонтаж».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в подтверждение выполнения субподрядчиками работ и оказания истцом услуг генподряда, указанные им в альтернативном расчете, суд приходит к выводу, что при расчете вознаграждения подлежат учету следующие документы и суммы:

по ООО ГК «Сибирский партнер» - акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2019 на сумму 906 604 рубля 49 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 166 861 рубль 97 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 173 228 рубль 99 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2019 на сумму 331 320 рублей 10 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.01.2020 на сумму 499 958 рублей 28 копеек;

ООО СК «Вектор» - акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.02.2020 на сумму 186 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 2 от 21.02.2020 на сумму 654 795 рублей 60 копеек, акт о приемке выполненных работ № 3 от 16.03.2020 на сумму 312 418 рублей 80 копеек. Остальные акты по указанному субподрядчику учету не подлежат, поскольку работы были завершены и сданы заказчику после расторжения договора;

ООО «Стройзоляция НСК» - акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2019 на сумму 689 804 рубля 86 копеек;

ООО «СибСтройМонтаж» - акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.10.2019 на сумму 695 796 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 13.02.2020 на сумму 222 788 рублей 63 копейки. Акты № 2 от 30.03.2020, № 4, № 5 от 28.07.2021 при расчете не учтены, поскольку работы были выполнены и приняты заказчиком после расторжения договора;

ООО ПСК «Стройпроект» - акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2019 на сумму 404 065 рублей 32 копейки. Акты № 1, № 2 от 29.11.2021 при расчете не учтены, поскольку работы выполнены после расторжения договора;

ООО «Монтаж систем» - акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.01.2020 на сумму 574 186 рублей 87 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.01.2020 на сумму 44 673 рубля 31 копейка, акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.01.2020 на сумму 596 523 рубля 13 копеек, акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.01.2020 на сумму 1 566 914 рублей 17 копеек, акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.01.2020 на сумму 545 006 рубля 48 копеек, акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.01.2020 на сумму 84 355 рублей 50 копеек, акт о приемке выполненных работ № 4 от 20.01.2020 на сумму 9 017 рублей 59 копеек, акт о приемке выполненных работ № 5 от 20.01.2020 на сумму 98 524 рубля 57 копеек.

Довод ответчика о том, что генподрядные услуги не подлежат начислению в отношении субподрядчика ООО ГК «Сибирский партнер» судом отклоняется, поскольку при рассмотрении дела № А45-36176/2020 (по иску ООО «СПК» к ООО ГК «Сибирский партнер») истец по настоящему делу – ООО «Промстроймонтаж» привлечен в качестве третьего лица не был. Доказательств ненадлежащего оказания им услуг по выполнению функций генподрядчика в дело не представлено.

Довод истца относительно несоответствия дат, указанных в представленных в материалы дела ответчиком актах о приемке выполненных работ, периодам фактического выполнения таких работ судом отклонен как документально неподтвержденный. Свидетельские показания в данном случае не будут отвечать принципам достоверности и допустимости доказательств.

Выполненные ООО «СУ-57» работы на сумму 17 155 137 рублей 76 копеек (акт о приемке выполненных работ от 28.11.2019) при расчете генподрядного вознаграждения учету не подлежат, поскольку были направлены на устранение допущенных истцом нарушений в работах. Более того, суд учитывает непоследовательную и противоречивую позицию истца в отношении данного подрядчика, согласно которой ссылаясь на факт невыполнения им работ, истец начисляет на суммы выполненных ООО «СУ-57» работ генподрядное вознаграждение.

Таким образом, генподрядное вознаграждение подлежит начислению на общую сумму выполненных работ 8 762 845 рублей 16 копеек.

Размер генподрядного вознаграждения составляет 525 770 рублей 70 копеек (8 762 845, 16 * 6 %).

С учетом содержания пункта 3 дополнительного соглашения генподрядное вознаграждение по субподрядчику ООО «НовосибЭнергоМонтаж» по договору на выполнение подрядных работ № 25/06/2019 от 25.06.2019 начислению не подлежит, поскольку им выполнялись электромонтажные работы.

Подраздел 5.1 проектной документации по строительству объекта «Система электроснабжения» 03-07/18-ИОС 1 включает в себя описание и расчетные обоснования проектных решений в части электроснабжения всего объекта строительства - внутреннем и наружном электроснабжении и электроосвещении. В данном разделе указаны: перечень энергопринимающего оборудования с детальным описанием, проектные решения заземления и молниезащиты, освещения как в рабочем, так и аварийном состоянии, расчеты электрических нагрузок на отдельные энергопотребляющие составляющие (вентиляция, кондиционирование, хладоснабжение, насосная, котельная, серверная, компьютеры, ворота и т.п.), а также графическая часть, включающая планы, схемы (приложение № 1 к пояснениям ответчика от 31.08.2023).

Допустимых и достоверных доказательств того, что услуги генподряда в спорный период оказывало иное лицом ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании генподрядного вознаграждения судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление, содержащее сведения о наличии задолженности по генподрядному вознаграждению, включенному в расчет суммы долга, ООО «Промстроймонтаж» было подано 10.07.2020, период оказания услуг генподряда приходится на срок с 01.03.2019 по 27.03.2020.

Соответственно, срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен (статьи 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд признает требование ООО «Промстроймонтаж» о взыскании задолженности по генподрядному вознаграждению подлежащим удовлетворению частично – в размере 525 770 рублей 70 копеек.

В отношении вахтовых работ истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 258 325 рублей 77 копеек.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5 – 12 от 31.01.2020, № 13 от 23.03.2020 по вахтовым работам на общую сумму 286 194 рубля 46 копеек (том 5 л.д. 118 – 138).

При этом истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 258 325 рублей 77 копеек.

Ответчик полагает подлежащими оплате вахтовые услуги в размере 127 112 рублей 78 копеек.

К приемке указанные работы истцом предъявлялись, обязанность по их оплате предусмотрена условиями договора, фактически заказчиком компенсировались. То обстоятельство, что часть работ по договору была выполнена некачественно, не освобождает заказчика от оплаты вахтовых работ, они не могут оплачиваться пропорционально, поскольку данные работы по своей природе предоставляют собой особую форму осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено их ежедневное возвращение в место постоянного проживания.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт выполнения работ, в том числе: строительно-монтажных, вахтовых работ, услуг генподряда, на общую сумму 46 030 120 рублей 30 копеек (33 495 069, 63 + 11 750 954, 20 + 525 770,70 + 258 325, 77).

Судом установлено и сторонами подтверждено, что общая сумма произведенных ответчиком оплат по договору составила 50 954 721 рубль 43 копейки (т. 14 л.д. 45 – 46).

Таким образом, размер произведенных заказчиком (ответчиком) оплат превышает стоимость выполненных работ. Соответственно, основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по первоначальному иску отсутствуют.

В связи с отсутствием задолженности по договору оснований для начисления неустойки за предъявленный к взысканию истцом период и удовлетворения требования в размере 1 864 991 рубль 81 копейка не имеется.

Также по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 187 002 рубля 47 копеек.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом исх. 3/160 от 27.03.2020 ООО «СПК» заявило об отказе от договора на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на нарушение подрядчиком требований по качеству, а также сроков выполнения работ (т. 10 л.д. 17 – 19).

В связи с допущенными подрядчиком (истцом) нарушениями сроков выполнения работ, а также ненадлежащим качеством работ, судом отказ от договора признан обоснованным, а договор – расторгнутым на основании одностороннего отказа заказчика.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, с момента расторжения договора удержание подрядчиком денежных средств, полученных от заказчика при отсутствии равноценного предоставления в виде качественного результата работ, является неправомерным.

В соответствии с положениями статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов проведенных судебных экспертиз, суд признает требование встречного иска о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению частично – в размере 4 924 601 рубль 13 копеек (50 954 721, 43 - 46 030 120, 30).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску подлежит отнесению истца, в размере – 34 848 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета; государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 121 468 рублей, в размере 25 217 рублей 27 копеек – с ответчика в доход федерального бюджета (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом увеличения требований по первоначальному и встречному искам).

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 550 000 рублей.

На депозит суда истцом было внесено 550 000 рублей

По первоначальному иску истцом заявлено к взысканию 20 514 909 рублей 86 копейки, при этом в иске отказано.

По встречному иску заявлено к взысканию 38 937 485 рублей 27 копеек, встречный иск удовлетворен частично – в размере 23 648 202 рубля 77 копеек.

Пропорция требований, удовлетворенных в пользу истца, составит 15 289 282 рубля 50 копеек (всего в пользу истца по первоначальному и встречному искам) * 100% / 59 452 395 рублей 13 копеек (требования по первоначальному и встречному искам) = 25,71 %. Соответственно, в пользу ответчика 74,29 %.

В определении от 01.03.2021 стоимость проведения экспертизы установлена в размере 300 000 рублей. Стоимость дополнительной экспертизы установлена в размере 250 000 рублей.

На депозит суда истцом внесено 300 000 рублей платежным поручением № 766 от 09.03.2021, 250 000 рублей платежным поручение № 3606 от 04.07.2022.

Расходы по судебной экспертизе подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьями 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) - на истца в размере 408 595 рублей, на ответчика - 141 405 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 141 405 рублей.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 23 628 265 рублей 77 копеек.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 34 848 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» убытки в размере 18 723 601 рубль 64 копейки, 5 708 697 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 125 495 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 25 217 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» расходы по оплате судебных экспертиз в размере 134 145 рублей. В остальной части расходы отнести на истца.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная компания» 24 423 649 рублей 24 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк