Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А05-11216/2022

129/2023-22702(2)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11216/2022
г. Вологда
15 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 9, от общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» ФИО3 по доверенности от 28.12.2022 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу № А05-11216/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>; далее – ООО «АСЭП») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») о взыскании 20 311,07 руб., в том числе 18 713,25 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за май 2022 года, 1 597,82 руб. неустойки за период с 21.06.2022 по 15.11.2022, а также неустойки с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга.


В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети» (далее – ООО «Электрические сети»), товарищество собственников недвижимости «Дом на Соборной» (далее – ТСН «Дом на Соборной»), Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2023 иск удовлетворён.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Электрические сети» с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (доводы жалоб являются аналогичными).

В судебном заседании представители ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Электрические сети» апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Электрические сети», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 ООО «АСЭП» (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «АСЭП» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «ТГК-2 Энергосбыт» долга по оплате услуг по передаче электроэнергии за май 2022 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен


(тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования).

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемый период услуг по передаче электроэнергии, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком надлежаще не опровергнуты.

В апелляционных жалобах ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и ООО «Электрические сети» ссылаются на отсутствие оснований для оплаты услуг по передаче электроэнергии до точки поставки ТСН «Дом на Соборной» по адресу: <...>. В обоснование указывают на то, что сетевой организацией в отношении данного объекта (дома) является не истец, а ООО «Электрические сети», которому объекты электросетевого хозяйства переданы по договору аренды от 01.05.2022, заключённому с ТСН «Дом на Соборной».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Согласно пункту 11 статьи 8 Закона «Об электроэнергетике» переданные в аренду в соответствии с пунктами 6, 7 и 8 данной статьи объекты электросетевого хозяйства и (или) их части используются территориальными сетевыми организациями для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к таким объектам и (или) их частям.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил № 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.


Согласно пунктам 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в отношении конкретных точек поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией.

В рассматриваемом случае по договору аренды от 13.03.2020, ТСН «Дом на Соборной» передало истцу (ООО «АСЭП») во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные по рассматриваемому адресу (<...>), в том числе КЛ-0,4 кВ ТП-9-ВРУ № 1 жилой дом по ул. К. Либкнехта, д. 22, АПВБбшв-1-4*185 – 2 шт по 176 м каждый и КЛ-0,4 кВ ТП-9-ВРУ № 2 жилой дом по ул. К. Либкнехта, д. 22, АПВБбшв-1-4*240 – 2 шт по 211 м каждый. Факта передачи имущества подтверждён подписанным истцом и ТСН «Дом на Соборной» актом приёма-передачи от 13.03.2020.

Согласно пункту 2.2 данного договора аренды от 13.03.2020 срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания договора; если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, то он считается возобновлённым на тех же условиях на каждые следующие 11 месяцев.

Таким образом, по данному договору аренды от 13.03.2020 срок аренды истёк 13.02.2021.

Однако, поскольку ни одна из сторон этого договора не заявляла об отказе от этого договора, то он в силу его пункта 2.2 возобновил своё действие на следующие 11 месяцев, то есть до 13.01.2022, а затем до 13.12.2022.

ТСН «Дом на Соборной» лишь письмом от 28.03.2022 № 6/17 предложило истцу расторгнуть данный договор аренды с 30.04.2022.

При этом ТСН «Дом на Соборной» заключило с ООО «Электрические сети» договор аренды от 01.05.2022 в отношении того же имущества.

Однако истец на расторжение договора аренды от 13.03.2020 не согласился, уведомив об этом ТСН «Дом на Соборной» письмом от 05.04.2022 № 01-1466/04, и продолжал вносить арендную плату, в том числе за 1–4 кварталы 2022 года.

Из пункта 2.2. договора аренды от 13.03.2020 следует, что он заключён на определённый срок (11 месяцев), который истекал 13.02.2021, с возможностью продления на новый тот же срок, равный 11 месяцам. После истечения срока аренды 13.02.2021, договор был также продлён на определённый срок, то есть до 13.01.2022. Поскольку ни одна из сторон до 13.01.2022 также не заявила об отказе от договора, то он был продлён на новые 11 месяцев – до 13.12.2022.

Поскольку договор продлён на новый срок, то его расторжение уже возможно по основаниям, которые предусмотрены законом.

Согласно пункту статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя и по требованию арендатора определены в статьях 619, 620 ГК РФ, а также следуют из положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ.


Так, согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя (в рассматриваемом случае – ТСН «Дом на Соборной») договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В данных случаях договор аренды может быть расторгнут судом.

В рассматриваемом случае подобных оснований не имеется, также нет решения суда о расторжении договора аренды, заключённого между истцом (ООО «АСЭП») и ТСН «Дом на Соборной».

Согласно статье 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Следовательно, односторонний отказ от договора аренды возможен в случаях, прямо предусмотренных в договоре.

В рассматриваемом случае пунктом 7.5 договора аренды от 13.03.2020 (заключённого истцом (ООО «АСЭП») и ТСН «Дом на Соборной») предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно:

– по соглашению сторон путём подписания дополнительного соглашения;

– в случае заключения сторонами договора купли-продажи имущества;

– арендатором в любое время с уведомлением арендодателя за 10 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, действие рассматриваемого договора аренды от 13.03.2020, заключённого истцом (ООО «АСЭП») и ТСН «Дом на Соборной» на определённый срок (11 месяцев) может быть досрочно


прекращено по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, в судебном порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 450 и статей 619, 620 ГК РФ, а также путём одностороннего отказа арендатора (ТСН «Дом на Соборной») от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.5 этого договора.

Однако таких оснований для расторжения договора не имеется.

Так, соглашение о расторжении договора аренды от 13.03.2020 сторонами не достигнуто, согласия истца (ООО «АСЭП») на расторжение договора не имеется. Также нет решения суда о расторжении этого договора.

Возможность одностороннего немотивированного отказа арендодателя от исполнения данного договора аренды от 13.03.2020 условиями этого договора не предусмотрена.

В пункте 2.2 данного договора аренды от 13.03.2020 предусмотрено, что любая из сторон вправе заявить об отказе от договора, и такой отказ влечёт последствия в виде прекращения действия договора по истечении установленного в нём срока.

Однако по смыслу этого пункта 2.2 договора уведомление об отказе от пролонгации договора должно быть направлено стороной до истечения срока его действия.

В рассматриваемом случае уведомление Товарищества (ТСН «Дом на Соборной») от 28.03.2022 № 6/17 направлено истцу уже после возобновления срока действия договора на новый период с 13.01.2022 по 13.12.2022, поэтому оно может служить основанием для прекращения арендных отношений только после 13.12.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что рассматриваемый договор аренды от 13.03.2020, заключённый с истцом (ООО «АСЭП»), в рассматриваемый период (в мае 2022 года) являлся действующим, в связи с чем у ТСН «Дом на Соборной» не было законных оснований для сдачи имущества в аренду иному лицу (ООО «Электрические сети»).

Тот факт, что ООО «Электрические сети» вносило в пользу ТСН «Дом на Соборной» арендную плату по договору аренды от 01.05.2022, не свидетельствует о законности заключения этого договора. Более того, ТСН «Дом на Соборной» платёжным поручением от 12.01.2023 № 44 возвратило ошибочно уплаченные ООО «Электрические сети» арендные платежи.

При этом истец (ООО «АСЭП»), полагая себя законным владельцем спорных объектов, также вносило в пользу ТСН «Дом на Соборной» арендную плату, установленную заключённым с ним договором аренды от 13.03.2020.

Кроме того, объекты электросетевого хозяйства не были возвращены истцом (ООО «АСЭП») арендодателю (ТСН «Дом на Соборной») и истец в 2022 году фактически продолжал эксплуатацию этих объектов электросетевого хозяйства, осуществлял в отношении спорного имущества права владения и пользования.


Более того, Агентство пояснило суду, что спорные объекты на 2022 год учтены в необходимой валовой выручке (далее – НВВ) именно истца (ООО «АСЭП»), а также включены в его (истца) плановый переток с целью установления тарифа для него.

Таким образом, в спорный период (май 2022 года) рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении истца (ООО «АСЭП»), были включены в тариф и НВВ истца, использовались им при оказании услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем именно истец, а не ООО «Электрические сети», вправе претендовать на оплату услуг за этот период.

Ссылки апелляционных жалоб на результаты рассмотрения дела № А05-7388/2022 являются необоснованными, поскольку в этом деле судом установлены иные фактические обстоятельства, а именно оказание услуг иной сетевой организацией.

Кроме того, согласно пункту 35 Правил № 1178 цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона «Об электроэнергетике», пункт 64 Основ ценообразования № 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178).

При этом базовые величины для расчёта ставок тарифов определяются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

В соответствии с разделом III Основ ценообразования № 1178 цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объём перетока электроэнергии через эти объекты.

В рассматриваемом случае, как указано выше, рассматриваемые объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении истца (ООО «АСЭП»), были включены в тариф и НВВ истца, использовались им при оказании услуг по передаче электроэнергии. Поэтому истец имеет право на оплату оказанных им услуг в отношении данных точек.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.


Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец (ООО «АСЭП») имеет право на получение платы за услуги по передаче электроэнергии, так как рассматриваемые объекты, которые находятся в его законном владении (приняты им в аренду), участвовали при формировании НВВ его как сетевой организации и установлении тарифов для него.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

При этом тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при её непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил № 1178).

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям (объектам), а фактически оказывать услуги с использованием других сетей (объектов), которые не учтены в тарифном решении, что противоречит сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтён регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объёме её необходимой валовой выручки).

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Сетевые организации, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчётов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 18 713,25 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закон «Об электроэнергетике» в сумме 1 597,82 руб. за период с 21.06.2022 по 15.11.2022, а также неустойки с 16.11.2022 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права


применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2023 года по делу № А05-11216/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Холминов

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:39:00Кому выдана Холминов Алексей АндреевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 8:00:00Кому выдана Тарасова Ольга АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.03.2023 6:49:00

Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна