Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А67-4289/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-4289/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Томского регионального филиала на определение от 25.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» Джур Татьяны Васильевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех»; общество с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа»; общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой»; общество с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис»; общество с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа»; Андрианов Михаил Михайлович; Варганов Николай Петрович; Горохов Сергей Юрьевич; Пятин Дмитрий Григорьевич; Песоцкий Павел Сергеевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) в заседании приняли участие представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Тэц А.С. по доверенности от 01.07.2015, общества с ограниченной ответственностью «Вертолётный сервис» Шахмаев А.В. по доверенности от 05.07.2017.

Суд установил:

определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», общество, должник).

Определением суда от 29.08.2016 в отношении ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» введена процедура наблюдения.

Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна (далее - Джур Т.В.).

В Арбитражный суд Томской области 15.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Джур Т.В. о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) в общем размере 45 762 268,32 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» указанной суммы и восстановления задолженности общества перед Банком.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающий цех», общество с ограниченной ответственностью «Агентство воздушных сообщений «Томск Авиа», общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Стрежевой», общество с ограниченной ответственностью «ПромАвиаСервис», общество с ограниченной ответственностью «Вертодром «Томск Авиа», Андрианов Михаил Михайлович, Варганов Николай Петрович, Горохов Сергей Юрьевич, Пятин Дмитрий Григорьевич, Песоцкий Павел Сергеевич.

Определением суда от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, оспариваемые операции признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 45 762 268,32 руб., восстановления задолженности ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» перед Банком в указанном размере.

Не согласившись с судебными актами, АО «Россельхозбанк»обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о недобросовестности Банка при получении оспариваемых платежей; оценку добросовестности АО «Россельхозбанк» при получении оспариваемых платежей необходимо проводить через призму положений нормативно-правовых актов, которые являются обязательными для Банка, в частности Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению кассатора, ссылка на заключение арбитражного управляющего по результатам финансового состояния должника является неправомерной, поскольку Банк и арбитражный управляющий имеют разные подходы к оценке финансового состояния должника; суд неверно интерпретировал содержание заключения Банка от 18.09.2012, поскольку ссылался на отдельные моменты заключения в отрыве от его общего содержания; финансовые показатели, характеризующие платёжеспособность должника, не позволяли сделать вывод о неплатёжеспособности должника; АО «Россельхозбанк» полагало, что на момент совершения оспариваемых платежей задолженность заёмщика перед кредиторами является текущей; для определения признаков неплатёжеспособности суд необоснованно опирался на коэффициент абсолютной ликвидности, поскольку это прямо противоречит действующему законодательству.

Также из кассационной жалобы следует, что в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, при этом Банк обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью «Вертолётный сервис» (далее – ООО «Вертолётный сервис») поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель ООО «Вертолётный сервис» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (заёмщик) заключён договор об открытии кредитной линии от 23.12.2010 № 106400/0040, по условиям которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 50 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи в течение установленного договором срока (пункт 1.2).

С заёмщика взимаются проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, а также следующие комиссии: комиссия за выдачу кредита (0,8 % от суммы кредита), комиссия за обслуживание кредита (0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности), комиссия за резервирование денежных средств для выдачи кредита (2 % годовых), комиссия за досрочное погашение кредита (по тарифам банка), иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги (пункты 1.3 - 1.4).

В последующем Банк и общество заключили договоры об открытии кредитной линии от 30.11.2011 № 116400/0073 с лимитом в размере 20 000 000 руб. (процент за пользование кредитом - 13,5 %), от 19.03.2012 № 126400/0023 с лимитом в размере 50 000 000 руб. (процент за пользование кредитом - 13 %), от 20.09.2012 № 126400/0154 с лимитом в размере 45 000 000 руб. (процент за пользование кредитом - 12,3 %), с аналогичными условиями относительно пользования кредитными денежными средствами.

Во исполнение кредитных обязательств в течение 2013 года должник перечислил Банку денежные средства в общем размере 45 762 268,32 руб.

Полагая, что совершение указанных платежей привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (АО «Россельхозбанк») перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые операции недействительными, исходил из того, что они совершены в течение шести месяцев до, а также после принятия судом заявления о признании ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка при наличии на момент совершения операций обязательств перед другими кредиторами при осведомлённости АО «Россельхозбанк» о неплатёжеспособности должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае платежи в общем размере 13 100 000 руб. совершены 22.07.2013, 13.08.2013, 19.08.2013, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (22.07.2013) и в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (более 171 000 000 руб.).

Изложенные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к правильному выводу об оказании предпочтения АО «Россельхозбанк» в отношении удовлетворения требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых операций.

В отношении операций на общую сумму 32 662 268,32 руб., судами установлено, что они совершены 20.02.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 25.03.2013, 17.04.2013, 20.06.2013, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.07.2013) и в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 12.2 Постановления № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заёмщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что по условиям кредитных договоров, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, общество обязано предоставлять Банку сведения о своём финансовом состоянии.

В материалы дела представлены заключения по вопросу о возможности предоставления ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» кредитных денежных средств, подготовленные перед заключением договоров об открытии кредитной линии от 23.12.2010 № 106400/0040, от 30.11.2011 № 116400/0073, от 19.03.2012 № 126400/0023, от 20.09.2012 № 126400/0154, а также предоставленные должником в порядке исполнения пункта 6.4 кредитных договоров бухгалтерские балансы должника по состоянию на 31.12.2012 и 30.06.2013.

Согласно данным заключения банка от 20.09.2012 № 126400/0154 (далее - заключение) (ближайшее по дате к оспариваемым платежам анализ финансового состояния должника) показатели финансовой устойчивости не соответствуют своим нормативным значениям, что говорит о недостаточной доле собственных средств предприятия для его финансовой устойчивости, текущая деятельность в основном финансируется за счёт заёмных средств, динамика показателей финансовой устойчивости на протяжении всего исследованного банком периода (с 01.01.2011 по 01.07.2012) отрицательная.

В заключении также проанализированы сведения с сайта картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указано на участие должника в судебных разбирательствах в качестве ответчика по делам № А67-3399/2012, № А67-3993/2012, № А67-4636/2012, № А67-4802/2012, № А67-5446/2012 на общую сумму удовлетворённых требований более 5 000 000 руб.; в связи с участием должника в судебных разбирательствах ему присвоен первый тип проблемности.

При оценке кредитного риска АО «Россельхозбанк» были рассчитаны такие показатели, как коэффициент абсолютной ликвидности (какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно), коэффициент текущей ликвидности (обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств), показатель обеспеченности обязательств должника его активами (величина активов должника, приходящихся на единицу долга).

Так, из заключения следует, что значения указанных показателей существенно ниже нормы как по состоянию на последнюю отчётную дату (01.07.2012), так и в течение всего исследованного периода (с 01.01.2011).

Коэффициент абсолютной ликвидности на последнюю отчётную дату имел значение 0,00 при указанной банком норме 0,05.

Анализ динамики коэффициента абсолютной ликвидности не позволял сделать положительного вывода относительно колебания показателей платёжеспособности; за период с 01.01.2008 по 01.07.2012 значение коэффициента абсолютной ликвидности ни разу не достигало рекомендованного Банком показателя (0,05); максимальное значение за весь период 0,03 отмечено 01.01.2008, в последующем наблюдалось снижение, а с 01.01.2010 величина коэффициента не превышала 0,01.

Значение коэффициента текущей ликвидности за период с 01.01.2008 по 01.07.2012 на все отчётные даты находилось за пределами нормы. Максимальное значение было достигнуто 01.01.2010, составило 1,23, что ниже нормы (1,8) на 31,67 %, в последующем значение снижается. По состоянию на последнюю отчётную дату (01.07.2012) зафиксирована величина коэффициента текущей ликвидности 0,59, что ниже нормы на 67,23 %.

Обеспеченность собственными средствами также с негативной стороны характеризует финансовое состояние должника. Значение, приближенное к нормативному (0,3), за весь период банковского анализа деятельности должника не наблюдалось; минимальное расхождение с нормой зафиксировано по состоянию на 01.01.2010 и составляет 0,17 (ниже нормы на 56,67 %). С 01.01.2011 значение коэффициента не поднимается выше 0,00 по состоянию на последнюю отчётную дату (01.07.2012) коэффициент имеет отрицательное значение - 0,19 (ниже нормы на 163,33 %).

Во всех заключениях, помимо выше рассмотренных показателей, в качестве показателя платёжеспособности дополнительно назван коэффициент срочной ликвидности. Его значение по состоянию на две последние отчётные даты – 01.04.2012 и 01.07.2012 – 0,30 и 0,36, соответственно, что ниже нормы (?0,5).

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о том, что имеющиеся у Банка данные бухгалтерской отчётности должника указывали на признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде, в связи с чем вывод о том, что АО «Россельхозбанк», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был знать об указанных обстоятельствах, является верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомлённости о факте неплатёжеспособности (недостаточности средств) должника.

Отклоняя довод о погашении обществом кредитов в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из направленности оспариваемых сделок на обход требований иных кредиторов, указав на то, что зная о наличии признаков неплатёжеспособности должника, в том числе о кредиторской задолженности с наступившим сроком исполнения, АО «Россельхозбанк» продолжало наращивать задолженность ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» и получать от него исполнение в приоритете перед иными кредиторами и в обход принципа пропорционального удовлетворения требований.

Таким образом, правильно применив нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления № 63, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для признания указанных операций недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов (заключение эксперта) не может быть принята во внимание, поскольку, представляя в апелляционный суд новые доказательства, Банк не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это указано в части 2 статьи 268 АПК РФ и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы заявителя указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Лаптев