Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А46-7579/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-7579/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   18 сентября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2                      на решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.)                     и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-7579/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4                     о взыскании 2 317 641 руб. 56 коп.

Суд установил:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО5 (далее - Дик Ю.И.), ФИО2 (далее - Дик А.Ю.), ФИО4 (далее - ФИО4)                   о взыскании 2 317 641 руб. 56 коп.

Определением суда от 19.07.2022 Арбитражного суда Омской области                               по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Дик Ю.И.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С Дика А.Ю., ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы солидарно убытки в сумме 2 317 641 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 600 руб.

Постановлением от 06.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение                      в Арбитражный суд Омской области.

Суд округа пришел к выводу о том, что вопреки принципу имущественной обособленности юридического лица, позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты                      с кредиторами не были осуществлены  до прекращения деятельности общества, а также               в связи с самим фактом прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке, что не может быть признано правомерным.

Решением от 12.01.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дик А.Ю. обратился                             с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3                   к ФИО2

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что Дик А.Ю.                   не являлся и не может быть признан в качестве контролирующего лица ООО «ТРЭНД», вывод судов об обратном не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам; истцом не представлено доказательств того, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий; судами не установлена совокупность обстоятельств для взыскания с Дика А.Ю. убытков; считает неправомерным отказ судов в применении срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности началось 20.05.2015 –  дата вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда по делу                      № 3-2931/2015.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2015 по делу № 2-2931/2015 частично удовлетворен иск Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО3 Принят отказ от исполнения договора          № 232 от 17.10.2013 ФИО3 С общества с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» (далее - ООО «ТРЭНД», Общество) в пользу ФИО3 взыскано                            495 783 руб. 39 коп. убытков, 1 300 000 руб. неустойки, 30 000 руб. компенсации морального вреда, 456 445 руб. 84 коп. штрафа, 35 412 руб. 33 коп. судебных расходов, всего 2 317 641 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанный судебный акт ООО «ТРЭНД» исполнен не был.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц                     ООО «ТРЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность      в качестве юридического лица 17.06.2021 вследствие исключения его как недействующего.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013, учредителем и директором общества являлся Дик Ю.И.

В марте 2014 года полномочия директора возложены на ФИО4, уставной капитал увеличен, ФИО4 также вошел в состав участников общества.

В апреле 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Дика Ю.И. из состава участников общества.

В феврале 2015 года ФИО4 принято решение о ликвидации общества, однако она не была завершена.

17.06.2021 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Ссылаясь на то, что Дик А.И. и ФИО4, являясь контролирующими                   ООО «ТРЭНД» лицами, знали о наличии задолженности перед ФИО3                          и не предприняли меры по ее погашению в период существования ООО «ТРЭНД», ФИО3 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.                   В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи                             53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора                       на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах                      и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица                из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом                         и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных                      в статье 53.1 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ                        по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона                от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                                   и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении                на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке                 и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов                         и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022                          № 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов                    в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии                                   по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020                       № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                             в материалы дела доказательства, установив, что задолженность Общества перед ФИО3 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, неисполнение которого подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству от 20.07.2015                               № 47945/15/55007-ИП,  при этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности впоследствии, материалы настоящего дела не содержат; Общество 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом; исходя из того, что Дик Ю.И. являлся номинальным участником и директором Общества, а реальную финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Дик А.Ю., оформивший общество на отца, с 13.02.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся                 ФИО4, которые не предприняли меры для удовлетворения требования                 ФИО3 и для недопустимости прекращения деятельности общества                                     с последующим его исключением из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в том числе после публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ; учитывая, что ответчиками не доказано, что причиной прекращения деятельности Общества и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчиков, и что при осуществлении руководства обществом Дик А.Ю. и ФИО4 действовали с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из того, что Общество фактически вело свою деятельность с расчетами по большей части наличными денежными средствами, без оформления работников путем заключения договоров с Обществом, имело номинального директора, что свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, контролирующих                           ООО «ТРЭНД».

При установленных судами обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности у суда округа не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Дик А.Ю. не являлся и не может быть признан                в качестве контролирующего лица ООО «ТРЭНД», при установленных судами обстоятельствах, учитывая, что к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, относятся также лица, которые фактически осуществляли контроль над деятельностью юридического лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя                              от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Довод жалобы о неправомерном отказе судов в применении срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как верно указано апелляционным судом, Общество исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021, таким образом, ФИО3 узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и не пропущен.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права                    и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела. Несогласие заявителя с позицией судов, выраженное в кассационной жалобе, основанное на ином толковании положений действующего законодательства и иной оценке обстоятельств дела, о допущенном судами первой и апелляционной инстанций нарушении не свидетельствует.

Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании кассационной жалобы и приведенных в ней доводов не усматривается.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                        289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7579/2022 оставить                      без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                      в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко


Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина


ФИО1