Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А46-7579/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7579/2022
26 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1727/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 по делу № А46-7579/2022 (судья Шмаков Г.В.), по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, о взыскании 2 317 641 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 26.04.2023 сроком действия три года,

от ФИО1 – представитель ФИО5 по доверенности от 19.05.2023 сроком действия три года,

ФИО2, его представителя ФИО6 по доверенности от 02.08.2023 сроком действия один год,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО3 о взыскании 2 317 641 руб. 56 коп. убытков.

Определением суда от 19.07.2022 по ходатайству истца из числа ответчиков исключен Дик Ю.И.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7579/2022 от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу № А46-7579/2022 постановление от 09.03.2023 и решение от 15.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 по делу № А46-7579/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, он не являлся контролирующим общество с ограниченной ответственностью «ТРЭНД» (далее – ООО «ТРЭНД», общество) лицом; судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями Дика А.Ю. и возникшими убытками истца, следовательно, привлечение Дика А.Ю. к субсидиарной ответственности незаконно; течение срока исковой давности по настоящему спору началось 20.05.2015, когда подтверждены требования иска вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-2931/2015, следовательно, срок исковой давности пропущен.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дик Ю.И., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дика А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2015 по делу 2-2931/2015 иск Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах ФИО2 удовлетворен частично. Принят отказ от исполнения договора № 232 от 17.10.2013 ФИО2 С ООО «ТРЭНД» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 495 783 руб. 39 коп., неустойка в размере 1 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 456 445 руб. 84 коп., судебные расходы в размере 35 412 руб. 33 коп.

Как следует из материалов дела, указанный судебный акт ООО «ТРЭНД» не исполнен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «ТРЭНД» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 17.06.2021 вследствие исключения из ЕГРЮЛ юридического лица как недействующего.

При этом ООО «ТРЭНД» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013, учредителем и директором общества являлся Дик Ю.И. В марте 2014 года полномочия директора возложены на ФИО3, уставной капитал увеличен, ФИО3 также вошел в состав участников общества. В апреле 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о выходе Дика Ю.И. из состава участников общества.

В феврале 2015 года ФИО3 принято решение о ликвидации ООО «ТРЭНД», которая не была завершена.

Как указывает истец, Дик А.И. и ФИО3, являясь контролирующими ООО «ТРЭНД» лицами, знали о долге перед ФИО2 и были обязаны предпринимать меры по погашению задолженности в период существования общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к

восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного

правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (часть 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1-3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (часть 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 53, руководитель,

формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность ООО «ТРЭНД» перед ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Куйбышевского районного суда города Омска от 20.05.2015 по делу 2-2931/2015.

Неисполнение судебного акта подтверждается постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству от 20.07.2015 № 47945/15/55007-ИП.

При этом каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате указанной задолженности впоследствии, материалы настоящего дела не содержат.

17.06.2021 ООО «ТРЭНД» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что Дик Ю.И. является номинальным («подставным») участником и директором общества, а реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТРЭНД» осуществлял ФИО1, оформивший общество на отца.

Как следует из материалов предварительной проверки по заявлению ФИО2, ФИО1 выступал от лица общества, занимался оформлением документов и подписанием договора с истцом.

Из показаний Дика Ю.И. следует, что назначение его руководителем ООО «ТРЭНД» произведено формально, фактически руководство деятельностью общества он не осуществлял.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с 13.02.2015 являлся ФИО3

Таким образом, ФИО1 и ФИО3 не предприняли меры для удовлетворения требования ФИО2 и для недопустимости прекращения деятельности общества с последующим его исключением из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной кредиторской задолженности, в том числе после публикации решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Ответчиками не доказано, что причиной прекращения деятельности ООО «ТРЭНД» и исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем явились объективные обстоятельства, не зависящие от ответчиков, и что при осуществлении руководства обществом ФИО1 и ФИО3 действовали с достаточной степенью заботливости и осмотрительности.

Общество фактически вело свою деятельность с расчетами по большей части наличными денежными средствами, без оформления работников путем заключения договоров с обществом, имело номинального директора, что свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, контролирующих ООО «ТРЭНД».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным привлечение Дика А.Ю. и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРЭНД» и взыскании с указанных лиц 2 317 641 руб. 56 коп. убытков в пользу ФИО2

Вместе с тем ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

С соответствие со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 № 576-О, от 19.06.2007 № 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В настоящем случае настоящем случае ООО «ТРЭНД» исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021, то есть ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее указанной даты.

Соответственно, в суд с настоящим иском истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований иска по мотивам пропуска срока исковой давности. Соответствующие доводы Дика А.Ю. основаны на неверном толковании положений действующего законодательства о порядке исчисления срока исковой давности.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2024 по делу № А46-7579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева