Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А71-4852/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-4852/2019
г.Ижевск
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь", с. Карсовай Балезинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третье лицо:

1.Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г.Ижевск,

о взыскании 7 006 119 руб. ущерба

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО2 – (до перерыва),

от третьего лица: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Первоначально Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск (далее – истец, Минприроды УР) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Русь", с. Карсовай Балезинского района УР (далее – ответчик, ООО «Русь») о взыскании 7 006 119 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением от 19.08.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: 1. Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, г.Ижевск.

В обоснование заявленных требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске и на ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д.99-106). Считает, что требования истца не законны и не обоснованы, размер ущерба не доказан, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

От третьего лица в материалы дела поступили письменные пояснения (т.1 л.д.96-98).

В судебном заседании 19.08.2019 представитель истца поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу исковых требований, приобщил к материалам дела дополнительные документы (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал, заявил ходатайство о назначении судебной почвоведческой и дендрологической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2019 судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная почвоведческая и дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «УдГУ» д.б.н. ФИО3, д.б.н. ФИО4, к.б.н. ФИО5, к.б.н. ФИО6, производство по делу в порядке ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 удовлетворено ходатайство о продлении срока проведения судебной экспертизы, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 26 июня 2020 года.

23 июня 2020 года от ФГБОУ ВО «УдГУ» поступило экспертное заключение №03/06.20 от 19.06.2020, в связи с чем, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 судом в порядке ст.146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2020 судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызваны в судебное заседание эксперты ФГБОУ ВО «УдГУ» д.б.н. ФИО3, д.б.н. ФИО4 к.б.н., ФИО5, к.б.н. ФИО6.

В судебном заседании 31.07.2020 представитель истца поддержал требования, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 14 210 558 руб. убытков; устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил. Представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований, не согласился с выводами экспертов, поддержал ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании судом в порядке ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заслушаны пояснения экспертов ФГБОУ ВО «УдГУ» д.б.н. ФИО3, д.б.н. ФИО4 к.б.н., ФИО5 (эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания в соответствии со ст.ст. 307 УК РФ, подписка экспертов приобщена судом к материалам дела). Пояснения экспертов, ответы на вопросы сторон и суда зафиксированы в аудиопротоколе от 04.09.2020.

В судебном заседании 11.09.2020 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные пояснения по заключению экспертов (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

От ответчика поступили пояснения относительно выводов экспертов, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «ОценкаЭксперизаПраво».

Представитель истца возражал против указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Как следует из материалов дела, судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика была назначена почвоведческая и дендрологическая экспертиза, эксперты предупреждены об уголовно-правовых последствиях, заключение эксперта представлено в материалы дела, эксперты были вызваны в судебное заседание для дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон и суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В данном рассматриваемом случае основаниями для проведения повторной экспертизы, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ, по мнению ответчика, являются наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). Повторная экспертиза проводится по тем же вопросам, ее проведение поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, с учетом содержания вопросов к экспертам и данных экспертами пояснений, как в письменном, так и в устном виде, суд пришел к выводу о том, что представленное заключение экспертов составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Документы о некомпетентности и заинтересованности экспертов в материалы дела не представлены.

Судом не выявлено наличия сомнений в обоснованности заключения экспертов либо противоречий в выводах экспертов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в судебное заседание от ФИО7 поступило ходатайство о вступлении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела).

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО7, протокольным определением отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанных норм следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов.

При этом, реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают на наличие у суда обязанности по привлечению к участию в деле третьих лиц лишь на том основании, что ими подано соответствующее заявление, и прежде всего, привлечение третьего лица является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русь», директором организации является ФИО7, следовательно, дополнительного привлечения директора организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не требуется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку предусмотренных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ФИО7, к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также судом отклонено (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку мотивированного и документального подтверждения обстоятельств, являющихся причиной невозможности участия в судебном заседании представителя и директора, в материалы дела не представлены.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 11 сентября 2020 года.

1. Как следует из материалов дела, 13.07.2018 в ходе патрулирования лесов лесничим Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества ФИО8 в квартале № 184 выдел 10 обнаружен сброс загрязненных сточных вод, текущих от молочно-товарной фермы, расположенной выше по рельефу местности, расположенной в д. Базаны Балезинского района.

При осмотре прилегающей к молочно-товарной ферме территории установлено, что с торца здания фермы на поле направлен шнековый навозо-уборочный транспортёр. Под транспортёром отсутствует приёмная тара под навоз, в результате чего сброс проводится на поле и далее стекает по рельефу местности попадает в лесной фонд (квартал 183 выдел 10 Карсовайского участкового лесничества Балезинское лесничество), о чем составлен акт от 13.07.2018 (т.1 л.д. 62).

Как указывает истец, в ходе выяснения обстоятельств установлено, что сброс сточных вод осуществлялся ООО «Россия» в квартале № 184 выдел № 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества Балезинского района Удмуртской Республики. Впоследствии ООО «Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (ответчик по настоящему делу).

По данному факту 06.09.2018 Минприроды УР вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (т.1 л.д.61).

В рамках административного расследования определением от 06.09.2018 была назначена экспертиза, которая была поручена специалистам РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды УР» (т.1 л.д.50-51).

Во исполнение указанного определения, 20 сентября 2018 года совершен выезд на адрес ООО «Русь», отобраны образцы сточных вод, почвы, загрязненной сточными водами, сбрасываемыми от молочно-товарной фермы ООО «Россия», расположенной в д. Базаны Балезинского района, а также проб почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающих негативного воздействия от сброса сточных вод. Кроме того, экспертам ставилась задача установить площадь загрязненного участка. Проведение отбора проб осуществлено в присутствии: начальника сектора отбора и подготовки проб центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР» ФИО9; специалиста - эксперта отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах Минприроды УР ФИО10; заместителя директора ООО «Россия» ФИО11

Как следует из материалов дела, на территории молочно-товарной фермы была отобрана проба сточной воды неочищенной (шифр пробы № Ст2011(6) - координаты точки отбора N 58°17'24.41'Е53°07'26.02").

Отобраны пробы почвы загрязненные сточными водами и фоновая проба почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающая негативного воздействия от сброса сточных вод:

- проба №1 N 58°17'24.47" Е 53°07'20.68" - шифр пробы - П2012(х)- фоновая;

- проба №2 N 58°17'24.08" Е 53°07'21.52" - шифр пробы - П2013(х);

- проба №3 N 58°17'25.92" Е 53°07'22.75" - шифр пробы - П2014(х);

- проба №4 N 58°17'26.74" Е 53°07'22.88" - шифр пробы - П2015(х);

- проба №5 N 58°17'27.71" Е 53°07'22.86" - шифр пробы - П201б(х);

- проба №6 N 58°17'27.47" Е 53°07'24.64" - шифр пробы - П2017(х);

- проба №7 N 58° 17'28.96" Е 53°07'24.52" - шифр пробы - П2018(х);

- проба №8 N 58°17'30.11" Е 53°07'26.06" - шифр пробы - П2019(х);

- проба №9 N 58°17'30.31" Е 53°07'28.23" - шифр пробы - П2020(х);

- проба №10 N 58°17'26.65" Е 53°07'28.78" - шифр пробы - П2021(х);

- проба №11 N 58°17'26.17" Е 53°07'27.90" - шифр пробы - П2022(х).

По результатам указанных действий составлены акты отбора проб почв №570 от 20.09.2018, акт отбора от 20.09.2018 <...>. Пробы отобраны с одинаковой глубины, глубина взятия проб 0,1 м.

В соответствии с экспертным заключением Центральной экоаналитической лаборатории РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды УР» (аттестат аккредитации РОСС СОБ 7.00159.2014) по результатам количественного химического анализа почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями - точки отобранной на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сброса сточных вод по следующим загрязняющим веществам:

- азот аммонийный: выявлено превышение в сравнении с нижним пределом обнаружения методики в пробе №2 с шифром П2013(х) не менее чем в 1,23 раза, в пробе №4 с шифром П2015(х) в 1,2 раза, в пробе №6 с шифром П2017(х) в 1,06 раза; в пробе №10 с шифром П2021(х)в 1,89 раза;

- железо (III) оксид: выявлено превышение в сравнении с фоновой пробой в пробе №2 с шифром П2013(х) в 1,16 раз; в пробе №3 с шифром П2014(х) в 1,02 раза;

- нефтепродукты: выявлено превышение в сравнении с фоновой пробой в пробе №6 с шифром П2017(х) в 1,22 раза; в пробе №7 с шифром П2018(х) в 2,9 раза; в пробе №8 с шифром П2019(х) в 1,97 раза;

- сульфат - ион: выявлено превышение в сравнении с нижним пределом обнаружения методики в пробе №10 с шифром П2021(х) не менее чем в 8,85 раза;

- по хлорид-ионам выявлено превышение в сравнении с фоновой в пробе №6 с*шифром П2017(х) в 18,4 раза; в пробе №7 с шифром П2018(х) в 20,9 раза; в пробе №8 с шифром П2019(х) в 24,9 раза, в пробе №10 с шифром П20201(х) в 12,9 раза.

Содержание фосфат-ионов (кислоторастворимых) в фоновой точке выходят за пределы обнаружения методики определения также как и в загрязненных точках. Влияние данных веществ рассчитать не возможно, так как полученные величины загрязняющих веществ метрологически не обеспечены.

По результатам экотоксикологического анализа проба сточной воды неочищенной (протокол № 2011Ст (б)) оказывает острое токсическое действие, и данный образец может быть отнесен к IV классу опасности, согласно приказа Минприроды России от 04.12.2014 года № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Общая рассматриваемая при экспертизе площадь составила 11310 кв.м., площадь загрязнения с учетом отобранных точек составляет 8563 кв.м. (т.1 л.д. 26-28).

Постановлением Минприроды УР о назначении административного наказания от 27.12.2018 №381/1 ООО «Русь» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за загрязнение лесов сточными водами, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 17-20).

Кроме того в Балезинском МСО СУ СК России по Удмуртской Республике по данному факту нарушения правил обращения экологически опасных веществ и отходов, повлекшее загрязнение, отравление или заражение окружающей среды возбуждено уголовное дело № 11802940007008225 по ч.2 ст.247 Уголовного кодекса РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Русь» обратилось в Балезинский районный суд Удмуртской Республики, решением Балезинского районного суда УР от 30.08.2019 жалоба ООО «Русь» удовлетворена, постановление №381/1 от 25.12.2018 о назначении административного наказания, которым ООО «Русь» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, отменено (т. 2 л.д. 17-22).

Причиной для отмены постановления послужили следующие факты:

1. не установлено место совершения правонарушения;

2. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Как указывает истец, место совершения административного правонарушения в акте лесничим указан квартал 184 выдел 10 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества, тогда как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и в иных документах указан квартал 183 выдел 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества. В постановлении о назначении административного наказания от 25.12.2018 №381/1 ошибочно указано совершение административного правонарушения - квартал 184 выдел 10 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества.

2. Кроме того, из материалов дела следует, что 09.09.2019 лесничий Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества в ходе патрулирования лесов 09.09.2019 обнаружил в квартале № 183 выдел № 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества загрязнение лесных земель сточными и промышленными отходами, стекающими с молочно-товарной фермы, принадлежащей ООО «Русь», расположенной выше по склону в д. Базаны Балезинского района УР.

В результате промышленных стоков, текущих с молочно-товарной фермы произошло загрязнение лесных земель на площади 1,62 гектара в квартале № 183 выдел № 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества. Также рядом с фермой находится силосная яма, которая расположена в 30 метрах от лесных насаждений выдела № 11 квартала № 183 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества, с которой по канаве бегут сточные и промышленные отходы в сторону выдела № 11 квартала № 183 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества. Данный факт зафиксирован лесничим Карсовайского участкового лесничества в служебной записке от 09.09.2019. Примерная площадь загрязнения составила 1,62 гектара (т.2 л.д. 62).

Установлено, что сброс сточных и промышленных отходов осуществляется молочно-товарной фермой, принадлежащей ООО «Русь».

В рамках проведения административного расследования было вынесено определения о назначении по экспертизы от 12.09.2019 (л.д. 120-123), согласно которому было определено: отобрать пробы почвы, загрязненной сточными водами; отобрать пробы почвы на сопредельной территории, отобрать пробы образцов сточных вод, сбрасываемых от молочно-товарной фермы ООО «Русь». Проведение отбора проб, проведение экспертизы поручено специалистам Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР».

Отбор проб произведен специалистами АУ «Управление Минприроды УР» 24.09.2019 и зафиксирован в актах № 1025 и № 1026. При отборе проб присутствовал в том числе заместитель генерального директора ФИО12.( т. 2 л.д. 94-96).

Всего было отобрано 10 проб, загрязнённых сточными водами, 1 проба почвы фоновая, 1 проба отходов с молочно-товарной фермы ООО «Русь». Координаты каждой точки отбора почвы отражены в акте № 1025 от 24.09.2019. Проба, отобранная с молочно-товарной фермы, отражена в акте № 1026 от 24.09.2019.

По результатам исследований составлены следующие протоколы: результатов экотоксиологического анализа пробы отхода № 27150т(б) от 02.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2704 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2705 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2706 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2707 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2708 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2709 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2710 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2711 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2712 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2713 П(х) от 10.10.2019, результатов количественного химического анализа пробы почвы № 2714 П(х) от 10.10.2019. В протоколах отражены результаты анализа по следующим показателям: азот аммонийный, железо, нефтепродукты, сульфат-ион в водной вытяжке, фосфат - ионы, хлорид-ион в водной вытяжке.

Факт превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями отражен в экспертном заключении. По результатам исследования проба № 27150 т(б) может быть отнесена к IV классу опасности согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Постановлением № 358 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.31 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Русь» обратилось в Балезинский районный суд Удмуртской Республики, решением Балезинского районного суда УР от 24.01.2020 жалоба ООО «Русь» удовлетворена частично, постановление изменено в части назначенного наказания, ООО «Русь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решение в дальнейшем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как указывает истец в иске, загрязнением лесов сточными водами причинен вред окружающей среде.

Согласно представленному истцом расчету ущерб за порчу почвы на землях лесного фонда в результате слива сточных вод ООО «Русь» составил: 14 216 558 рублей (с учетом проведенной судом дендрологической и почвоведческой экспертизы).

Как указывает истец в исковом заявлении, размер вреда рассчитан Министерством согласно требованиям постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных участков и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Считая, что противоправными действиями ответчика причинен ущерб лесному фонду РФ, следовательно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить, истец 27.12.2018 обратился к ответчику с предложением добровольно возместить причиненный лесному фонду РФ ущерб в течении месяца со дня получения претензии, вместе с тем, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.14-15).

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 14 216 558 рублей ущерба, причиненного лесному фонду (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, другим федеральным законам. Правительство Российской Федерации издает нормативные правовые акты, регулирующие лесные отношения в пределах полномочий, определенных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии со ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Федерального закона N 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", которым руководствовались суды, признан утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 (п. 29).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п.1 постановления Правительства УР от 26 декабря 2017 года №554 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики» Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики является исполнительным огранном государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции в сфере лесных отношений, уполномоченным на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) на землях лесного фонда.

Согласно п. 3 и Приложением 1 и 2 Приказа Рослесхоза от 26.06.2012 № 283 «Об администрировании органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в области лесных отношений, доходов федерального бюджета» Минприроды УР администрирует доходы федерального бюджета, осуществляя полномочия по начислению, учету, контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления денежных взысканий в бюджет, в том числе по за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Полномочиями, утвержденными постановлением Правительства УР от 26 декабря 2017 года №554 «О Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики», Министерство осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности.

1. Судом установлено, материалами дела подтверждается тот факт, что 13.07.2018 в ходе патрулирования лесов лесничим Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества ФИО8 в квартале № 184 выдел 10 обнаружен сброс загрязненных сточных вод, текущих от молочно-товарной фермы, расположенной выше по рельефу местности, расположенной в д. Базаны Балезинского района.

В ходе выяснения обстоятельств установлено, что сброс сточных вод осуществлялся ООО «Русь» в квартале № 183выдел № 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества Балезинского района Удмуртской Республики.

По данному факту 06.09.2018 Минприроды УР вынесено определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования (т.1 л.д.61). В рамках административного расследования определением от 06.09.2018 была назначена экспертиза, которая была поручена специалистам РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды УР», отобраны образцы сточных вод, почвы, загрязненной сточными водами, сбрасываемыми от молочно-товарной фермы ООО «Россия», расположенной в д. Базаны Балезинского района, а также проб почвы на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающих негативного воздействия от сброса сточных вод.

В соответствии с экспертным заключением Центральной экоаналитической лаборатории РЦ ГЭКМ по УР АУ «Управление Минприроды УР» (аттестат аккредитации РОСС СОБ 7.00159.2014) по результатам количественного химического анализа почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями - точки отобранной на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от сброса сточных вод по следующим загрязняющим веществам:

Судом установлено, что общая рассматриваемая при экспертизе площадь составила 11310 кв.м., площадь загрязнения с учетом отобранных точек составляет 8563 кв.м. (т.1 л.д. 26-28).

Постановлением Минприроды УР о назначении административного наказания от 27.12.2018 №381/1 ООО «Русь» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за загрязнение лесов сточными водами, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 17-20).

Решением Балезинского районного суда УР от 30.08.2019 постановление №381/1 от 25.12.2018 о назначении административного наказания, которым ООО «Русь» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, отменено по следующим основаниям: 1. не установлено место совершения правонарушения; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица при отсутствии сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Факт загрязнения лесов, допущенный ООО «Русь» в квартале 183 выделе 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества установлен проведенной экспертизой проб почвы. Местоположение загрязнения лесного фонда установлено в ходе проведения экспертизы, в рамках которой при отборе проб снимались географические координаты.

Координаты точек отбора проб определялась специалистами картографами с применением поверенного прибора измерения – геодезического спутникового приемника Ashtec ProMark 100, заводской номер 0200120603048 (свидетельство о поверке №018792 от 05.02.2018).

Полученные результаты указаны в актах отборов проб, протоколах результатов количественного химического анализа проб почвы, в экспертном заключении в градусах минутах и секундах.

В результате наложения мест отбора проб на карту в программе Google Earth и их сопоставлением с материалами лесоустройства (лесоустроительными планшетами) установлено, что месторасположение загрязненных проб почв соответствует лесному участку в квартале 183 выдел 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества Балезинского района Удмуртской Республики.

2. Также судом установлено, что 09.09.2019 лесничий Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества в ходе патрулирования лесов 09.09.2019 обнаружил в квартале № 183 выдел № 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества загрязнение лесных земель сточными и промышленными отходами, стекающими с молочно-товарной фермы, принадлежащей ООО «Русь», расположенной выше по склону в д. Базаны Балезинского района УР.

В результате промышленных стоков, текущих с молочно-товарной фермы произошло загрязнение лесных земель на площади 1,62 гектара в квартале № 183 выдел № 11 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества. Установлено, что сброс сточных и промышленных отходов осуществляется молочно-товарной фермой, принадлежащей ООО «Русь».

В рамках проведения административного расследования было вынесено определения о назначении по экспертизы от 12.09.2019 (л.д. 120-123), согласно которому было определено: отобрать пробы почвы, загрязненной сточными водами; отобрать пробы почвы на сопредельной территории, отобрать пробы образцов сточных вод, сбрасываемых от молочно-товарной фермы ООО «Русь». Проведение отбора проб, проведение экспертизы поручено специалистам Центральной экоаналитической лаборатории АУ «Управление Минприроды УР».

Отбор проб произведен специалистами АУ «Управление Минприроды УР» 24.09.2019 и зафиксирован в актах № 1025 и № 1026. При отборе проб присутствовал, в том числе, заместитель генерального директора ФИО12.( т. 2 л.д. 94-96).

Факт превышения загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями отражен в экспертном заключении. По результатам исследования проба № 27150 т(б) может быть отнесена к IV классу опасности согласно Приказу Минприроды России от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду».

Постановлением № 358 от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении ООО «Русь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.31 ч.2 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Балезинского районного суда УР от 24.01.2020 жалоба ООО «Русь» на постановление №358 от 19.11.2019 удовлетворена частично, постановление изменено в части назначенного наказания, ООО «Русь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, факт загрязнения почв лесного фонда дважды (20.09.2018 и 24.09.2019) в рамках проведенных экспертиз почв данного лесного участка, расположенного в квартале 183 выделе 11 Карсовайского участкового лесничества на территории Балезинского лесничества Балезинского района Удмуртской Республики подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По результатам проведенного 20.09.2018 отбора проб почвы выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим загрязняющим веществам:

- азоту аммонийному: в пробе№2 не менее, чем в 1,23 раза, в пробе №4 в 1,2 раза; в пробе№6 в 1,6 раз, в пробе №10 в 1,89 раз;

- железу: в 2 пробе в 1,16 раз, в 3 пробе в 1,02 раза:

- нефтепродуктам в 6 пробе в 1,22 раза; в 7 пробе в 2,9 раз; в 8 пробе в 1,97 раза; - сульфат-ион в водной вытяжке: выявлено превышение в сравнении с нижним пределом обнаружения методики в пробе №10 не менее чем в 8,85 раз;

- по хлорид-ион в водной вытяжке: в 6 пробе в 18,4 раза; во 7 пробе в 20,9 раз, в 8 пробе в 24,9 раз, в 10 пробе в 12,9 раз.

В отобранных пробах почвы 24.09.2019 выявлено превышение загрязняющих веществ в сравнении с фоновыми показателями по следующим загрязняющим веществам:

- азоту аммонийному: в 1 пробе в 1,71 раз; в 7 пробе в 7,65 раз;

- железу: в 4 пробе в 2,22 раза;

- нефтепродуктам в 1 пробе в 1,25 раз; в 3 пробе в 1,15 раз; в 6 пробе в 1,09 раз, в 7 пробе в 1,43 раза, в 8 пробе 1,09 раз;

- сульфат-ион в водной вытяжке: в 3 пробе в 1,24 раз, в 4 пробе в 2,14 раз, в 7 пробе в 1,07 раз, в 8 пробе в 1,04 раза;

- по хлорид-ион в водной вытяжке: в 1 пробе в 489 раз; во 2 пробе в 27,2 раза, в 3 пробе в 127 раз, в 4 пробе в 45,3 раза, в 6 пробе в 36,2 раза, в 7 пробе в 45,3 раза.

В целях установления факта наступления негативных последствий для почвы лесного фонда, наступивших в результате сброса сточных вод на территории Карсовайского участкового лесничества Балезинское лесничество, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено ходатайство о назначении судебной почвоведческой и дендрологической экспертизы.

Судом в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была проведена судебная почвоведческая и дендрологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «УдГУ» д.б.н. ФИО3, д.б.н. ФИО4, к.б.н. ФИО5, к.б.н. ФИО6., перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- произвести отбор проб почвы и воды по адресу - Удмуртская Республика, Балезинский район, деревня Базаны, севернее (до 200 метров) молочно-товарная ферма ООО «Россия»;

- произвести отбор проб зеленых насаждений по адресу - Удмуртская Республика, Балезинский район, деревня Базаны, севернее (до 200 метров) молочно-товарная ферма ООО «Россия»;

- определить наличие загрязняющих веществ и величину пре-вышения предельно допустимой концентрации данных веществ в почве и воде;

- в случае выявления наличия загрязняющих веществ и превышения ПДК загрязняющих веществ в почве определить могли ли данные вещества оказать негативное влияние на зеленые насаждения;

- определить причину гибели зеленых насаждений (леса);

- определить количество погибших деревьев определить площадь гибели зеленых насаждений (леса);

- определить размер вреда, причиненного обществом «Русь», землям лесного фонда.

Согласно выводам экспертов:

1. Произведен отбор образцов почвы (12 индивидуальных проб) и воды (2 пробы) по адресу - Удмуртская Республика, Балезинский район, деревня Базаны, севернее мол очно-товарной фермы ООО «Русь». Для проведения количественного химического анализа индивидуальные пробы почв были объединены по 3 в смешанные пробы, одна из которых (фоновая) отобрана за границей нарушенного загрязненными стоками участка леса.

2. Произведен отбор проб зеленых насаждений (древесин и коры поврежденных деревьев) по адресу - Удмуртская Республика, Балезинский район, деревня Базаны, севернее молочно-товарной фермы ООО «Русь» для целей дендрологической и лесопатологической экспертизы. В ходе экспертизы были проведены съем коры, осмотр и изучение древесины усыхающих, сухостойных и поваленных стволов деревьев основных лесообразующих видов (ели финской, пихты сибирской, березы бородавчатой, осины). Следы жизнедеятельности насекомых-ксилофагов отмечены на усохших деревьях всех лесообразующих видов, присутствующих на участке. Однако характер и степень повреждений однозначно свидетельствует, что основная масса их была образована в первый год после гибели деревьев, а с момента усыхания большинства деревьев прошло около 3-х лет (от 2 до 4). Значительная часть усохших деревьев не имеет или имеет минимальные следы жизнедеятельности ксилофагов. Отсюда следует вывод: гибель лесообразующих пород деревьев на данном участке леса не была вызвана массовым развитием насекомых - вредителей леса.

3. Загрязняющие вещества присутствуют в отобранных пробах почвы и воды. В результате слива на участок леса сточных вод молочнотоварной фермой ООО «Русь» почвы и природные воды были загрязнены. Для почв прилегающего к ферме участка леса (проба 4) содержание нитратов превышало в 3,1 раза фоновые показатели, но не превышало ПДК. В других пробах содержание нитратов не превышало фоновое содержание. Природные воды загрязнены ионами. аммония и нитратами. Превышение ПДК отмечено для ионов аммония: в пересчете на азот (СанПиН 2.1.5.980-00, ГН 2.1.5.1315-03) - в 2,3 раза.

4. На основе полученных материалов, по результатам исследования почвенно-растительного покрова, данных химического анализа почв и воды было установлено причинение существенного вреда окружающей среде. Данные вещества могли оказать негативное влияние на зеленые насаждения.

5. Причиной гибели зеленых насаждений (леса) на исследованном участке была постоянная гипоксия (кислородное голодание) и изменение водного, а также минерального питания растений в результате поступления стоков молочно-товарной фермы ООО «Русь» содержащих сумму органических и неорганических поллютантов на протяжении длительного времени (нескольких лет).

6. Площадь погибшего леса: 9593 кв.м.(0,9593 га). Количество погибших деревьев на этой площади 726 шт.

7. Размер вреда, рассчитанный согласно требованиям постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных участков и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", составил 9 410 042 (девять миллионов четыреста десять тысяч сорок два) рубля.

Таким образом, судом установлено, материалами дела, в том числе судебной экспертизой подтверждается факт загрязнения почвы в результате сброса ООО «Русь» неочищенных сточных вод, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда лесному фонду.

В соответствии с ГОСТ 26074-84 «Навоз жидкий, Ветеринарно-санитарные требования к обработке, хранению, транспортированию и использованию» Обработку, хранение, транспортирование и использование жидкого навоза осуществляют с учетом охраны окружающей среды от загрязнений и безопасности для здоровья животных и человека. Все сооружения и строительные элементы системы удаления жидкого навоза из животноводческих помещений, его обработки, хранения и транспортирования должны быть выполнены с гидроизоляцией, исключающей инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию, а также фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты. Территория сооружений для обработки и хранения жидкого навоза должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с.твердым покрытием шириной 3,5 м. Ширина лесозащитной полосы должна быть не менее 10 м. Жидкий навоз хранят в специальных навозохранилищах. Вместимость навозохранилищ рассчитывают исходя из суточного количества выхода навоза и его использования. Скосы и днища навозохранилищ должны иметь твердое покрытие.

Согласно требованиям Санитарных Правил 289.1325800.2017 «Сооружения животноводческих птицеводческих и звероводческих предприятий. Правила проектирования» хранилища навоза могут быть заглубленными, полузаглубленными и наземными. Конструкция хранилищ зависит от консистенции поступающих в них навоза и гидрогеологических условий строительства. Для бесподстилочного навоза хранилища устраивают заглубленными или наземными траншейного типа. Они должны иметь ограждения, устройства для забора жидкого навоза или навозной жижи насосами. Вдоль одной из стенок хранилища должны иметь съезды с уклоном 0,20. Глубину хранилищ назначают в соответствии с техническими характеристиками применяемых средств для выгрузки заданием на проектирование, но не более 5 м. Ширина навозохранилища должна быть не менее 18 м. Днища и стены хранилищ должны иметь твердое гидроизоляционное покрытие. Объем одного хранилища не должен превышать 50000 кбм. Для хранения подстилочного навоза, твердой фракции жидкого навоза следует предусматривать хранилища глубиной 1,5-2,0 м. Для сбора и удаления жижи из хранилищ следует предусматривать жижесборники. Дно хранилищ должно иметь уклон 0,003 в сторону хранилища. Конструктивные решения навозохранилищ в соответствии с требованиями СП 2.1.5.1059 должны исключать фильтрацию навоза и навозных стоков. Навозохранилища следует устраивать из монолитного или сборного бетона или железобетона или их комбинаций.

В соответствии с ветеринарно-санитарными и гигиеническими требованиями к устройству технологических линий удаления, обработки, обеззараживания и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, утвержденными Минсельхозом СССР 15.02.1979 №115-6а, Минздравом СССР 23.08.1978 №1896-78, технология сбо^а, удаления, хранения, обработки и утилизации навоза, получаемого на животноводческих комплексах и фермах, должна обеспечивать соблюдение (^|iTip1ln>ix нормативов, регламентирующих предельно-допустимые концентрации вредных веществ в помещениях, атмосфере, почве, водоемах и сельскохозяйственной продукции. Все сооружения и строительные элементы систем подготовки органических удобрений должны быть выполнены с гидроизоляцией, исключающей фильтрацию жидкого навоза и стоков в водоносные горизонты и инфильтрацию грунтовых вод в технологическую линию. Территория сооружений для подготовки органических удобрений должна быть ограждена, защищена многолетними зелеными насаждениями, благоустроена и иметь проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 метров. При разработке проектов сооружений следует предусматривать возможность карантинирования всех видов навоза и стоков в течение не менее 6 суток, необходимых для уточнения диагноза в случае подозрения на инфекционную болезнь. Для карантинирования подстилочного навоза и помета сооружают площадки секционного типа с твердым покрытием, карантинирование бесподстилочного навоза осуществляют в сцециальных карантинных емкостях очистных сооружений либо в секциях навозонакопителей. Хранилища для жидкого навоза оборудуют устройствами для перемешивания массы, скосы и днища их должны иметь твердое покрытие, закрытые хранилища необходимо оснастить люками, а также приточно-вытяжной вентиляцией.

На основании Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 (в ред. от 02.11.2018) "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 "Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды" навоз крупно-рогатого скота относится к IV классу опасности.

Согласно п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 года № 607, при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

На основании изложенного, суд считает, что несоблюдение ответчиком вышеуказанных норм влечет нарушение надлежащего состояния территории лесного фонда РФ, выраженное в виде слива на почву жидких отходов производства, что ведет к уничтожению травянистой и лесной растительности, не позволяющему в дальнейшем проведение работ по лесовосстановительным и иным лесохозяйственным мероприятиям.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов, является полным, обоснованным и достоверным.

Однако, истцом были представлены возражения относительно размера ущерба, определенного экспертами, Минприроды по УР указало, что расчет ущерба, причиненного лесному фонду произведен неверно, т.к. не верно применена методика расчета, утвержденная постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а также не был произведен расчет ущерба в отношении погибших деревьев. Исследования почвенного покрова лесного участка произведены не полно, т.к. проводились только по одному веществу – нитрату. По содержанию в почве наиболее характерных загрязняющих веществ для данного вида загрязнения (азот, фосфат) исследования не проводились.

В судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил факт того, что расчет ущерба произведен экспертами без учета методики расчета, утвержденной постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно расчету истца, составленному на основании постановлений Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - постановление №1730), № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных участков и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» размер вреда почвам лесного фонда РФ составляет 14 210 558 руб. Применяемая истцом площадь загрязнения определена истцом в соответствии с заключением экспертов ФГБОУ ВО «УдГУ».

Проанализировав представленный истцом расчет суммы ущерба, суд признает его верным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Таксы и методика для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением N 273, определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду.

Ущерб, причиненный лесному фонду вследствие порчи почвы, производится в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждения (п.6 Приложения №3 к постановление №1730), в соответствии с которыми размер ущерба составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих лесных дорог).

Лесообразующая порода в Удмуртской Республике установлена Лесным планом Удмуртской Республики, утвержденным указом Главы Удмуртской Республики от 18.12.2019 №17, в соответствии с которым таковой является ель.

Таким образом, в расчете ущерба должна быть применена наибольшая ставка платы за единицу объема древесины (Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов, утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года №310) - 131,4 рубля за один кубометр древесины ели.

Размер ущерба, причиненный лесному фонду вследствие порчи почвы, составляет: 9593*131,4*4*2,62=13 210 251,695 рублей.

Вместе с тем необходимо отметить, что группой экспертов сделаны выводы о том, что причиной гибели древесных насаждений послужила постоянная гипоксия (кислородное голодание) и изменение водного, а также минерального питания растений в результате поступления стоков молочнотоварной фермы ООО «Русь», содержащих сумму органических и неорганических поллютантов на протяжении длительного времени (нескольких лет).

Ущерб, причиненный лесному фонду вследствие порчи почвы не включает в себя вред, причиненный лесным насаждениям. Таким образом, необходимо произвести дополнительный расчет вреда за повреждение деревьев до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более в соответствии с пунктом 1 Приложения №1 постановления №1730.

В соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка которых допускается (пункт 1 Приложения № 1 постановления № 1730) размер вреда за повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более предусматривает 50-кратную стоимость древесины.

Объем и размер стоимости древесины деревьев представлен в следующей таблице.

Порода

Диаметр ствола на

высоте 130см,см

Категория крупности

Объем древесины, куб.м.

Ставка платы в соответствии с Постановлением №310, руб.*

Стоимость древесины, руб.

Ель

23.8

Средняя

72,5

55,98

4058,55

Пихта

23,6

Средняя

34,8

55,98

1948,104

Береза

20,6

Средняя

41,4

31,32

1296,648

Осина

29,1

Крупная

43,8

8,64

378,432

ИТОГО

7681,734

В соответствии с таблицей № 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 310) Балезинское лесничество относится к Башкирско-Удмуртскому лесотаксовому району.

183 квартал Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики от 07.07.2009 года № 587 относится к IV (четвертому) разряду такс.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 г. № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - Постановление № 1363) ставки платы, предусмотренные таблицами 1 Постановления №-310, применяются в 2020 году - с коэффициентом 2,62.

Таким образом, размер вреда за повреждение деревьев до степени прекращения роста деревьев хвойных вследствие загрязнения лесных земель сточными водами в выделе 11 квартала 183 Карсовайского участкового лесничества Балезинского лесничества составляет: 7681,734 * 50 * 2,62 = 1 006 307 рублей.

Таким образом, в совокупности размер вреда составил:

13 210 251 +1 006 307=14 216 558 рублей.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля (пункт 5 приложения № 4 Постановления № 1730).

В данном случае, установлен факт загрязнения почв жидкими отходами производства, в связи с чем, при расчете причиненного вреда следует применять наибольшую ставку платы за единицу объема древесины, поскольку это прямо предусмотрено п.6 Приложения №3 к постановлению N 273, устанавливающим таксы для исчисления размера ущерба при повреждении почв, которое является одним из видов лесонарушения.

Таким образом, суд считает, представленный истцом расчет суммы ущерба, причиненного ООО «Русь» лесному фонду РФ, соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, принимается судом верным, контррасчет ущерба ответчиком не представлен, доказательств возмещения вреда суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что возмещение вреда окружающей среде является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается не только с учетом материальных, но и экологических потерь. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168.

Суд, оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом доказана виновность (противоправность) действий ответчика, выразившихся в виде слива на почву жидких отходов производства, установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде порчи почвы лесного фонда РФ, а также определен размер ущерба, причиненного лесному фонду, в соответствии с действующими таксами и Методиками для исчисления размера ущерба.

На основании изложенного, требование истца о возмещении ответчиком ущерба, причиненного лесному фонду, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. При этом пункт 5 введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ в действие 01.06.2016.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 27.12.2018, в которой просит ответчика оплатить ущерб, причиненный лесному фонду.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Иные доводы ответчика также судом отклоняются как противоречащие материалам дела и не подтвержденные надлежащими доказательствами (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В письме, поступившем в суд 26.08.2019 ФГБОУ ВО «УдГУ» сообщило, что стоимость экспертизы составляет 270 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислено 270 000 руб. (платежное поручение № 335 от 24.12.2019, платежное поручение № 559 от 24.12.2019 (т. 3 л.д. 6,7).

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ответчиком, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в установленном законом порядке освобожден от уплаты госпошлины, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русь", с. Карсовай Балезинского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 210 558 руб. ущерба;

в доход федерального бюджета 94 053 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО13