Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-111802/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111802/22-100-842
г. Москва
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 08 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» (ИНН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Р-Строй» (ИНН <***>)

о взыскании 18 027 280,60 руб.

приняли участие: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Р-Строй» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 13.09.2021 № ТД-Д-2021-0964 в размере 15 864 342,36 руб., неустойки за период с 12.03.2022 по 25.05.2022 в размере 2 162 938,24 руб., неустойки 0,15 % от основного долга в сумме 15 864 342,36 за каждый день просрочки начиная с 26.05.2022 по дату фактического погашения долга

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части требования о взыскании основного долга до 8 314 342, 36 руб., неустойки за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 до 519 840,04 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика признал исковые требования в части требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 8 314 342,36 руб. в порядке ч. 3 ст.49 АПК РФ, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Торговый дом «Тула-Сталь» (Поставщик) и ответчиком – ООО «СЗ «Р-Строй» (Покупатель) заключен Договор поставки № ТД-Д-2021-0964 от 13.09.2021, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателю металлопродукцию (далее — Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 864 342,36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД - товарными накладными. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Срок оплаты поставленного Товара согласно Спецификациям к Договору составляет 30 календарных дней с момента поставки Товара, который подтверждается подписанием УПД.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 864 342,36 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до 8 314 342,36 руб.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем истец уменьшил сумму иска до 39 307 068 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела ответчик представил заявление о полном признании исковых требований на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ.

У лица, подписавшего заявление, полномочия на признание исковых требований имеются, что следует из представленной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 в размере 519 840,04 руб., арбитражный суд исходит из положений п. 6.3. Договора, согласно которому в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной партии Товара, Покупатель обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,15% от суммы задолженности, за каждый день просрочки., на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты поставленного товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки с учетом применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами».

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика указывает на то, что задолженность частично погашена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем просит суд применить однократную ставку Банка России в период задержки погашения задолженности по договору.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доводов или доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных неисполнением обязательства, кроме того, ответчик оплатил задолженность в полном объеме.

Суд, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая приведенные сторонами доводы, частичную оплату задолженности ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить размер неустойки по иску до 260 000 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ с учетом уменьшения размера исковых требований.

Также расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Р-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТулаСталь» (ИНН <***>) задолженность в размере 8 314 342 (восемь миллионов триста четырнадцать тысяч триста сорок два) руб. 36 коп., неустойку в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 20 151 (двадцать тысяч сто пятьдесят один) руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тула-Сталь» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 92.984 (девяносто две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 70 коп., уплаченную по платежному поручению от 25.05.2022 № 27.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья

И.М. Григорьева