Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А43-4714/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4714/2025
21 августа 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 по делу № А43-4714/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная энергосбытовая компания» (далее – ООО «МЭК», истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – ООО «Экотехнологии», ответчик) 4 968 286 руб. 92 коп. пени за период с 01.06.2024 по 06.09.2024, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договора от 24.02.2022 № 117-РО/2022 в период апрель-июнь 2024 года.

Решением от 23.04.2025 Арбитражный суд Нижегородской области

исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Экотехнологии» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на несогласие с размером пеней. По его мнению, при расчете пени судом применена неверная ставка рефинансирования Банка России (18%).

Заявитель считает необходимым применение при расчете неустойки ставки Банка России в размере 9,5 % с учетом правового подхода, сформированного Верховным судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

По расчету ответчика, размер пени за заявленный период с применением ключевой ставки 9,5 % составит 2 622 151 руб. 43 коп.

Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор энергоснабжения от 24.02.2022 № 117-РО/2022, согласно которому энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель

(ответчик) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Расчетным периодом признается календарный месяц. Расчёты за электрическую энергию по настоящему договору производятся в срок до последнего числа каждого месяца следующего за отчетным по фактическим показаниям расчетных приборов учета на основании выставленного счета- фактуры (пункты 4 и 5 приложения № 3 к договору от 24.02.2022 № 117-РО/2022).

Истец в спорный период года на основании договора от 24.02.2022 № 117-РО/2022 осуществлял поставку электрической энергии ответчику. В целях оплаты ответчику выставлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение потребителем обязательств по оплате, выразившихся в нарушении сроков, размеров или условий оплаты по договору энергосбытовая организация вправе начислить потребителю неустойку на сумму неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства по оплате, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты основного долга, по день фактической оплаты. Неустойка уплачивается в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты основного долга, от

невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9 приложения № 3 к договору от 24.02.2022 № 117-РО/2022).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчеты неустойки за заявленный период судом проверены и признаны верными, как соответствующие моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии и периоду просрочки такой оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени в сумме 4 968 286 руб. 92 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки и необходимости применении при расчете ставки Банка России в размере 9,5 % согласно Постановлению N 474, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки доводам заявителя, действие Постановления N 474 не распространяется на взаимоотношения сторон, урегулированные договором, в котором условие о размере неустойки в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено по усмотрению сторон (договорная неустойка).

Суд первой инстанции на основе толкования пункта 9 приложения N 3 к договору, пришел к верному выводу, что ответчик предъявил к взысканию не законную неустойку, а договорную.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец является энергосбытовой компанией и не обладает статусом гарантирующего поставщика или производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Соответственно, правоотношения сторон в области ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии не подпадают под правовое регулирование вышеуказанной нормы.

Кроме того, положения постановления N 474, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению в данном случае, поскольку приведенное Постановление регулирует жилищные отношения (что следует, в том числе, из названия данного постановления – «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах»). Под договорами, обозначенными в абзаце 1 пункта 1 постановления N 474,

понимаются договоры, заключаемые в порядке абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд первой инстанции правомерно учел, что такой подход по аналогичной ситуации применялся и в рамках рассмотрения дела № А43-16758/2023, в рамках которого взыскивались пени за более ранний период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, признает расчет истца верным, соответствующим условиям договора и нормам права.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных

судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2025 по делу № А43-4714/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская