Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А56-21401/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21401/2022
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-21401/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская <...>, стр. 1, эт. 2, оф. 71, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — Истец, Подрядчик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив», адрес: 199226, Санкт-Петербург, бул. Александра Грина, д. 1, стр. 1, пом. 14-Н, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — Ответчик, Заказчик), о взыскании 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности по договору подряда от 02.11.2020 № ЯРЗ-Отд и 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Ответчика о взыскании с Истца 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки и 70 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по первоначальному иску с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности и задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 4 342 935 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 984 руб., в удовлетворении встречного искового заявления Ответчика отказано.

Установив, что судом первой инстанции не рассмотрены встречные исковые требования Ответчика о взыскании с Истца 70 000 руб. штрафа, суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела и части 6.1 статьи 268 АПК РФ, вынес определение от 19.07.2023 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 (с учетом определения суда от 05.02.2024 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 отменено и принят новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования Истца удовлетворены: с Истца в пользу Ответчика взыскано 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности, 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и 50 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины, встречные исковые требования Ответчика удовлетворены частично: с Ответчика в пользу Истца взыскан штраф в размере 70 000 руб., в удовлетворении встречного иска Ответчика в остальной части отказано. Произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 отменено в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы, в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, распределения судебных расходов по делу и произведенного зачета встречных однородных требований сторон отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 28.02.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дело к судебному заседанию в отмененной части на 24.04.2024.

04.04.2024 от ООО «Конструктив» поступили дополнительные письменные пояснения и проект судебного акта.

23.04.2024 от ООО «Возрождение» поступила письменная правовая позиция и проект судебного акта.

В судебном заседании 24.04.2024 представителем ООО «ПРОМНЕВА» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца с ООО «Возрождение» на ООО «ПРОМНЕВА» в части взыскания с ООО «Конструктив» долга в размере 5 115 752 руб. 15 коп., взысканного в настоящем деле и оставленного без изменения судом кассационной инстанции.

Протокольным определением от 24.04.2024 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 10.07.2024.

09.07.2024 от ООО «Конструктив» поступили письменные пояснения на заявление о процессуальном правопреемстве, в которых указано на то, что, поскольку процессуальное правопреемство является следствием материального правопреемства, а ООО «ПРОМНЕВА» не является правопреемником Истца в части требований о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ, то оснований для суда апелляционной инстанции проводить процессуальное правопреемство для требований, не являющихся предметом его рассмотрения, не имеется.

Протокольным определением от 10.07.2024 судебное разбирательство отложено на 11.09.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 11.09.2024 представитель Истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, в случае удовлетворения судом встречного иска ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель Ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Относительно правопреемства суд апелляционной инстанции установил, что 06.08.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу принял отказ ООО «ПРОМНЕВА» от заявления о процессуальном правопреемстве: замене истца ООО «Возрождение» на его правопреемника ООО «ПРОМНЕВА». Производство по заявлению ООО «ПРОМНЕВА» о процессуальном правопреемстве по делу № А56-21401/2022 прекращено.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства ООО «ПРОМНЕВА».

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 г. между Подрядчиком и Заказчиком был заключен договор подряда № ЯР3-Отд (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по отделке (с натяжными потолками) на объекте «Жилой комплекс «Я-Романтик». 3 этап – многоэтажная автостоянка со встроенно-пристроенными помещениями, по адресу: <...>(далее - Объект).

В силу положений п. 2.1. Договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования поставки Подрядчика, определяется сметой (Приложение № 1 к Договору) и составляет 39 371 933 рубля.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата объемов выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком форм № КС-2 и № КС-3, в порядке, установленном п. 2.4.1. Договора.

В соответствии с п.2.4.1. Подрядчик представляет Заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на оплату выполненных работ и счет фактуру. Заказчик в течении 10 дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику один экземпляр Актов и Справки формы № КС-2 и КС-3, или дает мотивировочный отказ.

Вступившим в законную силу Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А56-21401/2022,                                              в части не отменной Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024, установлен факт выполнения Истцом полного комплекса работ по Договору на общую сумму 39 371 933 рубля, а также наличие задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные по Договору работы в размере 5 115 752 руб. 15 коп.

В части взыскания с Ответчика в пользу Истца задолженности за выполненные по Договору дополнительные работы в размере 4 342 935 рублей суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.2 Договора стоимость работ по настоящему Договору не подлежит корректировке, как в меньшую, так и в большую сторону без согласования Сторонами. Любая корректировка стоимости работ по настоящему Договору согласовывается Сторонами, и в обязательном порядке оформляется письменным дополнительным соглашением к Договору

В силу пункта 2.3 Договора дополнительные работы, выполненные без надлежащего письменного согласования Сторонами, установленного пункта 2.2. Договора, Заказчиком не оплачиваются. 

Следовательно, Договором определен порядок согласования и утверждения дополнительных работ — оформление дополнительного соглашения к Договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компания указывала, что стоимость выполнения дополнительных работ, не вошедших в смету, не была согласована сторонами в установленном порядке.

Представленный в материалы дела акт № 1 на дополнительные объемы работ, подписанный руководителем проекта от Компании ФИО3, а также начальником строительства от Компании ФИО4, не содержит сведений о стоимости работ, не подписан генеральным директором Компании и, следовательно, не является дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилу пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следовательно, по смыслу статьи 743 ГК РФ и статьи 709 ГК РФ если увеличение сметной стоимости ввиду необходимости производства дополнительных работ не согласовано с Заказчиком и необходимость проведения немедленных действий в интересах Заказчика Подрядчиком не доказана, то риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с Заказчиком, несет Подрядчик.

С данным выводом корреспондирует существенность условия о цене договора строительного подряда и факт ее увеличения из-за дополнительных работ требует согласования сторонами договора (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310- ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в материалах дела Подрядчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что невыполнение дополнительных работ (приостановление работ) могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, Подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования с Компанией стоимости дополнительных работ.

Что касается учета соответствия оплаты дополнительных работ пункту 5.22 Договора, то в пункте 5.22 Договора указано, что Подрядчику понятно, что в случае отсутствия, не нашедших отражения в смете каких-либо видов работ (упущенные работы), прямо не указанных, не поименованных, но препятствующих использованию результата полученного в ходе исполнения условий настоящего договора Заказчиком, Подрядчик выполняет «упущенные работы» (прямо не указанные в смете), без дополнительного финансирования и доводит до 100% состояния готовности результат своих работ, обеспечивающий нормальную эксплуатацию объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Исходя из содержания пункта 5 статьи 709 ГК РФ, правила об оплате дополнительных работ являются диспозитивными, и стороны могут договориться о том, в каких случаях и в каком порядке должны согласовываться и оплачиваться дополнительные работы.

Таким образом, взыскание с Ответчика в пользу Истца стоимости спорных дополнительных работ в размере 4 342 935 руб. будет противоречить пункту 5.22. Договора.

Таким образом, апелляционный суд считает не доказанным наличие задолженности  у Ответчика перед Истцом за выполненные дополнительные работы по Договору в размере 4 342 935 рублей.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании неустойки в размере 3 937 193 руб. 30 коп.

Согласно пункту 5.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ необходимых для полноценного и бесперебойного функционирования результата, полученного в ходе исполнения сторонами условий Договора. Работы выполняются в соответствии со Сметой, Документом, определяющим сроки производства работ, остальными Приложениями к Договору и СНиП. Результат выполненных работ подлежит сдаче Заказчику в срок, указанный в Документе, определяющем сроки производства работ. Выполненные работы должны быть переданы Заказчику в состоянии 100% готовности, обеспечивающем нормальную эксплуатацию Объекта или производство дальнейших работ, предусмотренных технологическим циклом.

Согласно пункту 3.1. Договора датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.

Согласно пункту 3.2. Договора датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, но не позднее чем через 87 календарных дней после даты начала работ согласно пункту 3.1 Договора.

Следовательно, поскольку авансовый платеж перечислен Заказчиком 11.11.2020 (платежное поручение № 999 от 10.11.2020), то согласно пункту 3.2 Договора окончательным сроком производства работ является 06.02.2021 (11.11.2020 + 87 дней).

Согласно материалам дела, объем работ, указанных в актах КС-2 №9 (входящих в согласованный объем работ по договору подряда) Истец завершил в период с 03.04.2021 по 30.04.2021. Окончательный акт приемки работ был подписан сторонами 25.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, со стороны Истца имеет место просрочка (с 07.02.2021 по 30.04.2021) и размер неустойки за просрочку составляет 18 554 589 руб.  10 коп.

Однако, поскольку пунктом 10.3. Договора установлено ограничение ответственности, то сумма неустойки за нарушение сроков производства работ по состоянию на 29.04.2021 составляет не более 10% от цены Договора, то есть 3 937 193 руб. 30 коп.

Подрядчиком был заявлен довод о том, что просрочка выполнения работ была допущена по вине Заказчика, что доказывают имеющиеся в материалах дела письма Заказчика от 11.12.2020 № 111/2020 и писем Подрядчика от 16.11.2020 и 25.01.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из содержания письма Заказчика от 11.12.2020 № 111/2020 следует, что просьба Заказчика касалась исключительно работ по финишной покраске и росписи стен, и указанные обстоятельства никак не могли затронуть основную массу работ, ведь исходя из имеющейся в деле документации, после получения Письма от 11.12.2020 № 111/2020 Истец продолжил исполнение Договора в обычном режиме (КС-2, КС3 (№1-№8)).

Перечень работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 (№1-№8) содержит и иные виды работ, не связанные с покраской/росписью стен, однако данные работы так же выполнялись уже за пределами срока, согласованного сторонами по Договору подряда (например, КС-2 №5-№8).

Ссылаясь на отправленные в адрес Ответчика письма от 16.11.2020 и от 25.01.2021, Истец не представил в материалы дела № А56-21401/2022 доказательства самого отправления таких писем.

Следовательно, письма от 16.11.2020 и от 25.01.2021 не могут учитываться при рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела № А56-21401/2022 отсутствуют доказательства их направления в адрес Ответчика.

Таким образом, имеющаяся просрочка Истца (с 07.02.2021 по 15.11.2021) является результатом ненадлежащего исполнения Договора со стороны Истца, в связи с чем с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока работ по Договору в размере 3 937 193,30 руб.

ООО «Возрождение» ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки, просило снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, ограничение неустойки 10%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 в части взыскания с Подрядчика в пользу Заказчика 5 115 752 руб. 15 коп. задолженности, с Заказчика в пользу Подрядчика 70 000 руб. штрафа оставлено без изменений.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.                        

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-21401/2022 в части требований общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы и в части требований общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 4 342 935 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 018 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» 3 937 193 руб. 30 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 036 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» денежные средства в размере 1 103 541 руб. 15 коп.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев