Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-72775/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13486/2019

Дело № А41-72775/17
29 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Спецподземстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 17.09.2019;

от ООО «Альянс-Полимер» - ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2019;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего должника ФИО5 – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спецподземстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019г. по делу № А41-72775/17, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018г.  общество с ограниченной ответственностью «Специнжиниринг» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019г. конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 21 415 595,54 руб. в адрес ООО «Спецподземстрой».

Конкурсный кредитор ООО «Манипула» обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 19 874 257,41 руб. в адрес ООО «Спецподземстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019г. в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве ООО «Специнжиниринг» произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Манипула» на ООО «Альянс-Полимер» с требованиями в размере 1 650 000 руб. – основной долг, 1 734 498,34 руб. – неустойка, 39 922 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2019г. по делу №А41-72775/17 заявления конкурсного управляющего ООО «Специнжиниринг» и кредитора ООО «Альянс-Полимер» (правопреемник - ООО «Манипула») о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в адрес ООО «Спецподземстрой» объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019г. заявление конкурсного управляющего ООО «Специнжиниринг», ООО «Альянс-Полимер» (правопреемник - ООО «Манипула») удовлетворено. Признана недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО «Спецподземстрой» в размере 21 415 595,54 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО «Спецподземстрой» в пользу ООО «Специнжиниринг» денежные средства в сумме 21 415 595,54 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Спецподземстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 сентября 2019г. в суд, через канцелярию Десятого арбитражного апелляционного суда, поступило заявление ООО «Альянс-Полимер» об отказе от заявления о признании сделки недействительной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ.

Данное заявление подписано представителем ООО «Альянс-Полимер» ФИО3 в соответствии с предоставленными ей полномочиями, указанными в доверенности от 02 сентября 2019г.

На основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку данный отказ заявлен уполномоченным лицом, последствия отказа представителю истцу известны и понятны, о чем свидетельствует соответствующее заявление в ходатайстве, в суд принимает в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ такой отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ООО «Спецподземстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Альянс-Полимер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, дает пояснения на вопросы суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках банкротства конкурсным управляющим и кредитором было установлено, что с расчетного счета ООО «Специнжиниринг», открытого в ПАО Сбербанк за период с 03 июня 2015г. по 22 марта 2017г. в адрес ООО «Спецподземстрой» должником перечислены денежные средства в размере 21 415 595,54 руб., а именно:

- 03 июня 2015г. в размере 70 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №01 от 01 августа 2014г. за услуги автотранспорта и механизмов в сен. 2014;

- 06 августа 2015г. в размере 723 800 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №01 от 01 августа 2014г. за услуги автотранспорта и механизмов в июле 2015;

- 12 августа 2015г. в размере 250 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №01 от 01 августа 2014г. за услуги автотранспорта и механизмов в июле 2015;

- 14 сентября 2015г. в размере 575 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №01 от 01 августа 2014г. за услуги автотранспорта и механизмов в августе 2015;

- 15 октября 2015г. в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №01 от 01 августа 2014г. за услуги автотранспорта и механизмов в августе, сентябре 2015;

- 10 ноября 2015г. в размере 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №01 от 01 августа 2014г. за услуги автотранспорта и механизмов в сен. 2015;

- 21 января 2016г.  размере 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №01 от 01 августа 2014г. за услуги автотранспорта и механизмов;

- 08 апреля 2016г. в размере 300 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №01 от 01 августа 2014г. за услуги автотранспорта и механизмов;

- 20 июля 2016г. в размере 436 794,87 руб., с назначением платежа «Оплата по договору №01 от 01 августа 2014г. за услуги автотранспорта и механизмов;

- 25 июля 2016г. в размере 4 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки№0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 19 августа 2016г. в размере 1 700 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 27 сентября 2016г. в размере 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 06 октября 2016г. в размере 400 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 24 октября 2016г. в размере 1 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 26 октября 2016г.  в размере 300 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 27 октября 2016г. в размере 500 000,67 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 03 ноября 2016г. в размере 1 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 30 ноября 2016г. в размере 500 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки№0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 10 января 2017г. в размере 760 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 16 января 2017г. в размере 300 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 16 января 2017г. в размере 5 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 08 февраля 2017г. в размере 300 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 13 марта 2017г. в размере 150 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы»;

- 22 марта 2017г. в размере 150 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору поставки №0104/КП от 01 апреля 2016г. за материалы».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, заключена в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 6 п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 указано, что в силу абзаца первого п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены в период с 03 июня 2015г. по 22марта 2017г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом – 12 октября 2017г. , в связи с чем, имеются признаки подозрительной сделки.

Так, по данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год, балансовая стоимость активов должника составила 84 118 000 руб. Перечисление денежных средств на сумму 21 415 595,54 руб. в адрес ООО «Спецподземстрой» повлекло за собой ухудшение финансового положения должника, поскольку перечисленный объем денежных средств составляет 23,6% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления денежных средств ООО «Спецподземстрой» у должника существовала непогашенная задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Заявителем жалобы не представлено экономическое обоснование исполнение денежных обязательств перед ним в обход требований иных кредиторов.

Для подтверждения реальности исполнения обязательств заявителем жалобы перед должником в материалы дела были представлены договор поставки от 01 апреля 2016г. №0104/КП, согласно которому поставщик ООО «Спецпдземстрой» обязалось поставить должнику товары в соответствии со спецификацией, содержащей данные о количестве, ассортименте и цене товара.

В подтверждение поставки представлены товарные накладные №4 от 30 апреля 2016г., №5 от 31 мая 2016г.

Из договора на оказание услуг от 01 августа 2014г. №01 следует, что ООО «Спецподземстрой» обязалось выполнить работы транспортом, строительной техникой и механизмом, обеспечивая техническое обслуживание и ремонт. В качестве доказательств реальности оказания услуг заявителем жалобы представлены акты, реестры оказанных транспортных услуг, а также путевые листы строительных машин.

Однако указанная первичная документация не может быть принята судом в качестве достаточного и исчерпывающего доказательства реальности существующей задолженности по договорам поставки и оказания услуг.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Московской области следует, что согласно базе данных ФИС ГИБДД-М зарегистрированных транспортных средств за ООО «Спецподземстрой» не значится.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 19. Марта 2019г.  № исх-4164/20-09-01, самоходная техника и другие виды техники за ООО «Спецподземстрой» не регистрировалась.

Таким образом, у ответчика отсутствовал автотранспорт, техника для исполнения обязательств по договору №01 от 01 августа 2014г. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявителем жалобы не представлены доказательства приобретения строительной техники или получение в аренду от третьих лиц, также, не представлены доказательства приобретения поставленных материалов и его хранение. ООО «Спецпдземстрой» не является производителем полимера и биополимера, поставленного должнику.


Согласно представленным сведениям о юридическом лице, в ЕГРЮЛ деятельность по продаже стройматериалов в качестве вида деятельности (ОКВЭД) у заявителя жалобы не указана.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в деятельности должника и заявителя жалобы прослеживаются признаки фактической аффилированности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Так, генеральным директором ООО «Спецподземстрой» в период с 11 ноября 2014г. по 01 декабря 2017г. являлся ФИО8.

В свою очередь, ФИО8 также являлся единственным участником ООО «Управление механизация №492».

ООО «Управление механизация №492» было присоединено к ООО «ТК «Титан», генеральным директором которого является ФИО9

Должник перечислял в ООО «ТК «Титан» в период с 17 октября 2014г. по  04 октября 2016г. денежные средства с указанием за аренду техники.

Согласно выпискам по счетам должника главными заказчиками должника являются ООО «Горизонт» и ООО «Вертикаль».

Генеральным директором ООО «Горизонт» является ФИО10, он же являлся генеральным директором ООО «Вертикаль».

Генеральным директором ООО «Вертикаль» в период с 17 января 2014г. по 15 января 2016г. являлся ФИО11

Требования ФИО10 включены в реестр требований кредиторов должника.

Должником был заключен договор субаренды с ООО «ПБ «Апрелевка» на предоставление земельного участка, при этом единственным участником ООО «ПБ «Апрелевка» является ФИО10

Кроме того, адрес места нахождения ООО «Спецподземстрой» и должника совпадают.

Также, в материалы дела ПАО «Сбербанк» была представлена выписка по счету ООО «Спецподземстрой» за период с 01 марта 2015г. по 01 апреля 2017г.

Из анализа представленной выписки следует, что основными дебиторами и кредиторами ООО «Спецподземстрой» и должника являлись одни и те же юридические лица (ООО «Горизонт», ООО «ПБ «Апрелевка»).

Таким образом, учитывая общность экономических интересов ООО «Спецподземстрой» и ООО «Специнжиниринг», по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей ответчик являлся заинтересованным лицом (фактическая аффилированность) по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Указанное свидетельствует о том, что целью совершения оспариваемых сделок являлось уменьшение конкурсной массы должника за счет необоснованных платежей в пользу аффилированного лица.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств в пользу ООО «Спецподземстрой» на сумму 21 415 595,54 повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Специнжиниринг».

В свою очередь, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг и поставку товара по договорам, свидетельствует о том, что оспариваемые платежи совершены исключительно в обход закона с противоправной целью вывода активов должника, что является злоупотреблением правом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Альянс-Полимер» от иска (заявления) о признании сделки недействительной. Производство по обособленному спору в части заявления ООО «Альянс-Полимер» - прекратить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019г. по делу № А41-72775/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин