Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А43-22961/2023

Дело № А43-22961/2023
г. Владимир
24 июня 2024 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

 от 22.03.2024 по делу № А43-22961/2023 в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946,

ОГРН 105631507035)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗЕРЖИНСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 524913512, ОГРН 1145249004010) о взыскании 69 840 руб., 



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» (далее - ООО «Дзержинская управляющая компания», ответчик) 69 840 руб. 00 коп. задолженности за эксплуатацию приборов учёта тепловой энергии в период июль-ноябрь 2021 года по адресам: в г. Дзержинск Нижегородской области: ул. Удриса 9, Петрищева 21А, Циолковского 54, Циолковского 54А, Циолковского 44, Галкина 3, Циолковского 46, Петрищева 27Б, Циолковского 72, Петрищева 3А, Химиков 4, Циолковского 81, Химиков 8/14, Циолковского 36А, Циолковского 38, Циолковского 38А, Циолковского 50, Петрищева 11, Циолковского 84А, Циолковского 52, Циолковского 40, Циолковского 52А, Ленинского Комсомола 54, Патоличева 35.

Исковые требования основаны на статях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по эксплуатации общедомового прибора учета (далее - ОДПУ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Дзержинская управляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что судом не полно исследованы фактические обстоятельства дела; представленным письменным доказательствам дана неверная оценка; судом не установлена возможность и необходимость физического обслуживания общедомовых узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - ОДПУ); на ответчика фактически возложена обязанность по оплате обслуживания ОДПУ, которые в спорный период (июль-ноябрь 2021г.) обслуживались самим ответчиком; в состав взысканных денежных средств включена плата «Услуги по обслуживанию устройств сбора и передачи данных потребителей» и плата за «Передачу показаний приборов»; суд первой инстанции не ознакомился с предоставленным ответчиком типовым проектом ОДПУ, которые установлены в перечисленных истцом многоквартирных домах (МКД), которым определены, как виды работ по техническому обслуживанию и эксплуатации ОДПУ, так и его автоматизация, плата за обслуживание которой также была взыскана в нарушение требований пп. «Ж» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв.
постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 года № 124, далее - Правила № 124); Истцом не представлено ни одного доказательства несения расходов по эксплуатации конкретного ОДПУ - в материалах дела отсутствуют информации о конкретных услугах, оказанных по каждому дому в определенный период, о доказательствах объема и стоимости оказанных услуг, о платежных поручениях, которыми данные услуги были оплачены контрагенту истца. Истец не представил расчеты стоимости услуг по каждому дому с указанием периода, вида и стоимости оказанных услуг для конкретных приборов учета, находящихся в домах, указанных в исковом заявлении, а также не предоставил платежные документы, подтверждающие их оплату в заявленном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 № 4451 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа город Дзержинск с учётом перспективного развития до 2026 года» ОАО «Волжская ТГК» (в настоящее время - ПАО «Т Плюс») приобрело статус единой теплоснабжающей организации в городе Дзержинске с 01.01.2015.

Таким образом, истец является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области в соответствии с указанным постановлением Администрации Дзержинска, а также решениями РСТ Нижегородской области, которыми истцу установлены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель для потребителей города Дзержинска.

Кроме того, на основании концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения от 29.12.2017 № 2048/320-П/7Q00-FA057/02-026/0010-2017, заключенного между муниципальным образованием городской округ город Дзержинск Нижегородской области и Правительством Нижегородской области с одной стороны и истцом с другой стороны, истцу в целях реконструкции, а также предоставления услуг теплоснабжения и поставки горячей воды населению и иным потребителям города Дзержинска были переданы объекты теплоснабжения и централизованной системы горячего водоснабжения на территории города Дзержинска Нижегородской области.

ООО «ДУК» является организацией, управляющей многоквартирными домами, расположенными в городе Дзержинске Нижегородской области по адресам: ул. Удриса 9, ФИО1 21А, Циолковского 54, Циолковского 54А, Циолковского 44, ФИО2 3, Циолковского 46, ФИО1 27Б, Циолковского 72, ФИО1 3А, Химиков 4, Циолковского 81, Химиков 8/14, Циолковского 36А, Циолковского 38, Циолковского 38А, Циолковского 50, ФИО1 11, Циолковского 84А, Циолковского 52, Циолковского 40, Циолковского 52А, Ленинского Комсомола 54, ФИО3 35.

Общедомовые приборы учета энергетических ресурсов (далее - ОДПУ) в указанном многоквартирном доме были установлены ресурсоснабжающей организацией, с привлечением подрядной организации.

В период июль-ноябрь 2021 года теплоснабжающая организация несла расходы на эксплуатацию ОДПУ в рамках исполнения договора на сервисное обслуживание узлов учёта тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, что подтверждается оформленной первичной документацией.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов по установке ОДПУ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общедомовые приборы учета тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

В силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по использованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24 и 26 Правил № 491).

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333.

Судом установлено, что ООО «Дзержинская управляющая компания», как полномочный представитель собственников помещений в обслуживаемых МКД, к эксплуатации ранее установленных ОДПУ не приступило.

Частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) предусмотрено, что организации, поставляющие энергоресурсы в многоквартирные дома, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учёта используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учёта, обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учёта с отнесением понесённых расходов на собственников этих приборов учёта. Собственники приборов учёта или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учёта, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учёта используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В целях обеспечения соблюдения требований части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ПАО «Т плюс» как поставщик энергоресурсов (тепловая энергия и горячая вода) был вынужден самостоятельно приступить к комплексной эксплуатации ОДПУ, для чего заключило договоры от 30.04.2021 №520/2021 и от 30.04.2021 №521/2021.

Факт несения расходов на эксплуатацию ОДПУ в спорный период  подтвержден материалами дела, в том числе платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами на оплату и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательств обеспечения технического обслуживания ответчиком ОДПУ в спорный период, как и оплаты задолженности, в том числе конечными потребителями в материалах дела не имеется.

Доказательств, опровергающих сведения истца о стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты как частично, так и в полном объеме заявленной суммы в материалах дела на день вынесения решения не имеется. Ответчик арифметически расчет не оспорил; документально обоснованный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 69 840 руб. правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя о самостоятельной эксплуатации приборов учёта судом рассмотрен и правомерно отклонен, так как в нарушении установленного порядка ПАО «Т Плюс» не было уведомлено о том, что Ответчик эксплуатирует эти приборы учета. Кроме того, истец ранее ответчика заключил договор на эксплуатацию приборов и обязанности эксплуатировать эти приборы сообщал ответчику неоднократно, что подтверждается письмом от 04.07.2014 №01-09.1251 и понёс расходы на эксплуатацию прибора учета, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Довод о том, что эксплуатация ОДПУ невозможна ввиду того, что у истца отсутствует физический доступ к ОДПУ, отклоняется судом в силу недоказанности, так как ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств отсутствия доступа в то время как истцом в материалы дела представлены акты фактически выполненных работ по эксплуатации ОДПУ, подтверждающие факт проведения работ.

Проверив также все иные доводы, изложенные в жалобе, дополнении к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Волго-вятского округа от 21.02.2024 по делу № А43-8777/2023.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2024 по делу № А43-22961/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                           Е.Н.Фединская