Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А47-19543/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3046/2021
г. Челябинск
15 июня 2021 года
Дело № А47-19543/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-19543/2019 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и об отказе в исключении из конкурсной массы.



ФИО2 (далее – ФИО2) 10.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 282 960 руб. 20 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Решением арбитражного суда от 19.02.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника ФИО3 03.12.2020 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества супруги должника.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- ФИО4 (супруги должника), ФИО5 (залогодержателя имущества).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 ходатайство финансового управляющего ФИО6 удовлетворено. Утверждено представленное финансовым управляющим ФИО6 Положение о продаже путем заключения прямых договоров купли-продажи имущества супруги должника - ФИО2 (автомобиль). Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы автомобиля Renault Логан SR, 2007 г.в., мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55,2), VIN <***>, г/н <***>.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 09.02.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемым судебным актом нарушаются права его супруги ФИО4, права залогодержателя ФИО5, а также права потенциального покупателя, поскольку на продажу выставлено имущество, обременное залогом.

Судом не принят во внимание тот факт, что финансовым управляющим в Положение намеренно не внесены важные условия продажи, а именно факт нахождения автомобиля в залоге у третьего лица. Запись о залоге надлежащим образом внесена 22.01.2020 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой регистрационной системы нотариата.

По мнению апеллянта, автомобиль приобретен ФИО4 в браке, следовательно, принадлежит должнику и его супруге на праве общей собственности Но Положение не содержит условий о выплате супруге должника ФИО4 причитающейся ей по закону половину денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, чем нарушает права супруги должника ФИО4

Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправомерно отказано в исключении автомобиля из конкурсной массы. Данный автомобиль необходим супруге апеллянта, чтобы рассчитаться со ФИО5 по договору займа предусмотренным законом способом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.06.2021 на 10 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.№ 19281). В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 и ФИО4 являются супругами, что подтверждается копией свидетельства о браке (л.д.-6).

Финансовым управляющим ФИО6 в ходе проведенной ею инвентаризации было выявлено имущество, принадлежащее супруге должника – ФИО4, а именно: автомобиль Renault Логан SR, 2007 г.в., мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55,2), VIN <***>, г/н <***>.

26.10.2020 на основании своего решения, руководствуясь с учетом аналогичных предложений, размещенных на интернет-сайт для размещения объявлений о товарах и услугах от частных лиц и компаний (Avto.ru), произведена оценка указанного выше транспортного средства. Автомобиль оценен в 92 000 руб.

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка реализации имущества должника.

Утверждая положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 в предложенной финансовым управляющим редакции, отказывая в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, суд первой инстанции исходил из соответствия положения нормам законодательства, отсутствия оснований для исключения автомобиля из конкурсной массы, а также отсутствия доказательств того, что имущество, подлежащее реализации, имеет иную стоимость, чем установлена финансовым управляющим.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации имущества.

Из материалов дела следует, что имущество должника, в отношении которого финансовый управляющий просит утвердить порядок реализации, является автомобиль Renault Логан SR, 2007 г.в., мощность двигателя л.с. (кВт) 75 (55,2), VIN <***>, г/н <***>.

Оценка данного имущества (автомобиля) была произведена финансовым управляющим самостоятельно.

Согласно решению финансового управляющего об оценке имущества должника, стоимость реализуемого имущества определена в размере 92 000 руб.

Результаты оценки имущества должника никем не обжалованы (пункт 3 статья 130 Закона о банкротстве). Доказательства, опровергающие выводы арбитражного управляющего по вопросу об оценке имущества, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание соответствие предложенной финансовым управляющим должника редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, не усмотрев нарушения прав и законных интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной финансовым управляющим редакции.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Из указанных правовых норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным критерием является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

В рассматриваемом случаи, судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль приобретен в период брака должника и его супруги ФИО4 с привлечением заемных средств на основании договора от 25.03.2019, заключенного с ФИО4 и является совместной собственностью должника и его супруги.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указанное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), стоимость автомобиля превышает десять тысяч рублей

Кроме того доказательства, свидетельствующие о том, что произведен раздел общего имущества супругов с выделом в натуре доли, причитающейся супруге должника, в материалы дела не представлены.

Согласно доводам должника, названное транспортное средство является предметом залога по договору займа, заключенного 25.03.2019 между ФИО5 и ФИО4; в связи с невозможность погасить задолженность по этому договору залогодержатель ФИО5 в судебном порядке будет производить обращение взыскания на это имущество.

Вместе с тем, нахождение автомобиля, являющегося совместной собственностью должника и его супруги, в залоге у ФИО5, до настоящего времени не заявившего требования в рамках дела о банкротстве должника, как верно отмечено судом первой инстанции, не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы должника

Довод подателя жалобы о незаконности утвержденного Положения ввиду отсутствия в Положении о порядке продажи автомобиля порядка выплаты супружеской доли, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку такой порядок устанавливается Законом о банкротстве и положениями Семейного кодекса Российской Федерации, и выплата производится самостоятельно финансовым управляющим после реализации имущества и перед расчетами с кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной коллегии не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, равно как и не указано каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права, либо права кредитором, с учетом не подачи апелляционных жалоб супругой должника, а также залогодержателя.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2021 по делу № А47-19543/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев