Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А66-3587/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3587/2025
г. Вологда
15 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2025 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2025 года по делу № А66-3587/2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русский свет» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Русский свет») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» (адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д,. 14, лит. А, эт. 3, пом. 67(3); ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РК «Ингрия») о взыскании 3 327 913 руб. 86 коп., в том числе: 3 094 537 руб. 57 коп. основного долга, 233 376 руб. 29 коп. пеней за период с 17.12.2024 по 10.03.2025, пеней с 11.03.2025 по день вынесения решения суда и далее по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.04.2025 (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 07.08.2025) иск удовлетворен.

ООО «РК «Ингрия» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с решением суда в части суммы неустойки за период 11.03.2025 по 14.04.2025 (дата вынесения решения), считает, что за указанный период необходимо взыскать неустойку в сумме 108 308 руб. 82 коп.

Также податель апелляционной жалобы указывает не то, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам истца в части снижения размера неустойки до разумных пределов.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (продавец, правопредшественник истца) и ООО «РК «Ингрия» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 10.03.2022 № 1367094/2022 (с протоколом согласования разногласий от 10.03.2022), по условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В силу пункта 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Продавец в период с 14.11.2024 по 29.11.2024 по универсальным передаточным документам передал покупателю продукцию, оплата которой покупателем не произведена должным образом. Задолженность на момент рассмотрения дела составила 3 094 537 руб. 57 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность по указанному договору оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт исполнения обязательства по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается договором от 10.03.2022 № 1367094/2022, универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 3 094 537 руб. 57 коп. Доказательства погашения спорной задолженности или наличия задолженности в меньшем размере также ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Русский свет» о взыскании задолженности по оплате товара по названному договору удовлетворяются в полном объеме.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом спорный договор, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 233 376 руб. 29 коп. договорной неустойки за период с 17.12.2024 по 10.03.2025.

Ввиду того, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате полученного товара, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Расчет договорной неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывает. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей ГК РФ осуществляет данную деятельность на свой риск, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Размер неустойки (0,1 %) за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства. Аналогичный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 233 376 руб. 29 коп за период с 17.12.2024 по 10.03.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.03.2025 по день вынесения решения судом, за период со дня вынесения судом решения по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как установлено судом первой инстанции, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено.

По расчету суда, размер неустойки за период с 11.03.2025 по 14.04.2025 составляет 108 308 руб. 82 коп. (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 07.08.2025).

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки с 11.03.2025 по день вынесения решения суда подлежит удовлетворению в размере 108 308 руб. 82 коп.

Поскольку сумма неустойки за период с 11.03.2025 по 14.04.2025 соответствует сумме, указанной подателем апелляционной жалобы, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании договорной неустойки с 15.04.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки также удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 17.06.2025 № 3691 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2025 года по делу № А66-3587/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК «Ингрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

Л.В. Зрелякова


О.Б. Ралько