Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А08-9081/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9081/2020
г. Воронеж
11 апреля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3: Бука А.В., представитель по доверенности б/н от 14.10.2021;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 31АБ1749453 от 25.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика»: ФИО6, представитель по доверенности б/н от 08.02.2021;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по делу № А08-9081/2020 по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 о разрешении разногласий о порядке погашения требования кредитора ФИО4,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная керамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:


ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, УФНС России по Белгородской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО «Строительная керамика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.11.2020 заявление УФНС России по Белгородской области о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу № А08-9081/2020.

01.12.2020 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2020 данное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Строительная керамика».

Определением суда от 10.02.2021 по делу № А08-9081/2020 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Строительная керамика», заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 24.03.2020 по делу № А08-9081/2020 произведена процессуальная замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника – ФИО4 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу № А08-9622/2018, исполнительном производстве № 65075/20/31023-ИП от 28.12.2020 на сумму требований в размере 1 836 439,33 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу № А08-9081/2020 в отношении должника ООО «Строительная керамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Требования ФИО4 в сумме 1 836 439,33 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика» в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021.

Определением суда от 14.05.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 о включении требований в сумме 42 096,23 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика».

Определением суда от 22.09.2021 требования конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 к ООО «Строительная керамика» признаны обоснованными частично. Суд определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Строительная керамика» и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 в сумме 27 528,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

09.06.2021 конкурсный управляющий ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила определить порядок удовлетворения требований кредитора ФИО4 в сумме 1 836 439,33 руб. за счет имущества ООО «Строительная керамика», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как требование, подлежащее субординации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по делу № А08-9081/2020 заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 о разрешении разногласий было удовлетворено. Суд определил требование кредитора ФИО4 в сумме 1 836 439,33 руб. считать подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Строительная керамика», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (как требование, подлежащее субординации).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о разрешении разногласий о субординации требований ФИО4

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Строительная керамика» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество против доводов апелляционной жалобы возражало, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО «Строительная керамика», основанной на вступивших в законную силу судебных актах – определениях Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 и от 05.10.2020 по делу № А08-9622/2018.

При рассмотрении данного заявления было установлено, что по заявлению ОАО «Томаровский кирпичный завод» в отношении ООО «Строительная керамика» судебным приставом-исполнителем Яковлевского РОСП 28.12.2020 было возбуждено исполнительное производство № 65075/20/31023-ИП. ФИО4 по чеку-ордеру от 05.02.2021 в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» оплачено 1 836 439,33 руб. с назначением платежа «оплата учредителя ООО строительная керамика по опред. суда от 05.10.20 дело А08-9622/2018».

ОАО «Томаровский кирпичный завод» был принят платеж ФИО4 в размере 1 836 439,33 руб. Таким образом, к ФИО4 перешло право требования к ООО «Строительная керамика» на сумму 1 836 439,33 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2021 произведена процессуальная замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника – ФИО4

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2018 № 305-ЭС17-18572 по делу № А40-212952/16, суд первой инстанции посчитал, что правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная керамика» признано обоснованным. В отношении ООО «Строительная керамика» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7 Требования ФИО4 в сумме 1 836 439,33 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Строительная керамика» и ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу № А08-9081/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами в части утверждения временного управляющего, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты отменить, утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СРО АУ «Развитие».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2021 определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А08- 9081/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При этом при вынесении судебного акта судом кассационной инстанции было отмечено, что, аффилированные с должником лица лишены права участия в выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для должника (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Между тем, ФИО4 является аффилированным с должником лицом (учредитель должника).

Определением суда от 14.05.2021 принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика» требований в сумме 42 096,23 руб. (впоследствии уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование требований указано, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу № А08-9622/2018 взысканы с должника 220 000 руб. Определение вступило в силу 03.10.2020. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу № А08-9622/2018 с должника взысканы 2 000 000 руб. Определение вступило в силу 19.10.2020. ФИО4 по чеку-ордеру от 05.02.2021 в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» оплачено 1 836 439,33 руб. с назначением платежа «оплата учредителя ООО строительная керамика по опред. суда от 05.10.20 дело А08-9622/2018». По уточненному расчету кредитора задолженность должника по процентам за пользование чужими денежными средствами составила по долгу в размере 220 000 руб. – 2 029,49 руб., по долгу 2 000 000 руб. – 26 035,74 руб., а всего 28 065,23 руб.

Определением суда от 22.09.2021 по делу № А08-9081/2020 требования конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 к ООО «Строительная керамика» признаны обоснованными частично. Суд определил учитывать отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Строительная керамика» и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 в сумме 27 528,85 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что образовавшаяся в результате перечисления ФИО4 денежных средств по обязательствам должника перед третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ задолженность является корпоративным финансированием ООО «Строительная керамика» в условиях его имущественного кризиса и подлежит погашению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты, конкурсный управляющий ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 обратилась с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.02.2021 ФИО4 являлась учредителем ООО «Строительная керамика» с 2005 года.

Из пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020) следует, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.4. Обзора от 29.01.2020 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как указал суд области, в рассматриваемой ситуации представитель должника не только не возражал против того, что предприятие находилось в состоянии имущественного кризиса, а указывал, что ООО «Строительная керамика» не в состоянии рассчитаться с имеющимися кредиторами (аудиозапись заседания), в связи с чем, после погашения требований учредителем и было изменено решение с прекращения производства по делу на ведение в отношении должника процедуры банкротства.

При банкротстве должника требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО4 не доказано, что на момент погашения требовании независимого кредитора, общество находилось не в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем, указал, что требование ФИО4 о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Однако судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не было учтено следующее.

Установлено, что производство по делу о банкротстве ООО «Строительная керамика» возбуждено 03.11.2020 на основании заявления кредитора ФНС России, имевшего к должнику требование об исполнении обязательств на сумму более 300 000 руб.

Впоследствии судом 08.12.2020 было принято к производству заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве должника с требованиями в размере 1 836 439,33 руб.

Определением суда от 10.02.2021 по делу № А08-9081/2020 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО «Строительная керамика», заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ФИО4 по чеку-ордеру от 05.02.2021 в пользу ОАО «Томаровский кирпичный завод» оплачено 1 836 439,33 руб. с назначением платежа «оплата учредителя ООО строительная керамика по опред. суда от 05.10.20 дело А08-9622/2018».

ОАО «Томаровский кирпичный завод» был принят платеж ФИО4 в размере 1 836 439,33 руб. Таким образом, к ФИО4 перешло право требования к ООО «Строительная керамика» на сумму 1 836 439,33 руб.

Определением суда от 24.03.2020 по делу № А08-9081/2020 произведена процессуальная замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника – ФИО4 на сумму требований в размере 1 836 439,33 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2021 по делу № А08-9081/2020 в отношении должника ООО «Строительная керамика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Требования ФИО4 в сумме 1 836 439,33 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительная керамика» в состав третьей очереди.

Таким образом, как следует из вышеизложенного, ФИО4 приобрела право требования к должнику в условиях наличия публичной оглашенной информации о том, что, по меньшей мере, двумя кредиторами должника заявлено о неисполнении последним в силу финансовой неспособности обязательства перед ними.

Смысл правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре, состоит в обеспечении недопущения противопоставления требованиям независимых кредиторов только тех требований, связанных с должником лиц, в отношении которых установлено, что связанное с должником лицо, приобретая требования у независимого кредитора, имело вместо общепринятой предпринимательской цели, намерение скрыть неблагополучное финансовое положение должника, позволив отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что в свою очередь исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

Очевидное отсутствие возможности скрыть неблагополучное финансовое положение должника (например, приобретением прав требований к нему) по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017, исключает возможность признания требований связанного с должником кредитора компенсационным финансированием и понижения очередности удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае суд признал требования ФИО4 компенсационным финансированием, фактически посчитав, что заявитель,

приобретая на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве должника по неисполняемым им требованиям, мог реально рассчитывать на возможность таким образом скрыть от независимых кредиторов тяжелое финансовое положение должника.

Судебная коллегия полагает, что в таких условиях соответствующая возможность компенсационного финансирования объективно исключена, недостижимость указанной корпоративной цели настолько очевидна, что признание требований ФИО4 компенсационным финансированием противоречит правовым подходам, сформулированным в Обзоре.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Суд, признавая правоотношения должника с кредитором компенсационным финансированием, принял во внимание лишь статус аффилированности заявителя с должником и факт нахождения должника в условиях имущественного кризиса. Однако при этом упущено из внимания, что совокупность указанных фактов является основанием для признания требований компенсационным финансированием при наличии условий, позволяющих считать кредитора намеревающимся скрыть истинное финансовое положение должника.

Вместе с тем, при рассмотрении данного требования последнее обстоятельство отсутствовало.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.07.2021 по делу А35-8282/2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены также и следующие обстоятельства.

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Согласно материалам дела заявление конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом) было основано на определении Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 по делу № А08-9622/2018 о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств от ОАО «Домостроительная компания» в пользу ООО «Строительная керамика» в размере 220 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 № 512 с назначением платежа «оплата за кирпич по счету № 83 от 01.11.2017 за ОАО «Томаровский кирпичный завод» согласно письму № 46 от 29.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата с ООО «Строительная керамика» в конкурсную массу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств в размере 220 000 руб., а также, на определении Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу № А08-9622/2018 о признании недействительной сделкой должника внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Строительная керамика» в размере 2 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 748 от 11.09.2017, № 749 от 11.09.2017, б/н от 05.02.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная керамика» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При этом из определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.09.2020 следует, что между ОАО «Томаровский кирпичный завод» (поставщик) и ООО «Домостроительная компания» (покупатель) 11.10.2016 был заключен договор на поставку кирпича керамического. ОАО «Томаровский кирпичный завод» 01.11.2017 выставило счет № 83 на оплату кирпича ООО «Домостроительная компания» на сумму 770 000 руб. Согласно письму № 46 от 29.11.2017 ОАО «Томаровский кирпичный завод» просило ООО «Домостроительная компания» перечислить денежные средства за кирпич по счету № 83 от 01.11.2017 в адрес ООО «Строительная керамика». Таким образом, ОАО «Томаровский кирпичный завод» произвело поставку кирпича в адрес ООО «Домостроительная компания», однако оплата за поставленный кирпич была осуществлена не в адрес поставщика, а в адрес сторонней организации – ООО «Строительная керамика». Информацией о наличии каких-либо договорных отношений между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика» конкурсный управляющий не располагал. В результате перечисления денежных средств должника за поставленный товар ООО «Строительная керамика» кредиторам ОАО «Томаровский кирпичный завод» был причинен имущественный вред. ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика» являются заинтересованными лицами. С учетом установленных обстоятельств сделка по перечислению денежных средств от ОАО «Домостроительная компания» в пользу ООО «Строительная керамика» в разме6ре 220 000 руб. по платежному поручению от 29.11.2017 № 512 с назначением платежа «оплата за кирпич по счету № 83 от 01.11.2017 за ОАО «Томаровский кирпичный завод» согласно письму № 46 от 29.11.2017 была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Строительная керамика» в конкурсную массу ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств в размере 220 000 руб.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.2020 по делу № А08-9622/2018 следует, что денежные средства должника в размере 1 000 000 руб. были переданы директором ОАО «Томаровский кирпичный завод» в кассу предприятия ООО «Строительная керамика» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 748 от 11.09.2017 в сумме 715 610 руб. с основанием «за кирпич М 125» и приходному кассовому ордеру № 749 от 11.09.2017 в сумме 284 390 руб. с основанием передачи «оплата за глину»; денежные средства в размере 1 000 000 руб. были переданы директором ОАО «Томаровский кирпичный завод» в кассу предприятия ООО «Строительная керамика» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05.02.2018 и кассового чека с основанием «за кирпич». При этом было установлено, что оспариваемые сделки были заключены между должником и ответчиком без наличия на то правовых оснований, в целях "вывода" из конкурсной массы должника денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие между ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика» хозяйственных отношений, отражения хозяйственных операций в документах бухгалтерского учета и отчетности в материалы дела не представлено. ОАО «Томаровский кирпичный завод» и ООО «Строительная керамика» являются заинтересованными лицами. У должника ОАО «Томаровский кирпичный завод» по состоянию на дату совершения спорных платежей имелись иные кредиторы. Установив, что в данном случае без заключения договора, наличия реальных хозяйственных отношений перечисление денежных средств было осуществлено с намерением искусственного создания текущей кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд признал сделку должника ОАО «Томаровский кирпичный завод» – внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Строительная керамика» в размере 2 000 000 руб. по приходным кассовым ордерам № 748 от 11.09.2017, № 749 от 11.09.2017, б/н от 05.02.2018 –недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная керамика» денежных средств в размере 2 000 000 руб.

При этом доводов о том, что предоставление ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств в адрес ООО «Строительная керамика» было осуществлено в условиях имущественного кризиса последнего суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Доказательств того, что перечисление ОАО «Томаровский кирпичный завод» денежных средств аффилированному лицу ООО «Строительная керамика» являлось компенсационным финансированием и было предоставлено в условиях имущественного кризиса общества, т.е. что ОАО «Томаровский кирпичный завод» фактически профинансировало должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве, не представлено.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3, которым и были оспорены вышеуказанные сделки, приведшие к возникновению у ОАО «Томаровский кирпичный завод» реституционного требования, ООО «Строительная керамика» на момент совершения подозрительных сделок признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества не обладало. Оспоренные сделки по выводу денежных средств ОАО «Томаровский кирпичный завод» в пользу аффилированного лица были совершены с целью не погашать требования кредиторов ОАО «Томаровский кирпичный завод».

При этом нарушений прав кредиторов ООО «Строительная керамика» таким финансированием не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора и совершение оспоренных сделок не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, а в соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

При этом, все рассматриваемые в названном Обзоре случаи касаются понижения очередности (субординации) требований, основанных на договоре (например, на договоре займа или ином обязательстве по корпоративному финансированию).

В рамках настоящего обособленного спора, требования кредитора основаны не на договоре, а на судебных актах о признании сделок недействительными.

Конкурсный управляющий кредитора не аффилирован по отношению к должнику и выполняет возложенные на него Законом о банкротстве публичные функции по защите интересов кредиторов названного общества.

Процессуальная замена ОАО «Томаровский кирпичный завод» на его правопреемника ФИО4 определением суда от 24.03.2020 по делу № А08-9081/2020 не приводит к автоматическому понижению очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица, т.к. действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции определением от 05.04.2021, вступившим в законную силу, признавая обоснованным заявление ФИО4 о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом), правомерно включил ее требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Учитывая, что спорные правоотношения сложились в условиях, исключающих возможность рассматривать действия заявителя по приобретению прав требований к должнику в размере 1 836 439,33 руб. направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось оснований в условиях данного дела применять правила о понижении очередности удовлетворения требований ФИО4

Также суд отмечает, что, обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу, рассмотренному вступившим в законную силу определением суда от 05.04.2021, конкурсный управляющий ОАО «Томаровский кирпичный завод» выбранный способ защиты своих прав и интересов не обосновал.

Вместе с тем, вопрос о подлежащих применению нормах права относится к компетенции арбитражного суда и решается им исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств) рассматриваемого требования.

Позиция, о том, что отмена вступивших в силу судебных актов о включении в реестр требования кредиторов, осуществляется Арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 309, 311 АПК РФ отражена в пункте 22 Постановления пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Однако кредитор каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств не привел. Доводы о том, что образовавшаяся перед кредитором задолженность была погашена аффилированным с должником лицом (учредителем должника) являлись предметом исследования судов при рассмотрении ее заявления о признании ООО «Строительная керамика» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 22.09.2021 по делу № А08-9081/2020 были удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 к ООО «Строительная керамика» об установлении в реестр требований кредиторов должника в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требований в сумме 27 528,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением задолженности, взысканной определениями суда от 21.09.2020 и от 05.10.2020 по делу № А08-9622/2018 по спорам о признании сделок недействительными.

При этом субординация требований ФИО4 привела к ситуации, когда установлена разная очередность удовлетворения требований, вытекающих из оспаривания одних и тех же сделок.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по делу № А08-9081/2020 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 о разрешении разногласий о порядке погашения требования кредитора ФИО4, - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2021 по делу № А08-9081/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Томаровский кирпичный завод» ФИО3 о разрешении разногласий о порядке погашения требования кредитора ФИО4, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1