Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А63-3099/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3099/2025 31.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аракеловым М.А., при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 20.10.2025), представителя прокуратуры Ставропольского края Поповой М.И. (доверенность от 05.02.2024), представителя общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» ФИО3 (доверенность от 01.07.2025), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2025 по делу № А63-3099/2025, принятое по иску прокуратуры Ставропольского края, г.Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в интересах публично-правового образования – Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научнопроизводственное реставрационное управление «Реставрация», Ставропольский край, г.Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Георгиевского

муниципального округа, Ставропольский край, г.Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, управление культуры и туризма администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, г.Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Реставрация», Ставропольский край, ст-ца Суворовская, ОГРН <***> ИНН <***>, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилась в суд с исковым заявлением в интересах публично-правового образования - Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, орган, уполномоченный представлять интересы публично-правового образования - администрация Георгиевского муниципального округа, Ставропольский край, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, управление культуры и туризма администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Реставрация», Ставропольский край, ст-ца Суворовская, ОГРН <***> ИНН <***>, о взыскании денежных средств в размере 1 793 611 руб. 75 коп. в качестве возмещения ущерба за неисполнение муниципального контракта от 10.04.2023 № 0121300028923000056.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 677 656 руб. 09 коп., указав, что подлежащая взысканию с ответчика сумма является разницей между ценой, установленной в прекращенном контракте от 10.04.2023 № 0121300028923000056, и ценой заключенного 22.07.2024 с ООО «Реставрация» контракта № 0121300028924000115, являющегося замещающей сделкой, за вычетом уплаченной ответчиком неустойки в размере 82 523 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2025 по делу № А63-3099/2025 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» в пользу Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, денежные средства в сумме 1 677 656 руб. 09 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2025 по делу № А63-3099/2025 общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Ставропольского края, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель прокуратуры Ставропольского края и общество с ограниченной ответственностью «Реставрация» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2025 по делу № А63-3099/2025 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда

Ставропольского края от 21.07.2025 по делу № А63-3099/2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2023 между управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0121300028923000056, предметом которого является ремонтно-реставрационные работы памятника истории «Братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной Войны 1943 г.», расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Александрийская, ул. Гагарина (далее - контракта).

Данный контракт заключен с обществом с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» (далее - общество) как с единственным поставщиком (на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составила 4 037 656 руб. (пункт 2.1 контракта), место выполнения работ - Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Александрийская, ул. Гагарина (пункт 8.2 контракта), срок выполнения работ подрядчиком - с даты заключения контракта по 27.10.2023 (пункт 8.1 контракта).

27.10.2023 между управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - управление) и обществом заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому сроки выполнения работ продлены до 20.11.2023.

Однако общество в установленные контрактом и дополнительным соглашением сроки работы не выполнило, что послужило основанием для принятия управлением 26.12.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с неисполнением обществом контрактных обязательств, 16.01.2024 на основании решения УФАС России по Ставропольскому краю общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. Номер реестровой записи - 19061110.

В целях решения вопросов местного значения, связанного с необходимостью благоустройства памятников и объектов культурного наследия, принадлежащих муниципальному образованию, а также в связи с необходимостью освоения бюджетных денежных средств, 22.07.2024 управлением с ООО «Реставрация», ИНН <***>, заключен контракт № 0121300028924000315 на ремонтно-реставрационные работы памятника истории «Братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной

Войны 1943 г.», расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, ст. Александрийская, ул. Гагарина, цена которого составила 5 913 790 руб. 75 коп.

Таким образом, стоимость аналогичных работ в связи с заключением замещающей сделки возросла и составила сумму 5 913 790 руб. 75 коп., что потребовало дополнительных расходов, понесенных заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд и заключения муниципальных контрактов, в размере 1 876 134 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта управлением 10.01.2024 в адрес общества направлялось требование об уплате неустойки в размере 82 523 руб., которая обществом оплачена в полном объеме. Меры к самостоятельному обращению в суд о взыскании всей суммы ущерба, причиненного бюджету в связи с заключением замещающей сделки, управлением не приняты.

Заместитель прокурора Ставропольского края полагая, что в результате неисполнение обязательств по контракту от 10.04.2023 № 0121300028923000056 причинен ущерб Георгиевскому муниципальному округу на сумму 1 677 656 руб. 09 коп.(уточненные требования), обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 16.1 муниципального контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

На основании пункта 16.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичного содержания разъяснения приведены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм права следует, что при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый

товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Исходя из положений вышеуказанных норм, разъяснений, данных в Постановлении № 7, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено, 20.03.2023 управлением в ЕИС - zakupki.gov.ru опубликовало извещение об осуществлении закупки, предметом которой, является «Ремонтно-реставрационные работы памятника истории «Братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны» 1943 года.

10.04.2023 между управлением и обществом заключен контракт.

Пунктом 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2023 установлено: срок выполнения работ подрядчиком - с даты заключения контракта и до 20.11.2023.

По состоянию на 13.12.2023 ответчиком обязательства по контракту не были исполнены.

В качестве обоснования нарушения сроков выполнения работ по контракту ответчик указал, что в соответствии с действующим законодательством подрядчик после заключения контракта обязан получить разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия. В связи с отсутствием утвержденного предмета охраны на объект, разрешение на проведение работ было получено только лишь 28.08.2023, вследствие чего он приступил к работе с 28.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд принял во внимание вышеизложенное, доказательств направления в адрес управления уведомления о приостановлении производства работ в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» причинам, общество не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.12.2023 ответчик направил в адрес управления документы об исполнении контракта (локальная смета, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, на общую сумму 1 873 363 руб.), в которых указано, что работы выполнены в полном объеме.

При этом в соответствии с пунктом 1.4 контракта, результатом работ является объект, в отношении которого сторонами подписан документ о приемке, то есть результатом выполненных работ является весь комплекс ремонтно-реставрационных работ, а не каких-либо отдельных частей памятника.

Кроме того, управлением из представленных документов установлено уменьшение объема работ, замена части работ и изменение материалов, которые не согласовывались сторонами.

Согласно пункту 6.4 контракта, а также статье 95 Закона № 44-ФЗ, подрядчик не вправе без согласования с заказчиком производить замену строительных материалов, изделий и (или) оборудования, которые должны быть использованы при выполнении работ в соответствии с проектом, даже в случае если такая замена не повлияет на качество работ.

В соответствии с пунктом 20.2 контракта, любые уведомления, запросы, требования, согласия, согласования, ответы и иная корреспонденция по контракту должны быть переданы другой стороне контракта в письменной форме, на основании чего оформляется и подписывается дополнительное соглашение к контракту, о внесении изменений в части применяемых материалов, которое размещается в реестре контрактов.

В связи с тем, что перечисленные действия подрядчиком не совершались, а ремонтно-реставрационные работы выполнены не в полном объеме, в то время как результатом работ является выполнение работ на объекте в целом, управление отказалось подписывать

документы об исполнении контракта (локальная смета, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ) на общую сумму 1 873 363 руб.

Кроме того, 13.12.2023 в ходе приемки объекта комиссией заказчика в присутствии директора общества составлен акт о недостатках выполненных работ по контракту, которым установлено, что работы выполнены не в полном объеме, а также были зафиксированы недостатки выполненных работ, обнаруженные заказчиком. Данный акт о недостатках выполненных работ подписан представителями управления и директором общества.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия управлением решения об отказе от исполнения контакта в одностороннем порядке 26.12.2023. По требованию управления ответчиком была оплачена неустойка в размере 82 523 руб.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 16.01.2024 действия управления по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны обоснованными, ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту от 10.04.2023 № 0121300028923000056 «Ремонтно-реставрационные работы памятника истории «Братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны» 1943 году по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ул. Гагарина» сроком на 2 года.

В частности, общество не исполнило предусмотренные контрактом обязательства надлежащим образом, поскольку на момент одностороннего отказа работы выполнены не в полном объеме, доказательств обратного обществом не представлено. Документов, подтверждающих принятие обществом достаточных мер для своевременного исполнения контракта, а также документов, подтверждающих добросовестность общества, возникновение форс-мажорных обязательств, не имеется.

Таким образом, недобросовестные действия общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» выразившиеся в невыполнении работ, повлекли за собой необходимость заключения дополнительного контракта на выполнение работ, а также увеличение стоимости работ.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличие у истца убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком обязательств и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела.

В пункте 12 Постановления № 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,

и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

22.07.2024 между управлением (заказчик) и ООО «Реставрация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 012130002892400015 на ремонтно-восстановительные работы памятника истории «Братская могила воинов, погибших в годы Великой Отечественной Войны» 1943 г. по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Александрийская, ул. Гагарина (далее - контракт от 22.07.2024).

Сумма контракта составила 6 040 738 руб. 11 коп.

28.10.2024 между управлением и ООО «Реставрация» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 22.07.2024, которым цена контракта установлена в размере 5 913 790 руб. 75 коп.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сумма, стоимость выполненных ООО «Реставрация» по контракту от 22.07.2024 работ составила 5 797 835 руб. 09 коп.

25.12.2024 года между управлением и ООО «Реставрация» заключено соглашение о расторжении контракта 22.07.2024, согласно пункту 3 которого подрядчик фактически выполнил и передал заказчику, а заказчик принял, без расхождений (претензий) и оплатил фактически выполненные работы на сумму 5 797 835 руб. 09 коп.

Согласно пункту 4 данного соглашения, обязательства в неисполненной части на сумму 116 955 руб. 66 коп. стороны прекращают.

Контракт от 22.07.2024 в установленном порядке недействительной (ничтожной) сделкой не признан, выполненные ООО «Реставрация» по нему работы на сумму 5 797 835 руб. 09 коп. приняты управлением в установленном порядке и оплачены в полном объеме, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств недействительности контракта от 22.07.2024, а также доказательств ненадлежащей индексации стоимости работы на коэффициент инфляции при заключении контрактов и неправильности расчета управлением объема финансирования работ, выполняемых по контрактам (статья 65 АПК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Кодекса). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности

содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

Общество с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление «Реставрация» не представило доказательств того, что при заключении замещающей сделки управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края действовало недобросовестно и (или) неразумно.

Таким образом, в связи с отсутствием в деле доказательств того, что при заключении замещающей сделки истец действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом суммы убытков, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы относительно нетождественности сделок является несостоятельным, заявлялся ранее при рассмотрении дела по существу и в полной мере был отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Замещающая сделка признается таковой, если она заключена в отношении тех же самых либо схожих работ, что и первоначальный договор, который досрочно прекращен в результате его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как первоначальный, так и замещающий контракты были заключены на условиях разработанной конкурсной документации, с которыми исполнители по контрактам (ответчик, третье лицо) были согласны.

При этом все недостатки при выполнении работ по первоначальному контракту отражались комиссией заказчика в соответствующем акте, который подписывался директором ООО «СНПРУ «Реставрация».

Некачественные и не соответствующие условиям контракта работы, проведенные ответчиком, не приняты и не могли быть приняты заказчиком, а также требовали от подрядчика по новому контракту принятия мер к их исправлению.

Указание ответчиком на недобросовестность заказчика и ООО «Реставрация» в данной ситуации является немотивированным, вместе с тем недобросовестность самого ответчика доказана включением его 16.01.2024 в реестр недобросовестных поставщиков, а также добровольной выплатой выставленных заказчиком штрафа и неустойки по расторгнутому контракту, что свидетельствует о согласии ответчика с его недобросовестным исполнением контракта.

Иные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2025 по делу № А63- 3099/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников