Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А33-35592/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35592/2018
г. Красноярск
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от прокурора Советского района города Красноярска: Лукке Т.В., помощника прокурора Советского района г.Красноярска Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 051686;

лица, привлекаемого к административной ответственности - начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска Студилина Михаил Иванович на основании приказа от 19.08.2005 № 102-лс,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (начальника государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска Студилина Михаила Ивановича): Фоминых И.Н., представителя на основании устного ходатайства Студилина Михаила Ивановича; Губича М.В., представителя на основании устного ходатайства Студилина Михаила Ивановича,

третьего лица - Козлова Даниила Игоревича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска Студилина Михаила Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» февраля 2019 года по делу № А33-35592/2018, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

прокуратура Советского района г. Красноярска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к начальнику государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска Студилину Михаилу Ивановичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Юталовой Ольги Александровны – Козлов Даниил Игоревич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2019 года заявление прокурора Советского района города Красноярска удовлетворено, начальник государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска Студилин Михаил Иванович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка составу конкурсной массы гражданина-банкрота Юталовой Ольги Александровны; не рассматривалась и не было установлено в судебном заседании, включалась ли пенсия в состав конкурсной массы;

- пенсия гражданки Юталовой О.А. составляет ежемесячно 7598 рублей 32 копейки и не превышает установленную величину прожиточного минимума, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы;

- судом не правомерно отдано предпочтение одному Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), поскольку приоритет указанного закона возможен только в отношении законов, которые регулируют отношения связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан; Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает основания возникновения и порядок реализации конституционных права граждан Российской Федерации на страховые пенсии, то есть не является законом, регулирующим несостоятельность (банкротство) граждан;

- действия ответчика нельзя квалифицировать как незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего; ни одно из законных прав финансового управляющего не было нарушено; финансовый управляющий не обращался в арбитражный суд для привлечения ответчика к делу о банкротстве;

- Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска не относиться к кредитной организации, и, следовательно, не могло быть привлечено к административной ответственности;

- действия ответчика не привели к затруднению проведения процедур банкротства; действия финансового управляющего являются незаконными, поскольку от собственного имени требовал перечисление пенсии гражданки Юталовой Ольги Алексеевны, в размере ниже прожиточного минимума и которая, по халатности финансового управляющего, не была исключена из объёма имущества подлежащего включению в конкурсную массу;

- вина, как обязательный признак состава административного правонарушения в действиях должностного лица ответчика, отсутствует.

Заявитель в представленном письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Определением от 27.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 24.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2019.

В судебном заседании ответчик, его представители изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокурора Советского района города Красноярска, третье лицо, изложили возражения на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Прокуратурой Советского района города Красноярска, на основании обращения финансового управляющего Юталовой О.А. – Козлова Д.И., проведена проверка соблюдения Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при выплате пенсии Юталовой О.А., признанной 13.02.2018 банкротом, в ходе которой установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-34873/2017 Юталова Ольга Алексеевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.07.2018 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козлов Даниил Игоревич.

Указанным решением на должника возложена обязанность не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании ее банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты, а на финансового управляющего - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2018, 02.08.2018 срок реализации имущества должника Юталовой Ольги Алексеевны продлен до 07.08.2018, 07.10.2018 соответственно.

Определением от 09.10.2018 процедура реализации имущества Юталовой Ольги Алексеевны (28.09.1960 года рождения) завершена.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска зарегистрировано в качестве юридического лица 27.09.2001 Администрацией г. Красноярска за № 310, запись о юридическом лице внесена в ЕГРЮЛ 18.11.2002 за ОГРН 1022402481507, юридический и фактический адрес: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 22г, (далее по тексту - УПФР в Советском районе г. Красноярска).

УПФР в Советском районе г. Красноярска является территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выполняет функции страховщика по обязательному пенсионному страхованию в Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»). В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» УПФР в Советском районе г. Красноярска является органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ, который осуществляет установление страховых пенсий, выплату страховых пенсий, включая организацию их доставки, по месту жительства лиц, обратившихся за страховой пенсией.

05.03.2018 в УПФР в Советском районе г. Красноярска поступило требование финансового управляющего имуществом должника Юталовой О.А. - Козлова Д.И. о перечислении пенсии по старости Юталовой О.А. на ее счет № 40817810031002171247, открытый в ПАО «Сбербанк» в качестве единственного расчетного счета в процедуре банкротства, в соответствии с требованиями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. К указанному требованию в подтверждение его обоснованности приложена копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018 по делу № А33-34873/2017 о признании Юталовой О.А. банкротом.

В соответствии с ответом начальника УФПР в Советском районе г. Красноярска от 15.03.2018 № МС2144/1818 в удовлетворении указанного требования финансового управляющего отказано со ссылкой на часть 13 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», указано на отсутствие правомочий финансового управляющего для обращения с указанным заявлением, поскольку выбор организации, которая доставляет пенсию, осуществляется исключительно самим пенсионером путем подачи соответствующего заявления.

Кроме того, финансовый управляющий Козлов Д.И. повторно обращался УФПР в Советском районе г. Красноярска с тождественными требованиями 09.08.2018 и 05.09.2018, на указанные требования были даны аналогичные отрицательные ответы.

10.12.2018 заместителем прокурора Советского района г. Красноярска Грековой Л.Р. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Красноярска Студилина Михаила Ивановича.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г.Красноярска Студилина М.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статей 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении. В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10.12.2018 заместитель прокурора Советского района г. Красноярска действовал в соответствии со своей компетенцией. Нарушений процедуры вынесения постановления судом первой инстанции не установлено. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего. При этом диспозиция нормы части 4 статьи 14.13 КоАП РФ не содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно наступление ответственности за деяние, выразившееся в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего (за исключением специального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ).

Субъектом правонарушения является любое должностное лицо (индивидуальный предприниматель либо работники юридического лица и индивидуального предпринимателя), которые не исполняют возложенные на них обязанности, в результате чего незаконно воспрепятствуют деятельности арбитражного управляющего.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, содержит специальные нормы, которые имеют приоритет перед иными нормами Федеральных законов, которые регулируют права граждан-банкротов на распоряжение своим имуществом, в том числе приоритет по отношению к нормам пенсионного законодательства.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в случае утверждения судом конкурсного управляющего расчеты с кредиторами производятся таким конкурсным управляющим с использованием расчетного счета должника (основного счета должника), право распоряжения средствами на котором получает управляющий. При необходимости конкурсный управляющий вправе от имени должника открыть расчетный счет, на который будут перечисляться суммы, вырученные от продажи имущества должника. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целях обеспечения сохранности имущества гражданина, соблюдения баланса прав должника и кредиторов, финансовый управляющий обязан использовать один (основной) счет для финансовых операций должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

К такому имуществу относятся, в частности деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2018 по делу № А33-34873/2017 Юталова Ольга Алексеевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 07.07.2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Козлов Даниил Игоревич.

Следовательно, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание их специальный характер и приоритетное действие по отношению к нормам гражданского законодательства и законодательства о пенсиях, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае с даты признания Юталовой О.А. банкротом она не вправе самостоятельно получать и распоряжаться денежными средствами по ранее открытым счетам в банках, в том числе перечисляемыми управлением суммами пенсии, а причитающиеся Юталовой О.А. денежные средства должны поступать на основной счет должника, определенный финансовым управляющим.

Апелляционный суд полагает, что исполнение данного требования законодательства о банкротстве, не влечет ущемления прав должника, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, гарантированная сумма прожиточного минимума подлежит возврату должнику из конкурсной массы финансовым управляющим, на котором, в свою очередь, лежит обязанность по формированию конкурсной массы с учетом исключения из нее денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника.

При этом, апелляционный суд считает, что приоритет в рассматриваемом случае норм законодательства о банкротстве перед нормами законодательства о пенсиях в части ограничения возможности граждан-должников на распоряжение своим имуществом, направлен, в первую очередь, на защиту прав самого должника, в том числе и социальных, поскольку гражданин (особенно, пенсионер), не являясь профессиональным участником финансовых отношений, может не в полной мере самостоятельно оценить перспективы тех или иных финансовых решений.

Тот факт, что нормами пенсионного законодательства не урегулированы особенности перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина - банкрота урегулированы специальными нормами законодательства о банкротстве.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2017 №303-ЭС17-14750, а также Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 по делу № А33-27181/2018).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы, о неверности выводов суда первой инстанции в указанной части, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В соответствии с абзацами 2 и 3 части 6 указанной статьи финансовый управляющий от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Действуя от имени гражданина-должника, финансовый управляющий вправе выбирать способ доставки пенсии, давая соответствующее поручение отделению пенсионного фонда, которое является обязательным для последнего.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика, о том, что действия финансового управляющего являются незаконными, поскольку совершены от собственного имени, как основанные на неверном толковании норм права.

05.03.2018 в УПФР в Советском районе г. Красноярска поступило требование финансового управляющего имуществом должника Юталовой О.А. - Козлова Д.И. о перечислении пенсии по старости Юталовой О.А. на ее счет № 40817810031002171247, открытый в ПАО «Сбербанк» в качестве единственного расчетного счета в процедуре банкротства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что УПФР в Советском районе г. Красноярска требование финансового управляющего не исполнено, перечисление причитающейся Юталовой О.А. суммы пенсии производилось на ранее определенный ей банковский счет. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ответчик своими действиями незаконно воспрепятствовал деятельности финансового управляющего Юталовой О.А.

Из материалов дела следует, что отказ в удовлетворении требования финансового управляющего Козлова Д.И. подписан начальником УФПР в Советском районе г.Красноярска Студилиным М.И. (исх. № МС2144/1818 от 15.03.2018).

В соответствии с приказом и.о. управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 19.08.2005 № 102-лс Студилин Михаил Ивановича назначен на должность начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, без доверенности вправе выступать от имени государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска – Студилин Михаил Иванович.

Должностные лица на основании статьи 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно нормам указанной статьи должностное лицо - лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с часть 1 статьи 21 Федерального закона «О страховых пенсиях» установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий обратился с заявлением об изменении условий доставки пенсии в пенсионный фонд по месту жительства пенсионера, следовательно, отказ в удовлетворении заявления о перечислении пенсии на иной счет пенсионера, подписанный начальником государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска, свидетельствует о совершении правонарушения должностным лицом.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях должностного лица - Студилина М.И. по отказу в выполнении требования финансового управляющего Козлова Д.И., поступившего в адрес Управления 05.03.2018, содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ – незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, выразившееся в отказе от передачи арбитражному управляющему имущества должника (пенсии) путем зачисления на основной счет должника, открытый финансовым управляющим.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Начальник государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска Студилин М.И. не представил суду доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) начальника государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Красноярска Студилина М.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности, административного правонарушения судом не установлено, поскольку неправомерное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности препятствовало финансовому управляющему осуществлять мероприятия по формированию конкурсной массы, аккумулированию денежных средств на одном счете должника в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Санкция статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Апелляционный суд считает, административное наказание в виде административного штрафа в минимальном установленном частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ размере 40 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Указания ответчика на то, что пенсия гражданки Юталовой О.А. составляет ежемесячно 7598 рублей 32 копейки и не превышает установленную величину прожиточного минимума, следовательно, подлежит исключению из конкурсной массы, при условии того, что исключение должно осуществляться финансовым управляющим, а размер величины прожиточного минимума является изменчивым нормативом, на выводы суда первой инстанции не влияют.

Соблюдение ответчиком, при принятии отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, положений Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», само по себе не освобождает ответчика от соблюдения императивных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2019 года по делу № А33-35592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



Д.И. Шелег