Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А14-24926/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24926/2018
г. Воронеж
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР»: ФИО5, представителя по доверенности №1 от 10.01.2019;

индивидуального предпринимателя ФИО6; ФИО7, представитель по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу № А14-24926/2018 (судья Шулепова Л.В.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «ЭКОЦЕНТР» (далее – МКП «ЭКОЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16 за период с 16.01.2017 по 25.11.2018 в размере 47 607 руб. 60 коп., 4 375 руб. 33 коп. пени за период с 16.01.2017 по 25.11.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 исковые требования МКП «ЭКОЦЕНТР» частично удовлетворены, с ИП ФИО6 в пользу МКП «ЭКОЦЕНТР» взыскано 47 607 руб. 60 коп. задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16 за период с 16.01.2017 по 25.11.2018, 500 руб. пени за период с 16.01.2017 по 25.11.2018. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

МКП «ЭКОЦЕНТР» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП «ЭКОЦЕНТР» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения ИП ФИО6, представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 29.12.2016 между МКП «ЭКОЦЕНТР» и ИП ФИО6 заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 23/НТО-16, по условиям которого ответчику предоставлено право на размещение НТО: киоска, площадью 8 кв. м, группа реализуемых товаров – мороженое, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Остужева, 2, на территории парка «Дельфин», номер в схеме I-241 (пункт 1.1.).

Срок действия договора установлен с даты его подписания и по 13.05.2021 (пункт 1.3).

Размер платы по договору, определенный по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение НТО на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составил за весь период действия договора 214 540 руб. 43 коп. без учета НДС (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16 оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора производится путем перечисления единственным участником аукциона денежных средств на счет, указанный в информационном сообщении о проведении аукциона. Внесенный единственным участником аукциона задаток засчитывается в счет оплаты права на заключение договора.

Оставшаяся часть денежных средств в счет оплаты права на заключение договора на размещение НТО перечисляется равными долями ежеквартально, начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был заключен договор, до 15-го числа первого месяца квартала.

Сумма ежеквартальной оплаты по спорному договору за вычетом задатка составила 7 141 руб. 14 коп.

В обоснование исковых требований МКП «ЭКОЦЕНТР» указало на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16, в связи с чем образовалась задолженность в размере 47 607 руб. 60 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности, уплате неустойки, явилось основанием для обращения МКП «ЭКОЦЕНТР» в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Договор на право размещения нестационарного торгового объекта был заключен в соответствии с порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Из пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ следует, что право пользования земельным участком возникает только при наличии правоустанавливающих документов, оформленных в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации. Самовольное занятие земельного участка не допускается.

Проанализировав указанный договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 1 (общие положения об аренде) главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями спорного договора имеет место встречное исполнение обязательств, а именно внесение платы по договору обусловлено предоставлением истцом права на размещение нестационарного торгового объекта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения платежей по договору. Доказательств оплаты задолженности в спорной сумме ответчиком не представлено.

Поскольку в соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ предметом аукциона являлось право на заключение договора на размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка, положения подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, на несоблюдение которых ссылается ответчик, к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, пунктом 5.2. решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж», содержащим сведения, подлежащие указанию в информационном сообщении о проведении аукциона, не предусмотрено уведомление в сообщении о технических условиях подключения (технологического присоединения) нестационарного торгового объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из аукционной документации ответчику было известно об отсутствии сведений о возможности (невозможности) подключения НТО к инженерным сетям. В связи с этим отсутствуют основания для освобождения ответчика от внесения платежей по договорую

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 607 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено письмо управления экологии администрации городского округа город Воронеж от 17.04.2019 № 11795612, адресованное начальнику проектно-сметного отдела АО «Воронежская горэлектросеть», из которого следует, что ввиду наличия задолженности по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16, а также несоответствия типовому архитектурному решению, индивидуальному архитектурному решению согласование строительства кабельной линии для электроснабжения нестационарного торгового объекта является нецелесообразным. Исследовав указанное письмо в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не влияет на законность и обоснованность изложенных выводов суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2017 по 25.11.2018 в сумме 4 375 руб. 33 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1. договора на размещение нестационарного торгового объекта от 29.12.2016 № 23/НТО-16 установлено, что за нарушение сроков оплаты единственный участник аукциона уплачивает МКП «ЭКОЦЕНТР» пени из расчета 0,03% от размера невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтвержден материалами дела, постольку требования о взыскании неустойки в размере удовлетворены арбитражным судом области правомерно.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и размером определенной судом неустойки.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2019 по делу № А14-24926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3