Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А76-3047/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14732/2021
г. Челябинск
10 марта 2022 года
Дело № А76-3047/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-3047/2021.

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт), его представитель – ФИО3 (доверенность от 08.12.2017);

- представитель ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 31.05.2021).


ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2021 заявление ФИО2 принято к производству суда, в отношении должника возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 в отношении ИП ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 148 039, 14 руб.

Определением суда от 09.09.2021 (резолютивная часть от 02.09.2021) требования ФИО4 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 148 039, 14 руб., в том числе: основной долг - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 898 365, 59 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 1 249 673, 55 руб. Требование в части пени, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С определением суда от 09.09.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что само по себе наличие у данного лица в определенный временной промежуток денежных средств не свидетельствует о возможности их свободного размещения путем передачи в заем, поскольку могут представлять собой оборотные средства, обсуживающие текущую деятельность лица, покрытие его собственных обязательств и т.п. Наличие у двоих заявителей, претендующих на включение требований кредиторов в реестр ФИО6 крупных сумм (ФИО4; ФИО8) и матери должника (ФИО6) общего представителя (ФИО5); совершение ФИО4 действий, фактически препятствующих нормальному ходу процедуры (обжалование решения первого собрания, попытка уйти от реализации имущества должника) свидетельствует, по мнению ФИО2, о согласованности действий указанных лиц в целях незаконного влияния на процедуру банкротства и причинение вреда независимым кредиторам, следовательно о фактической аффилированности с должником. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 08.12.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.01.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Журавлева Ю.А. судьей Поздняковой Е.А.

Протокольным определением суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2022 объявлен перерыв до 02.02.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 в составе суда для рассмотрения дела произведена замена судьи Поздняковой Е.А. судьей Забутыриной Л.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.03.2022.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 просил назначить судебно-техническую экспертизу следующих документов: договора займа от 05.09.2017, от 18.10.2018, дополнительного соглашения от 19.10.2018 к договору займа от 18.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о фальсификации представленных доказательств - договоров займа в связи с возникшими сомнениями давности составления договоров займа.

Принимая во внимание, что фактическое предоставление кредитором должнику денежных средств подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к настоящему обособленному спору определение периода времени выполнения договора правового значения не имеет, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, признав проведение такой экспертизы процессуально нецелесообразным.

Учитывая предмет спора, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также факт того, что передача денежных средств между физическими лицами и оформление договора займа могут не совпадать по времени, что само по себе не свидетельствует о нереальности сделки, подписи сторон договора не оспариваются, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа от 05.09.2017, предметом данного договора являлось предоставление ФИО4 заемщику денежных средств в сумме 7 000 000 руб. на срок до 06.09.2018.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 05.09.2017.

18.10.2018 между ФИО4 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, с учетом дополнительного соглашения от 19.10.2018, предметом данного договора являлось предоставление ФИО4 заемщику денежных средств в сумме 1 000 000 руб. на срок до 06.09.2019.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 18.10.2018.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 05.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлены: расписки от 05.09.2017, 18.10.2018, из которой следует, что должник получил денежные средства.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансового положения ФИО4, позволяющего предоставить должнику денежные средства, представлены: справка о наличии открытых счетов в ПАО «Челябинвестбанк» - о состоянии этих счетов на момент выдачи займа, из указанной справки следует, что 05.09.2017 вклады были закрыты по заявлению ФИО4, перечислены на счет, с которого в сумме 14 992 000 руб. были получены наличными, что также следует из представленной выписки по счету; Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приходный кассовый ордер № 795850 от 18.04.2018 (внесение ФИО4 на счет 6 500 000 руб.), налоговая декларация, также представлены сведения федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России в отношении зарегистрированных на имя ФИО4 транспортных средствах в период с 05.09.2017 по 01.01.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2017, акт приема-передачи транспортного средства 05.09.2017.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представлены достаточные доказательства наличия у кредитора реальной возможности передать должнику в заём денежные средства.

Сам по себе факт наличия косвенных признаков заинтересованности между должником и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования в реестр, так как реальность предоставления заемных средств, наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления займа материалами дела не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2021 по делу № А76-3047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Л.В. Забутырина


А.Г. Кожевникова