Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А56-44711/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44711/2022
06 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 (участие через систему веб-конференции),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32981/2022) ООО «ГСП-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-44711/2022, принятое


по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЛВР аутсорсинг и снабжение»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛВР Аутсорсинг и снабжение» (далее – истец, ООО «ЛВР Аутсорсинг и снабжение», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (далее – ответчик, ООО «ГСП-Сервис», заказчик) о взыскании 850 523 рублей 80 копеек задолженности по договору от 25.11.2019 № 6441-24, 85 052 рублей 38 копеек пени за просрочку оплаты по состоянию на 15.04.2022.

Решением суда от 29.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о доказанности факта оказания услуг на основании односторонних актов, в отношении которых, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства их направления в адрес последнего, поскольку направление первичной документации по электронной почте противоречит условиям договора и не может признаваться надлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Кроме того, как указал ответчик, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату, что, по мнению апеллянта, является обязательным условием для наступления у ответчика обязанности по оплате.

05.12.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» поступил отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 19.01.2023.

27.12.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» истцом были представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.11.2019 между ООО «ЛВР Аутсорсинг и снабжение» (исполнитель) и ООО «ГСП-Сервис» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 6441-24 (далее – договор № 6441-24), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по регулярной уборке офисных и технических помещений, мест общего пользования заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в порядке, установленном раздел 2 настоящего договора.

В пункте 1.2. указанного договора установлено, что объем услуг, размер вознаграждения Исполнителя, порядок, сроки и условия их оказания указываются в соответствующих Технических заданиях и иных Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и подписываемых Сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора стоимость услуг и порядок расчетов по настоящему Договору указываются в Приложениях к настоящему к Договору и включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора, в том числе использование необходимого оборудования для оказания услуг, чистящих средств, и другие обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему Договору.

В пункте 2.2. названного договора стороны согласовали условие о том, что стоимость дополнительных услуг и расходных гигиенических материалов не входит в Стоимость Услуг. Стоимость единицы услуг и материалов определяется Приложением № 5 «Протокол согласования цен на дополнительные услуги и расходные материалы».

Согласно пункту 1.4. договора № 6441-24 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать акт в течение 5 рабочих дней или в этот же день направить Исполнителю мотивированный отказ.

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (согласно приложений к договору).

В пункте 6.3. договора № 6441-24 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных платежей. В случае если просрочка составит более 5 рабочих дней, ставка увеличивается до 0,1% от просроченной суммы, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «ЛВР Аутсорсинг и снабжение» по договору № 6441-24 оказало ООО «ГСП-Сервис» услуги и поставило на общую сумму 850 844 рублей 44 копейки, в подтверждение чего представило акты выполненных работ № УТ-187 от 31.07.2020, от 30.09.2020, № УТ-388 от 31.12.2020, универсальные передаточные документы № УТ-2 от 31.01.2021, № УТ-42 от 28.02.2021, № УТ-63 от 28.02.2021, № УТ-106 от 23.03.2021, № УТ-107 от 23.03.2021, товарную накладную № УТ-108 от 30.11.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком оплачена часть долга по товарной накладной № УТ-108 от 30.11.2020 в размере 320 рублей 64 копейки.

Согласно расчету истца, задолженность заказчика по оплате оказанных услуг и поставленных материалов составила 850 523 рубля 80 копеек.

Неисполнение требований претензии об оплате денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных работ является принятие заказчиком результата работ.

В пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи услуг и УПД, составленными и подписанными ООО «ЛВР Аутсорсинг и снабжение» в одностороннем порядке и направленными в адрес Ответчика по электронной почте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что мотивированных возражений по факту оказания указанных в актах услуг ответчик истцу не направил.

В данном случае ответчик претензий по качеству работ/услуг до обращения истца в суд с настоящим иском не заявлял, мотивированных возражений в срок, установленный договором, не направлял, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Оспаривание решение, ответчик указал, что направление первичной документации по электронной почте противоречит условиям договора и не может признаваться надлежащим исполнением истцом своих обязательств, заявил, что согласно пунктам 5.2., 10.6. спорного договора первичная документация должна передаваться истцом ценным письмом с уведомлением и описью вложения либо курьером, а отправка по электронной почте допускается только в отношении оперативных электронных сообщений.

Данные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклонил с учетом следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае согласно пункту 5.2. договора № 6441-24 исполнитель ежемесячно передает акты заказчику. При этом данный пункт не содержит указания, каким образом должны передаваться названные акты.

В пункте 10.6. стороны согласовали условие о направлении корреспонденции ценным письмом с уведомлением и описью вложения либо курьером и направлении корреспонденции по электронной почте в целях решения оперативных задач.

Как указал истец, учитывая сжатые сроки направления и подписания актов, ООО «ЛВР Аутсорсинг и снабжение» отнесло их к решению оперативных задач. Данное утверждение истца ответчиком аргументировано не опровергнуто.

Апелляционный суд также исходил из того, что материалами настоящего дела подтверждается, что ранее акты и УПД ответчику также направлялись по электронной почте, при этом ООО «ГСП-Сервис» признавало такой способ получения документов и оплачивало на основании таких документов оказанные ООО «ЛВР Аутсорсинг и снабжение» услуги.

В электронной переписке с представителями заказчика (ФИО3) заказчик направил исполнителю гарантийное письмо № 01252-И от 19.03.2021, в котором ООО «ГСП-Сервис» просило не приостанавливать оказание услуг, из чего следует, что ответчик не отрицал факт оказания спорных услуг истцом, признавал задолженность перед истцом на сумму 512 443 рубля 27 копеек по состоянию на 18.03.2021, гарантировал оплату части долга в размере 390 000 рублей до 07.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик заявил, что сумма задолженности не превышает 638 363 рублей 90 копеек, что в гарантийным письме от 19.03.2021 № 01252-И ответчик признавал задолженность в сумме 512 443 рублей 27 копеек, а после 28.02.2021 услуги были оказаны еще на 125 920 рублей 63 копейки.

Вместе тем, письмо, на которое сослался податель апелляционной жалобы, не содержало ни акта сверки, ни расчета указанной суммы, ни указания периода, за который возникла задолженность. Ответчик не предоставил документально подтвержденный контррасчет с обоснованием суммы долга в размере 638 363 рублей 90 копеек.

Апелляционный суд также согласился с судом первой инстанции, который указал, что ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, следовательно, он не мог не убирать офисные и иные помещения с 01.10.2020 (последний акт он подписал 30.09.2020 года) по 31.03.2021 (последний акт истца от 23.03.2022).

При этом ответчик, оспаривая факт оказания соответствующих услуг истцом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что помещения по адресу <...> общей площадью 3300 кв. метров убирали его штатные уборщицы, в частности, штатное расписание, трудовые договоры с уборщицами, приказы о приеме на работу, отчетность по уборщицам в ПФР по социальным взносам и в налоговую инспекцию по НДФЛ, журналы вводного и периодического инструктажей по охране труда, или иные лица по договорам (договоры, акты сдачи-приемки услуг, платежные поручения об оплате услуг).

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «ЛВР Аутсорсинг и снабжение» требования в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также истец заявил требование о взыскании 85 052 рублей 38 копеек договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3. договора № 6441-24 за период просрочки оплаты по состоянию на 15.04.2022.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что с 01.04.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление штрафных санкций, однако принимая во внимание 10% ограничение, приведенный истцом расчет неустойки является верным.


Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, установив, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-44711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова