Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А19-3558/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3558/2022
город Чита
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» - представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2021, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года по делу № А19-3558/2022

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 881 668 руб. 08 коп. убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании 1 881 668 руб. 08 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что

- истцом выбран неверный способ защиты права;

- на стороне истца имеется неосновательное обогащение вследствие невозврата деталей, в отношении которых заявлен иск;

- браковка спорных колесных пар проведена с нарушением установленной процедуры, в связи с чем наличие заявленных недостатков не доказано;

- обязанность по браковке колесной пары по причине выявления перебитого номера оси на дату выполнения плановых ремонтов спорных вагонов у ответчика отсутствовала;

- по ряду колесных пар не было выявлено заявленных истцом неисправностей в рамках проводимого текущего ремонта, после которого вагоны были допущены к эксплуатации как технически исправные, что свидетельствует об отсутствии дефекта на момент установки детали на вагон и об отсутствии вины ответчика;

- по части требований истца истек срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайств не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-2» (подрядчик) заключены договоры № ФГК-309-15 от 18.06.2018, № ФГК-226-15 от 01.04.2019, № 35-Д/ФГК-341-15 от 24.05.2019, № 36-Д/ФГК-342-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которых условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. Деповской капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

По условиям раздела 2 договоров подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, а согласно пункту 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В случае отсутствия у депо (предприятия) подрядчика технической возможности на проведение капитального ремонта колесных пар заказчика со сменой элементов. Подрядчик самостоятельно организует заключение договора с предприятиями, осуществляющими капитальный ремонт колесных пар со сменной элементов, в том числе с третьими лицами из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляет передислокацию колесных пар заказчика, подлежащих капитальному ремонту со сменой элементов и возврат на склад подрядчика колесных пар собственности заказчика после проведения капитального ремонта со сменой элемента с последующей установкой подрядчиком при ремонте грузовых вагонов заказчика с включением в расчетно-дефектную ведомость соответствующего наименования работ по ценам, не превышающим цен, указанных в приложении договоров (раздел 2 договоров).

В рамках исполнения договоров в вагонных ремонтных депо ответчика произведен ремонт вагонов АО «ФГК», в ходе выполнения которых на вагоны установлены 16 колесных пар собственности подрядчика, что нашло свое отражение в расчетно-дефектных ведомостях и актах выполненных работ.

Общая стоимость приобретенных у подрядчика и установленным им колесных пар составила 1 881 668 руб. 08 коп.

При техническом обслуживании вагонов, на которые установлены колесные пары ответчика, выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям, установлено, что ответчиком при проведении работ допущено нарушение при обнаружении неустранимых недостатков, в результате которого колесные пары были забракованы по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси, и исключены из эксплуатации.

Оплата стоимости деповского ремонта вагонов была произведена заказчиком в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Как указал истец, ввиду непригодности колесных пар к дальнейшей эксплуатации произведена их замена, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Направленная ответчику претензия № исх-3720/АТОИрк/ю от 21.12.2021 с требованием возместить убытки в сумме 1 881 668 руб. 08 коп., составляющих стоимость колесных пар, приобретенных у подрядчика и впоследствии забракованных и исключенных из эксплуатации, оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств и наличия оснований для взыскания в пользу истца стоимости приобретенных у подрядчика узлов и деталей (колесных пар), которые впоследствии были забракованы и исключены из эксплуатации.

Правоотношения сторон по заключенным договорам регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результата выполненные работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договоров, помимо обязательств по выполнению подрядчиком ремонта грузовых вагонов, отношения сторон связаны с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта.

Истцом заявлены требования о возврате стоимости колесных пар, приобретенных у подрядчика, которые впоследствии были забракованы и исключены из эксплуатации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что в рамках исполнения договоров в вагонных ремонтных депо ответчика произведен ремонт вагонов истца, в ходе выполнения которого на вагоны установлены следующие колесные пары собственности подрядчика: №№ 1175-24289-2012, 29-29544-1982, 39-44853-1993, 39-622983-1987, 29-096930-2011, № 29-99894-2011, № 1175-59660-2012, № 29-941789-1987, 29-821508, 5-47982, 29-437655-1993, 19-613649-1989, 39-27664-2004, 5-33508-2005, 5-233647-2008, 5-233647-2008.

Формирование колесных пар, реализованных ответчиком при ремонте вагонов истца осуществлено со сменой элементов, что согласно требований раздела 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД), является капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

Выше указывалось, что в силу пункта 6.1 договоров подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, при техническом обслуживании вагонов выявлены несоответствия колесных пар нормативным требованиям, в результате чего колесные пары в период 2020-2021 гг. забракованы, что подтверждается актами браковки, по причине наличия осей с неясными или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению осей.

Согласно представленным истцом актам комиссионного осмотра находящихся на хранении колесных пар на ст. Улан-Удэ от 07.06.2022, на ст. Таксимо от 08.06.2022, на ст. Нижнеудинск от 08.06.2022, на ст. Зуй от 07.06.2022, на ст. Зима от 08.06.2022, на ст. Белая от 08.06.2022, на ст. Киренга от 07.06.2022 забракованные колесные пары имеют исправление номеров и клейм на правом торце оси путем зачеканивания, механической обработки.

Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

Так, Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся в том числе к изготовлению осей.

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Также в соответствии с пунктом 26.6.2. РД имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТ четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам. Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Не оспорив сам факт установки забракованной детали, ответчик сослался на то, что браковка спорных колесных пар проведена с нарушением установленной процедуры (не составлялись акты установленной формы), колесные пары, указанные истцом как не отвечающие требованиям Руководящего документа, забракованы в ходе технического обслуживания в отсутствие на то правовых оснований, поскольку на момент проведения ремонта спорных вагонов в 2019 году Руководящий документ не предусматривал обязанности ответчика по браковке колесной пары по причине выявления перебитого номера оси.

Ответчик также указал, что в отношении ряда колесных пар не было выявлено заявленных истцом неисправностей в рамках проводимого текущего ремонта, после которого вагоны были допущены к эксплуатации как технически исправные.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому колесные пары забракованы, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением № 2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, условия и требования к маркировке оси колесных пар существовали еще до внесения дополнений в пункт 28.2 РД в части такого основания браковки и последующего исключения как перебитые знаки маркировки.

Согласно пункту 26.10 РД запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт.

Извещением № 2, вступившим в силу с 01.01.2020, в РД внесли сведения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитием знаками маркировки лишь как дополнительный критерий браковки колесных пар.

Из указанных норм следует, что колесные пары с перебитым номером не отвечают требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

В силу изложенного независимо от внесения изменений в Руководящий документ, в период выполнения ответчиком работ по ремонту спорных вагонов и формированию спорных колесных пар (2019 г.), колесные пары с перебитыми клеймами и знаками маркировки не подлежали установке на вагоны.

Невозможность использовать по назначению таких колесных пар, которые были забракованы, верно оценено судом как подтверждение существенности недостатков узлов и деталей.

Представленные в материалы дела по каждой колесной паре акты браковки, послужившие основанием для исключения их из инвентаря, составленные в свободной форме, верно расценены судом как надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта обнаружения недостатка использованного подрядчиком материала, не противоречащие требованиям Руководящего документа. Отсутствие при этом оформленных актов установленной формы (рекламационных документов) вопреки доводам ответчика данный факт не опровергает.

Также материалами дела подтверждено, что ни одной из спорных колесных пар средний ремонт либо иной ремонт, при котором производится демонтаж буксового узла колесной пары после их приобретения у ответчика и до обнаружения недостатков, не проводился.

Судом установлено, а ответчиком не опровергнуто, что изготовление (формирование) колесной пары осуществлено до ее передачи истцу ответчиком, клейма на торце правой шейки оси, относящиеся к изготовлению, могли быть нанесены только до передачи колесной пары истцу.

Заявление АО «ВРК-2» о применении исковой давности в части требований в отношении колесных пар №№ 29544, 44853, 21168, о неисправности которых, по мнению ответчика, истец узнал 09.12.2020, 27.10.2020 и 23.07.2020 соответственно, а значит в силу требований пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет один год и при обращении в суд с иском 24.02.2022 он пропущен, подлежит отклонению исходя из следующего.

Как было отмечено выше, отношения сторон сложились не только в рамках подрядных обязательств, но и связаны с реализацией подрядчиком заказчику узлов и деталей, что свидетельствует о смешанной правовой природе спорных договоров.

Отношения сторон в соответствующей части, таким образом, регулируются нормами статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца, по сути, можно расценивать как предъявленные в рамках реализации правомочия, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 133, статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Соответствующий правовой подход нашел свое отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

По заявленным требованиям, таким образом, истцом не пропущен ни общий срок трехлетний исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальный, предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в рассматриваемом случае на все узлы и детали вагона договором установлен гарантийный срок, в пределах которого истец заявил о недостатках.

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2022 года по делу №А19-3558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.В. Желтоухов


В.Л. Каминский