Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А45-13191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-13191/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «А-Современные технологии электромонтажа» на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В) и постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В.,Афанасьева Е.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-13191/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Современные технологии электромонтажа» (420078, Республика Татарстан, г. Казань, переулок Революционный, д. 21, ИНН 1656057193, ОГРН 1101690068050)к обществу с ограниченной ответственностью «Регионбурстрой» (143409, Московская обл., г. Красногорск, ул. Успенская, д. 5, эт/пом/оф 7/16/705-1,ИНН 5406608663, ОГРН 1165476100635) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ариа».

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью «А-Современные технологии электромонтажа» - Башуров С.А. по доверенности от 29.09.2020 (сроком до 29.09.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Современные технологии электромонтажа» (далее – истец, ООО «А-СТЭМ») обратилосьв арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионбурстрой» (далее – ответчик, ООО «Регионбурстрой») о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 715 848 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано,с ООО «А-СТЭМ» в пользу ООО «Регионбурстрой» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 140 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «А-СТЭМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов, содержащиеся в вынесенных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что истец и ответчик вступили в договорные отношенияпо строительству закрытого перехода, не соответствует установленным судом обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО «Ариа» (третье лицо) был заключен договор от 31.08.2018 № А31-09-2018 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался выполнить своими силами или силами привлеченныхим субподрядных организаций комплекс работ по строительству закрытых переходов.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договорус ООО «Ариа» истец и ответчик достигли устной договоренностио проведении ответчиком части работ на объекте.

На основании счета-фактуры № АВ1 от 14.09.2018ООО «Регионбурстрой» с указанием наименования выполняемых работ «Предварительная оплата по дог. № 11/09/02-18 от 11.09.18 за работы ГНБ», по платежному поручению № 3S4 от 11.09.2018 с назначением платежа«За работы ГНБ по договору 11/09/02-18 от 11.09.1S» ООО «АСТЭМ» осуществило платеж в пользу ООО «Регионбурстрой» в сумме1 693 909 руб.

ООО «Ариа» обратилось к истцу с претензией от 02.11.2018 № 3с указанием на то, что работы не выполнены, просило возвратить аванси выплатить договорную неустойку.

Впоследствии истец обратился к ответчику с претензией аналогичного содержания.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основаниемдля обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работпо строительству пилотной скважины и, соответственно, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленногопри незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку исковые требования основаны на отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной суммы от истца и последним доказан факт ее перечисления ответчику, доказать наличие оснований для получения денежных средств от истца должен ответчик.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, показания свидетеля, технический отчет «Спецпро», заключение судебной экспертизы, принимая во внимание произведенный истцом платеж, утвержденную истцом рабочую документацию, констатировав, что документы представленные в подтверждение выполнения работ иным лицом не опровергают тот факт, что работы выполнены ответчиком, суды установили, что ответчиком работ выполнено на сумму превышающую сумму аванса, в связис чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отклоняется, поскольку судв соответствии со статьей 161 АПК РФ рассмотрел данное заявлениеи пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Довод ООО «А-СТЭМ» о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательствам, так как экспертиза выполнена без учета всей полноты документов, отклоняются судом округа, посколькув распоряжении эксперта при проведении исследований по проставленным вопросам имелись все представленные в материалы дела доказательства, эксперт выезжал на место выполнение спорных работ, при проведении исследования использовал специальные приборы.

Выводы эксперта не опровергнуты ответчиком и представленнымив дело доказательствами.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами дана оценка доказательствам, представленным для подтверждения факта выполнения спорных работ иным лицом, а не ответчиком.

В обжалуемых решении и постановлении суды первойи апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы,на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основаниемдля отмены вынесенных судебных актов.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин