Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-102154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 мая 2024 года

Дело №

А56-102154/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 16.05.2024 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Сельцо» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-102154/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтторг», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 271, литера А, помещение 631, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сельцо», адрес: 188422, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 423 144 руб. задолженности по оплате поставленного в августе 2023 года товара, 11 429 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 27.09.2023 и 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2024, принятым в виде резолютивной части 25.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 22.01.2024, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Поскольку в установленный определением от 01.02.2024 срок Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 07.03.2024 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 07.03.2024 отменить.

Как указывает податель жалобы, ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с надлежащими документами направлено в срок, указанный в определении от 01.02.2024.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

К апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом при подаче апелляционной жалобы не соблюдены требования пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно:

- не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов Компании.

В этой связи определением апелляционного суда от 01.02.2024 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения и Обществу предложено в срок до 01.03.2024 обеспечить поступление в суд указанных документов.

Во исполнение указанного определения Общество посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 04.03.2024 направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство от 29.02.2024 об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, с приложением соответствующих документов.

В рассматриваемом случае при проверке представленных документов апелляционный суд указал, что в приложенной к ходатайству почтовой квитанции от 18.01.2024 (лист дела 19) в качестве адресата (получателя) почтового отправления указано общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Лайт» вместо Компании, а из платежного поручения от 27.02.2024 № 1 (лист дела 20) следует, что государственная пошлина уплачена не самим Обществом, а иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «СТ Салон-строй» в отсутствие доверенности на уплату государственной пошлины иным лицом, где в графе «назначение платежа» не указаны номер дела и основание уплаты государственной пошлины. В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд пришел к выводу, что представленные документы не могут являться надлежащими доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Вместе с тем из материалов дела следует, что недостатки, указанные апелляционным судом в определении от 01.02.2024 в качестве основания для оставления апелляционной жалобы Общества без движения, были устранены.

Так, согласно приложению к заявленному ходатайству Обществом во исполнение определения от 01.02.2024 приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы Компании от 21.02.2024, а также документ об уплате государственной пошлины. Из сведений, размещенных 04.03.2024 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» посредством электронного сервиса «Мой арбитр», следует, что в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Общества от 29.02.2024 о приобщении к материалам дела следующих документов: квитанции от 21.02.2024 о направлении Компании копии апелляционной жалобы, платежного поручения от 22.02.2024 № 488 об уплате Обществом 3000 руб. государственной пошлины «за рассмотрение апелляционной жалобы АО Сельцо по делу № А56-102154/2023», а также доверенности представителя. Однако указанные документы судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения учтены не были.

Сведения о том, что к заявленному Обществом ходатайству были приложены почтовая квитанция от 18.01.2024, где в качестве адресата (получателя) почтового отправления указано общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Лайт», и платежное поручение от 27.02.2024 № 1, на которые сослался апелляционный суд в определении от 07.03.2024, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» электронного сервиса «Мой арбитр» отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 07.03.2024 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в апелляционный суд на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-102154/2023 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества «Сельцо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024.


Судья

А.А. Кустов