Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А56-102154/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102154/2023
28 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (ген. директор), ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельцо» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-102154/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтторг»

к акционерному обществу «Сельцо»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтторг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сельцо», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) о взыскании 423 144 руб. задолженности по оплате поставленного в августе 2023 года товара, 11 429 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 27.09.2023 и 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 22.01.2024, принятым в виде резолютивной части 25.12.2023, иск удовлетворен в части взыскания 423 144 руб. задолженности, 11 429 руб. 89 коп. пени, 12 291 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу. В жалобе ее податель ссылается на то, что истец не исполнил надлежащим образом обязанность по направлению искового заявления с приложением ответчику. По мнению подателя жалобы, взысканная с ответчика сумма является завышенной.

Апелляционная жалоба истца назначена к рассмотрению с вызовом сторон на 27 июня 2024 года в 09 час. 55 мин.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Балтторг» (Поставщик) и АО «Сельцо» (Покупатель) заключен Договор поставки №23/08/2023 от 23.08.2023 (далее - Договор поставки), согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, согласно предлагаемому Поставщиком ассортименту.

В рамках Договора поставки сторонами согласована Спецификация № 1 от 23.08.2023 на сумму 574 000 руб., согласно которой Поставщик обязуется в сроки 25.08.2023 - 31.08.2023 поставить на склад Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить в течение 5 календарных дней с момента поставки.

Согласно УПД №382 от 26.08.2023 Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар на сумму 423 144 руб. Покупателем товар принят без предъявления претензий к качестве и ассортименту товара.

Между тем, обязанность по оплате поставленного товара Покупателем исполнена не была.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия №27/09/23 от 27.09.2023 с требованием об оплате поставленного товара и начисленной неустойки. Поскольку претензия Покупателем удовлетворена не была, Поставщик обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания 423 144 руб. задолженности, 11 429 руб. 89 коп. пени, 12 291 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате в размере 423 144 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД №382 от 26.08.2023, который подписан сторонами посредством электронного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон №63-Ф3) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности за поставленный товар ответчиком не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в договорах сроки, истцом правомерно в соответствии с пунктом 6.1. Договора поставки начислена неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, в размере 11 429,89 руб. за период 01.09.2023 по 27.09.2023.

Материалами дела подтверждается допущенная ответчиком просрочка оплаты поставленного товара в нарушение обязательств, принятых по договору.

Следовательно, у истца имелись основания для взыскания неустойки с ответчика в заявленном размере. Расчет истца проверен судом, признан обоснованным по размеру и по праву.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, согласно сведениям, размещенным в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел», в электронном виде отзыв на исковое заявление также не поступал.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной Договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку доказательств исключительности настоящего случая в материалы дела не представлено, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами: договор об оказании юридических услуг №01/01/ЮУ/ЮЛ/2022 от 01.01.2022; соглашение № 1 от 20.10.2023; платежное поручение №1193 от 20.10.2023 на сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Довод подателя жалобы о неразумности размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется апелляционным судом. Подателем жалобы не представлено доказательств чрезмерности и несоразмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, согласно представленным материалам дела копия искового заявления с приложениями была направлена ответчику 23.10.2023 и 27.10.2023 отправление вручено адресату (РПО 19826263022201).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 января 2024 года по делу № А56-102154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сельцо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева