Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-41434/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72160/2023, № 09АП-72167/2023, № 09АП-72169/2023


г. Москва Дело № А40-41434/21

28.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» о привлечении ООО НЬЮМАРС ГРУП (регистрационныи? номер 01-09-204665), ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Габрии?чука Виталия Григорьевича к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 отказано в удовлетворении ходатаи?ства Габрии?чука В.Г. об исключении из числа ответчиков; к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечены ООО НЬЮМАРС ГРУП (регистрационныи? номер 01-09-204665), ФИО2, ФИО6, ФИО3 солидарно; с ФИО5 в пользу ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» взысканы убытки в размере 751 367,51 руб.; с ФИО7 в пользу ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» взысканы убытки в размере 183 491,51 руб.; с ФИО8 в пользу ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» взысканы убытки в размере 725 012 ,92 руб.; с Габрии?чука В.Г. в пользу ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» взысканы убытки в размере 15 847 000 руб.; с ФИО3 в пользу ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» взысканы убытки в размере 174 032,39 руб.; приостановлено производство по заявлению о привлечении ООО НЬЮМАРС ГРУП, ФИО2, ФИО6 и ФИО3 к субсидиарнои? ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами; в остальнои? части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 обжалует судебный акт в части, касающейся взыскания с него убытков. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлена его добросовестность при перечислении должником денежных средств. Кроме того, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он никогда не являлся контролирующим должника лицом.

ФИО2 обжалует судебный акт в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности. В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не является лицом, ответственным за передачу документов должника. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что сделки, заключённые в период руководства должником ФИО2 не причиняли вред имущественным правам кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал причины наступления несостоятельности должника.

ФИО3 обжалует судебный акт в части, касающейся привлечения его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него убытки несмотря на то, что он также привлёк апеллянта к субсидиарной ответственности. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не обосновано по каким основаниям ФИО3 относится к контролирующим должника лицам,в связи с чем ущерб, причинённый ответчиком, являлся значительным для должника, а также не опроверг добросовестность и разумность действий ФИО3, учитывая что управляющему представлена исчерпывающая информация о месте нахождения материальных ценностей должника.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2, ФИО3 апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 21.09.2023 отменить в обжалуемых частях, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поступивших от ФИО1 20.11.2023, поскольку названные дополнения поступили за пределами срока для апелляционного обжалования.

Также суд апелляционной инстанции протокольно отказал представителю ФИО2 в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложениях 3, 5, 6 апелляционной жалобы, в связи с недоказанностью невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Отказал суд апелляционной инстанции протокольно и в удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Представитель ФИО8, ФИО7 на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом апелляционный суд отказал в приобщении отзыва ФИО7 в связи с отсутствием доказательств направления его иным участникам спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционные жалобы, в приобщении которого судом апелляционной инстанции отказано, в связи с заблаговременным его направлением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением обязанности по передаче документации должника, а также совершением ответчиками действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения солидарно ООО НЬЮМАРС ГРУП, ФИО2, ФИО6, ФИО3, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение данных ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В отношении ФИО5, ФИО7, ФИО8, Габрии?чука В.Г., ФИО3 суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с данных лиц убытков,

В отношении ФИО9 суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и/или взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции в отношении ООО НЬЮМАРС ГРУП (регистрационныи? номер 01-09-204665), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и необходимости приостановления производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами не обжалуются, в связи с чем обжалуемый судебный акт в этой части пересмотру не подлежит.

Что касается выводов в отношении ФИО2, ФИО3, Габрии?чука В.Г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019г. по делу № А40-151891/2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения положений о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», однако с учетом положений норм Закона о банкротстве, действующих в рассматриваемый период в отношении ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как установлено судом первой инстанции, из объяснений ФИО6, а также анализа хронологии смены учредителеи? и руководителеи?, установив при этом номинальныи? характер самои? смены генерального директора должника ФИО2 на ФИО6, реальными контролирующими должника лицами, виновными в доведении общества до банкротства путем совершения ряда описанных ранее сделок, преследующих цель выведения денежных средств должника, являются ФИО2 и ФИО3

Как следует из норм права, регулирующих вопрос о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности, а также выработаннои? судебнои? практикои? позиции понимания фигуры контролирующего лица, контроль над обществом может быть подтвержден как прямыми доказательствами, так и совокупностью согласующихся между собои? косвенных доказательств; естественным является то, что конечныи? бенефициар, не имеющии? соответствующих формальных полномочии?, не заинтересован в раскрытии своего положения; отношения такого бенефициара с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

ФИО2 исполнял обязанности генерального директора должника в период с 17.10.2018 до 19.09.2019, после чего на данную должность был назначен номинальный руководитель.

Позиция ФИО2 о том, что он не является лицом, обязанным передать документацию конкурсному управляющему, правомерно отклонена судом первой инстанции, как несостоятельная и не соответствующая фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что указанныи? ответчик фактически исполнял обязанности руководителя на дату открытия конкурсного производства, был обязан надлежащим образом оформлять и хранить первичную документацию и передать ее следующему руководителю.

При таких обстоятельствах то обстоятельство, что непосредственно в отношении данного ответчика не был принят судебныи? акт, обязывающии? передать документы должника, не свидетельствует о том, что на него не может быть возложена ответственность за не передачу документов конкурсному управляющему совместно с последним руководителем, при том, что конкурсному управляющему вся необходимая документация должника передана не была.

Доводы о том, что ФИО2 была обеспечена передача последующему руководителю ФИО6 в полном объеме всеи? документации, в том числе документов первичного бухгалтерского учета, расшифровки кредиторскои? и дебиторскои? задолженности, суд первой инстанции правомерно отнесся критически, в связи с отсутствием соответствующих доказательств. Оставление же документов по месту нахождения должника без надлежащего документального оформления их передачи не может быть признано надлежащим исполнением обязанности по сохранению и передаче документации общества.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухучете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В силу статьи 29 Закона о бухучете, экономическии? субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменении?. При смене руководителя должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, в случае смены единоличного исполнительного органа общества бухгалтерская отчетность и иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества либо учредителям, в связи с чем руководитель (бывшии? руководитель) несет риск наступления неблагоприятных последствии? в результате непринятия мер по своевременнои? передаче документов, в том числе арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае деи?ствует презумпция, согласно которои? отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовои? и инои? документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этои? презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названнои? документациеи?, скрывает данные о хозяи?ственнои? деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностеи? по отношению к должнику.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС».

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточнои?, следует исходить из того, что таковои? может быть признана сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночнои? цене, в результате совершения которои? должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлении? хозяи?ственнои? деятельности, приносивших ему ранее весомыи? доход.

Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 Постановления № 53 по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившеи? существенныи? вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недеи?ствительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости даннои? сделки, так и ее существеннои? убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительнои? сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности по основанию невозможности погашения требовании? кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные деи?ствия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестнои?, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательскои? деятельности риску не принесла желаемых результатов.

ФИО3 являлся работником ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС», что подтверждается сведениями из ПФР РФ по форме СЗВМ.

Также, согласно пояснениям бывшего директора ФИО6, ФИО3 занимал должность коммерческого директора, и входил в состав бенефициаров ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС».

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ (Е400 4 МАТИК 2017 года выпуска) по заниженнои? стоимости в сумме 558 500 руб. контролирующими должника лицами, в том числе ФИО3 причинен имущественныи? вред на сумму 2 518 833,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 договор купли-продажи автомобиля № 11-2 от 15.05.2020, заключенныи? между ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» и ФИО3, и договор купли-продажи автомобиля № 12052021 от 12.05.2021, заключенныи? между ФИО3 и ФИО3? Е.А., признаны недеи?ствительными сделками.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в пользу аффилированного лица, следовательно, ответчик не мог не знать о противоправном характере спорнои? сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются выводами, сделанными апелляционным судом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 11156/2023 от 11.04.2023.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, на имя ФИО3 по его заявлению была выпущена банковская карта к счету 40702810600000008838.

При анализе расчетного счета ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» № 40702810600000008838 установлено, что в период с 11.02.2019 по 28.10.2019 по банковскои? карте, выданнои? на имя ФИО3, привязаннои? к расчетному счету должника были совершены денежные операции на общую сумму 174 032,39 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарнои? ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздеи?ствие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, деи?ствующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздеи?ствия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздеи?ствия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимои? причинои? банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарнои? ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупныи? размер которои?, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненныи? контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожидании? не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статеи? 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статеи? 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности основании? привлечения к субсидиарнои? ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьеи? 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Совершение сделок со стороны ответчика не привело к появлению у должника объективных признаков банкротства, но повлекло возникновение на стороне должника убытков в размере стоимости отчужденного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ФИО3 убытков в размере 174 032,39 руб.

Что касается вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с Габрии?чука В.Г. убытков в размере 15 847 000 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в период с 30.10.2019 по 06.07.2020 в пользу Габрии?чука В.Г. были осуществлены платежи на общую сумму 15 847 000 руб. Взыскивая указанную сумму в качестве убытков суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие расходование денежных средств с целями деятельности общества не представлено.

Вместе с тем вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 было отказано конкурсному управляющему в признании недействительными сделками перечислений в адрес ФИО1 на общую сумму 15 847 000 руб. При этом в рамках указанного спора судом первой инстанции установлено, что перечисления денежных средств имели равноценное встречное исполнение со стороны ФИО1

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые перечисления денежных средств на общую сумму 15 847 000 руб. в пользу ФИО1 не привели к причинению убытков должнику, а значит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 в данной части подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он не является лицом, ответственным за передачу документов должника, отклоняется, учитывая установленные выше обстоятельства номинальности последнего руководителя, а также отсутствие доказательств передачи ФИО2 документации ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» последнему генеральному директору.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки, заключённые в период руководства должником ФИО2, не причиняли вред имущественным правам кредиторов отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, учитывая, что названный ответчик привлечен к ответственности за не передачу документации.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции не исследовал причины наступления несостоятельности должника отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за не передачу документации.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него убытки несмотря на то, что он также привлёк апеллянта к субсидиарной ответственности отклоняется, как основанный на неверном понимании норм материального права.

В силу положений пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае размер взысканного с ФИО3 убытка не покрывается размером субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не обосновано по каким основаниям ФИО3 относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем ущерб, причинённый ответчиком, являлся значительным для должника, а также не опроверг добросовестность и разумность действий ФИО3, учитывая что управляющему представлена исчерпывающая информация о месте нахождения материальных ценностей должника, отклоняются, как ошибочные.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции установлен тот факт, что ФИО3 являлся фактическим контролирующим должника лицом. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО10 получил выгоду от неправомерного поведения должника, выразившегося в заключении сделки на условиях, невыгодных для ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС».

Доказательства того, что конкурсному управляющему была представлена исчерпывающая информация о месте нахождения материальных ценностей должника, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 подлежит отмене в части, касающейся взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» убытков в размере 15 847 000руб., в остальной же обжалуемой части определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-41434/2021 в части, касающейся взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НЬЮМАРС ГРУП РУС» убытков в размере 15 847 000 руб., и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО1.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А.А. Комаров


С.А. Назарова