Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А02-667/2023

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-667/2023
город Горно-Алтайск
16 июня 2023 года
Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Профинтерна, д. 24, пом. Н11, г. Барнаул, край. Алтайский) к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт. Коммунистический, д. 6, г. ГорноАлтайск, Респ. Алтай) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное автономное дошкольное образовательную организацию (МАДОО) детский сад «Карлагаш» (ИНН:0404009954, 649440, <...>) о признании незаконным и отмене постановления ПС-5-23 от 28.03.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай – ФИО2, доверенность № 14 от 02.02.2023, диплом рег. номер 466 от 04.07.2007; ФИО3 по доверенности № 50 от 08.12.2022, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (далее – ООО «СтройСибРегион», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по контролю (надзору) Республики Алтай (далее-Комитет) с заявлением признании незаконным и отмене постановления ПС-5-23 от 28.03.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).


В заявлении указано, что все работы общество как подрядчик выполняло заданию и согласованию заказчика, который не желая нести дополнительные расходы, согласовал выполнение работ с существующим котлованом. Претензий по качеству от заказчика не поступало. Комитет не представил доказательств, что выполненные работы касались несущих конструкций пожарного резервуара, вследствие чего влияют на надежность и безопасность в процессе эксплуатации. В случае установления в действиях общества состава административного правонарушения, просит признать допущенное правонарушение малозначительным.

Комитет представил отзыв на заявление с приложением материалов административного дела.

Третье лицо отзыв не представило.

В судебном заседании представители Комитета возражали против заявленного требования, указав на нарушение обществом норм Градостроительного законодательства в части пожарных емкостей, которые построены в нарушение требований проектной документации, без внесения в нее изменений и прохождения экспертизы. Представили на обозрение проектную документацию. Изменения в проектную документацию начали вноситься после проведения проверки.

Представители общества, третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании был объявлен перерыв для обеспечения участия представителя общества по его ходатайству. После перерыва от ООО «СтройСибРегион» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствие с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

6 ноября 2021 года между ООО «ССР» и муниципальной автономной дошкольной общеобразовательной организацией детский сад «Карлагаш» заключен муниципальный контракт № 01/2021 на строительство объекта: «Детский сад на 125 мест по ул. ФИО4 35 А в с. Онгудай Оигудайского района Республики Алтай», расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>. ФИО4, 35 А.

13 февраля 2023 года главным государственным инспектором отдела государственного строительного надзора Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай ФИО5 проведена внеплановая выездная проверка на основании


решения о проведении внеплановой выездной проверки от 3 февраля 2023 года № 62 на соответствие требованиям ГрК РФ, требованиям проектной документации и норм СНиП при строительстве объекта капитального строительства.

28 февраля 2023 года по результатам данной проверки составлен акт № А-16-23.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: - пожарные резервуары развернуты относительно здания на 90 градусов в нарушение требований проектной документации шифр 02-22-ПЗУ, лист 7;

- местоположение монолитных участков перекрытия МУ-1 пожарного резервуара не соответствует проектной документации в нарушение требований проектной документации шифр 02-22-КР2,л. 3;

- диаметр отверстия в монолитном участке перекрытия Му-1 пожарного резервуара под горловину составляет 600 мм, согласно проектной документации диаметр отверстия составляет 700 мм, нарушение требований проектной документации шифр 02-22-КР2, лист 3, 7.

На основании изложенного в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.03.2023 № ПР-1-23 и вынесено постановление от 28.03.2023 № ПС-5-23 о привлечении указанного лица к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность


оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу. В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, относится отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 названной статьи (нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) указывает, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных


материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда; лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство (часть 2 статьи 53 Градостроительного кодекса).

В соответствии пунктом 5.1.22 муниципального контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием, проектной документации и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных


стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного муниципальным контрактом.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительства которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Конструкции следует содержать таким образом, чтобы они выполняли свое назначение, предусмотренное в проекте, в течение установленного срока службы здания или сооружения. Необходимо соблюдать режим эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций зданий и сооружений, исключающий снижение их несущей способности, эксплуатационной пригодности и долговечности вследствие грубых нарушений нормируемых условий эксплуатации (перегрузка конструкций, несоблюдение сроков проведения планово-предупредительных ремонтов, повышение агрессивности среды и т.п.). Если в процессе эксплуатации обнаружены повреждения конструкций, снижающие ее безопасность и препятствующие ее нормальному функционированию, следует выполнить мероприятия, предусмотренные в разделе 12 СП 63.13330.2018.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384- ФЗ) проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.


Из содержания части 3 статьи 49 Градостроительного кодекса следует, что проектная документация подлежит повторной экспертизе в случае, если внесенные в нее изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Пунктом 44 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, также предусмотрено, что проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

В силу пункта 28 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ относительно пожарных резервуаров, в нарушение утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, без внесения соответствующих изменений и прохождения повторной экспертизы, что не отрицается и обществом. Так, пожарные резервуары развернуты относительно здания на 90 градусов в нарушение требований проектной документации шифр 02-22-ПЗУ, лист 7; местоположение монолитных участков перекрытия МУ-1 пожарного резервуара не соответствует проектной документации в нарушение требований проектной документации шифр 0222-КР2,л. 3; диаметр отверстия в монолитном участке перекрытия Му-1 пожарного резервуара под горловину составляет 600 мм, согласно проектной документации диаметр отверстия составляет 700 мм, нарушение требований проектной документации шифр 02-22-КР2, лист 3, 7.

Данные нарушения затрагивают несущие конструкции пожарного резервуара, тем самым влияют на надежность и безопасность в процессе эксплуатации.


Доводы общества о выполнении указанных работ по согласованию с заказчиком судом не принимаются, поскольку соответствующие изменения не были внесены в проектную документацию и не прошли государственную экспертизу. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку обществом проведены строительные работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, с применением технического решения, не соответствующего проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств того, что указанное техническое решение не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, наличия каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве данного объекта, суд пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.


Суд не установил нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом. Его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий, в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает, поскольку общество ранее было привлечено к административной ответственности постановлениями от 27.07.2022, 28.07.2022, 22.11.2022..

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется.

При рассмотрении данного административного дела надзорный орган не установил смягчающих обстоятельств. Суд таковые также не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд оценил доводы общества о признании совершенного правонарушения малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.


Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, суд не считает данный случай исключительным. Допущенные нарушения затрагивают несущие конструкции пожарного резервуара, тем самым влияют на надежность и безопасность в процессе эксплуатации, создают угрозу жизни людей.

В связи с чем, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд пришел к выводу, что назначенный административный штраф отвечает принципам справедливости и соразмерности наказания содеянному. Оснований для его снижения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку факт нарушения и вина заявителя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, основания для признания постановления незаконным или его изменения у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройСибРегион" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Профинтерна, д. 24, пом. Н11, г. Барнаул, край. Алтайский) в удовлетворении заявленного требования.


Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд республики Алтай.

Судья А.Н. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 22:33:00

Кому выдана Соколова Анжела Николаевна