Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А56-23105/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23105/2023
02 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Риваненковым А.И., после перерыва секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.09.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39542/2024) индивидуального предпринимателя Захаренкова Руслана Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-23105/2023 (судья Шелема З.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции»

к индивидуальному предпринмиателю ФИО3;

3-е лицо: ФИО4

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» (далее – истец, Общество, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель, Поставщик) о взыскании 2.115.456 руб. 20 коп. предварительной оплаты в рамках договора поставки пиломатериалов № 09/28 от 24.10.2022, а также 24.553 руб. 15 коп. пени, начисленных за период с 16.12.2022 по 06.02.2023. 25.09.2023.

Определением от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Определением от 07.03.2024 суд принял к производству встречный иск, согласно которому ответчик просит обязать общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» принять вторую партию товара (древесины) по договору поставки пиломатериалов № 09/28 от 24.10.2022.

Решением суда от 03.12.2024 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1.344.688 руб. неотработанного аванса, 7.126 руб. 85 коп. неустойки, всего – 1 351 814 руб. 85 коп., а также 21 288 руб. расходов по уплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения, в удовлетворении остальной частит иска общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» отказано, в удовлетворении встречного иска отказано в полном обьеме.

Обжаловав в апелляционном порядке решение ответчик не согласен с вынесенным решением, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о прекращении обязательств по дальнейшей поставке товара ввиду отказа Покупателя 06.02.2023 от дальнейших поставок и заявления о расторжении договора в соответствии с п. 11.2 Договора между сторонами, не соответствуют материалам дела, сделан без учета положений договора и действий сторон по отгрузке и согласованию дат отгрузки Товара.

Истец был уведомлен о готовности второй партии к отгрузке еще до направления уведомления о расторжении договора от 06.02.2023, которое было получено согласно отчету почты 19.02.2023.

Судом не были оценены надлежащим образом доказательства, представленные ответчиком, подтверждающие, что срок исполнения обязательств нарушался именно вследствие действий истца, при предъявлении Покупателем новых несогласованных ранее в договоре требований, внесении изменений в количество и объем партий товара, уклонении от принятия товара, не было учтено, что отказ от договора со стороны Покупателя был вызван указанием на нарушение требований к качеству товара, которое соответствовало условиям договора и ГОСТам, что было подтверждено Заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным податель апелляционной жалобы считает, что отказ от обязательств по принятию второй партии товара недопустим, так как Общество было уведомлено о готовности второй партии до расторжения договора и качество товара соответствовало заявленному.

Кроме того, ответчик полагает, что на него неправомерно возложена оплата 50.000 расходов по оплате экспертного вознаграждения, так как стоимость экспертизы в указанном размере было оплачена ответчиком, при этом результатами экспертизы подтверждена позиция ответчика о надлежащем качестве первой партии Товара.

Таким образом, как указывает Предприниматель, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенной суммы и на ответчика возложено дополнительное удержание 50 000 руб., которые уже были оплачены со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по следующим основаниям, указанным в отзыве и дополнении к отзыву,

Указывая, что представитель Поставщика для осмотра Товара не прибыл, заменить некачественный товар отказался, в связи с чем с учетом переговоров с представителем Поставщика Покупателю стало очевидно, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок.

Относительно необоснованности доводов подателя жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, Общество ссылается, что каких-либо доказательств готовности второй партии к отгрузке не представлено.

Во встречном исковом заявлении не указано ни количество пиломатериала подготовленного к отгрузке, ни его сечение, отсутствуют и доказательств направления в адрес ООО ПКФ «Деревянные конструкции» Спецификации на поставляемую вторую партию пиломатериалов и уведомления о готовности товара.

Требование об обязании забрать вторую партию товара - фактически сводится к требованию о понуждении Покупателя заключить новый договор, так как поставка пиломатериалов должна проходить через систему Лес ЕГАИС, о чем в своем встречном исковом заявлении указывает ИП ФИО3

Кроме того, с момента расторжения договора прошло более 2-х лет. В мае 2024 года истцом завершены работы по изготовлению деревянных конструкций ворот и секций ограды «Верхнего сада» для Объекта культурного наследия федерального значения «Верхнего сада ГМЗ «Петергоф» по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>. Необходимость в поставке пиломатериалов отсутствует.

Согласно п. 1.2. договора - Товар предназначен для изготовления деревянных конструкций ворот и секций ограды «Верхнего сада» для Объекта культурного наследия федерального значения «Верхнего сада ГМЗ «Петергоф» по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>.

При этом Общество оспаривает в отзыве выводы эксперта, указывая, что эксперт должен был осмотреть весь пиломатериал, который был не принят истцом, произвести описание и состояние пиломатериала, указать количество сучков в соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86, наличие и глубину трещин на пиломатериале, замерить влажность пиломатериала, чего не было сделано экспертом.

Согласно заключению эксперта при осмотре пиломатериала на них обнаружены различные пороки: сучки здоровые, сросшиеся, несросшиеся, трещины боковые и торцевые, тупой обзол, риски на поверхности.

На фото, представленных в экспертном заключении, изображены заготовки изделий из материала ответчика. Количество сучков на одном метре пиломатериала превышает нормы ограничения пороков для сорта 1-2, установленных ГОСТ 8486-86.

Ответ эксперта на вопрос №3, данный в экспертном заключении, Общество считает недостаточно обоснованным при отсутствии четких критериев оценки:

В связи с недостаточной ясностью и полнотой экспертного заключения по вопросу № 2 и № 3 истец заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой поручить тому же эксперту.

Суд оставил без удовлетворения данное ходатайство истца и пришел к выводу, что оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

Третье лицо в отзыве поддержало позицию подателя жалобы

Как следует из материалов дела, 24.10.2022между ООО ПКФ «Деревянные Конструкции» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов № 09/28 (далее - договор).

Согласно п. 1.1., 1.2 договора Поставщик обязался предоставить Покупателю пиломатериал хвойных пород из лиственницы, именуемый в дальнейшем «Товар» в объеме и по ценам согласно Спецификации. Товар предназначен для изготовления деревянных конструкций ворот и секций ограды «Верхнего сада» для Объекта культурного наследия федерального значения «Верхнего сада ГМЗ «Петергоф» по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>.

Согласно Спецификации на поставку Товар отгружается 4-мя автотранспортными средствами (партии № 1- № 4), всего в объеме 101,15 м.куб. Согласно п.1. Спецификации - влажность пиломатериала 12-14%, сорт 1-2. Согласно п.2 Спецификации - наличие выпадающих сучков не допускается.

Как следует из п. 3.2. договора, Поставщик обязан предоставить Покупателю первую партию пиломатериала в течение 40-ка дней с момента подписания договора. Общий срок исполнения договора 15.12.2022, сумма договора составляет 4.632.670 рублей.

Положениями п. 2.3. договора Покупатель оплачивает Товар партиями на основании счета и ТН в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5-ти дней после передачи партии пиломатериала.

Платежными поручениями № 10 от 26.10.2022 на сумму 1.150.038 рублей 00 копеек № 11 от 02.11.2022 на сумму 1.150.038 рублей 00 копеек в качестве предварительной оплаты в счет будущих поставок Покупателем перечислено Поставщику 2.300.076 рублей 00 копеек.

Полагая часть поставленного ответчиком по товарной накладной № 576 от 17.12.2022 Товара не соответствующим условиям договора, истец направил в адрес Поставщика письмо за исх. № 11 от 30.12.2022 с уведомлением о том, что объем поставленного товара не соответствует условиям договора, кроме того, из поставленного товара в объеме 20,86 м. куб., им принят в количестве 4,031 м. куб. на сумму 184.619 рублей 80 копеек, остальной товар признан не соответствующим условиям договора по качеству.

Тем же письмом Поставщику было предложено в срок до 20.01.2023 произвести замену некачественного товара в объеме 16,829 куб. м., а также в срок до 25.01.2023 поставить оставшийся объем товара, указанный в Спецификации к договору № 09/28 от 24.10.2022.

06.02.2023в адрес ответчика была направлена Претензия с уведомлением об отказе Покупателя, в соответствии с п.2. ст. 328 ГК РФ от дальнейших поставок пиломатериалов согласно Спецификации к договору, а также было предложено в срок до 15.02.2023 возвратить на расчетный счет Покупателя денежные средства в размере 2.115.456 рублей 20 копеек и уплатить неустойку за нарушение срока поставки в соответствии с п.6.2. договора.

Поскольку данное требование Поставщиком выполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, полагая поставленный им товар соответствующим условиям договора, обратился со встречным иском об обязании Общества принять вторую партию товара (древесины) по договору поставки пиломатериалов № 09/28 от 24.10.2022.

Признав с учетом заключения экспертизы соответствие поставленного ответчиком по товарной накладной № 576 от 17.12.2022 пиломатериала обрезного лиственницы в объеме 20,86м. куб. на сумму 955.388 руб. 00 коп. требованиям по качеству условиям договора и спецификации и подлежащим оплате Покупателем, суд при частичном удовлетворении требований Общества пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований покупателя в части возврата неотработанного аванса в размере 1.344.688 рублей (2.300.076 - 955.388).

Решение в части отказа в удовлетворении требований Общества по первоначальному иску сторонами не обжаловано.

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 533 руб. 15 коп., начисленной за период с 16.12.2022 по 06.02.2023 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Согласно пункту 6.2 договора в случае непредставления покупателю товара для вывоза материала в срок, определенный п.3.2. договора, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы партии товара по договору.

Поскольку условиями договора не согласовали порядок этапности поставки товара, а также стоимость каждой партии товара, суд счел возможным начислить неустойку на сумму неотработанного аванса 1 344 688 руб., что составляет за указанный истцом период 7 126 руб. 85 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований об обязании покупателя принять вторую партию товара, суд исходил из того, что согласно п. 3.2. договора - Поставщик обязан предоставить Покупателю первую партию пиломатериала в течение 40 дней с момента подписания договора. Общий срок исполнения договора 15.12.2022.

Однако, как следует из вышеизложенного и подтверждается материалами дела, уведомление о готовности второй партии товара направлено ответчиком 24.01.2023 и 14.02.2023.

Между тем, претензией от 06.02.2023 №5 истец (ответчик по встречному иску) уведомил поставщика об отказе от дальнейших поставок и расторжении договора в соответствии с пунктом 11.2 договора (л.д. 30-31 том 1).

Установив, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае нарушения сроков поставки товаров, и то, что в рассматриваемом случае стороны согласовали возможность досрочного расторжения договора по желанию одной из сторон, суд пришел к выводу, что обязательство по дальнейшей поставке товара считается прекращенным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позиции сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежащим изменению ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными, несоответствия выводов доказательствам представленным сторонами и третьи лицом, неправильного применения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков поставки, мотивировки отказа в удовлетворении исковых требований ввиду отказа Общества 06.02.2023 года от дальнейших поставок и заявления о расторжении договора в соответствии с п. 11.2 Договора между сторонами, в связи с чем обязательства по дальнейшей поставке товара считаются прекращенными, не основанными на нормах гражданского законодательства, положениях договора, противоречащими материалам дела.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 Общество в электронном письме подтвердило отгрузку первой партии товара и без возражений указало на возможность приемки второй партии.

В соответствии с п. 4.2. Договора приемка пиломатериалов осуществляется покупателем на территории Поставщика. Отгрузка проводилась Поставщиком со своего склада непосредственно на автотранспорт покупателя.

Ответчик неоднократно сообщал истцу о готовности отгрузки второй партии в декабре и январе 2022 года посредством телефонных звонков, а также письменных уведомлений: письмом от 24.01.2023 с требованием о вывозе 2 партии товара, письмом от 26.01.2023 с фотографиями 2 партии товара, претензией исх. №7 от 07.02.2023. То есть, истец был неоднократно уведомлен о необходимости приемки товара, направлении транспортного средства для отгрузки пиломатериалов и направлении представителя, уполномоченного на приемку товара со стороны Заказчика.

Таким образом, вторая партия пиломатериалов была готова к приемке согласно пункту 4.2 Договора еще в декабре 2022 года, о чем было неоднократно сообщено истцу в телефонных разговорах и в письмах (письмо от 24.01.2023 с доказательством направления, претензии исх. №7 от 07.02.2023 с доказательствами отправки.

Вывод суда о том, что ответчик уведомил истца о готовности второй партии товара к отгрузке только после 25.01.2023 (предельного срока на поставку, обозначенного истцом в письме от 30.12.2022), суд апелляционной инстанции считает не соответствующим материалам дела, так как Общество было уведомлено о готовности второй партии к отгрузке еще до направления уведомления о расторжении договора от 06.02.2023, которое было получено согласно отчету почты 19.02.2023.

Довод истца о наличии оснований для расторжения договора ввиду нарушения Предпринимателем сроков поставки не учитывает предъявление Покупателем новых, несогласованных ранее в договоре требований, внесение изменений в количество и объем партий товара, уклонение от принятия товара, что сделало объективным несоблюдение Поставщиком сроков исполнения обязательств.

Как указано выше, 24.10.2022 между ООО ПКФ «Деревянные Конструкции» (Покупатель) и ИП ФИО3 (Поставщик) заключен договор поставки пиломатериалов № 09/28 (далее - договор).

Согласно п. 3.2. договора Поставщик обязан предоставить Покупателю первую партию пиломатериала в течение 40 дней с момента подписания договора.

Общий срок исполнения договора - 15.12.2022.

Только 21.11.2022 (спустя 28 дней) со стороны Покупателя была направлена новая очередность партий, посредством электронной почты (скриншоты переписок приложены к консолидированной позиции ответчика по делу, направленной ответчика), согласно которой истец требовал осуществления поставки тремя партиями. Согласно очередности партий, направленной истцом, произошло изменение 75 кубометров, истец убрал поз.4 из спецификации договора (изъята доска 50х125х6000-13.5 кубометров без оформления приложения к договору).

28.11.2022 со стороны третьего лица – ФИО4 было направлен график отгрузки истцу партий товара, в соответствии с очередностью партий, направленной ранее истцом.

13.12.2022 ответчик сообщил о готовности первой партии товара вместе с приложением фотографий.

19.12.2022 в электронном письме истец подтвердил отгрузку первой партии товара и без возражений указал на возможность приемки второй партии, - направив вопрос о том, когда можно направить вторую машину для отгрузки.

Таким образом, именно Покупатель своими действиями - поздним направлением новой очередности партий, согласованием новых объемов поставок, внесением изменений в существующие условия договора, вызвал просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора ввиду нарушения Предпринимателем сроков поставки, истец не учитывает, что его устраивал срок поставки как первой, так и второй партии, поскольку еще в конце декабря 2022 года (19.12.2022) истец указал на возможность приема второй партии товара.

Претензия и отказ от договора со стороны Общества были вызваны исключительно требованиями к качеству товара, о чем сам истец указывал в отказе от Договора.

Однако требования к качеству были соблюдены, что было подтверждено Заключением судебной экспертизы.

Условиями пункта 11.2 договора предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут досрочно или условия его изменены по желанию одной из Сторон, если сторона заявит об этом в письменной форме, не позднее, чем, за месяц до изменения условий и при полном исполнении им обязательств, действующих на данный момент согласно Договору.

Ответчик указывал, что вторая партия находится в г. Иркутске и ждет своей приемки Покупателем, более того, она не может быть отправлена истцу по причине отсутствия нового или пролонгации прежнего договора для постановки договора в систему ЕГАИС учёта древесины, без которой транспортировка пиломатериалов, который является маркированным товаром, невозможна, о чем неоднократно сообщалось истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Отказ от договора со стороны истца был вызван нарушением требований к качеству товара, который, как подтверждено заключением экспертизы и признано судом первой инстанции, изначально соответствовало условиям договора и ГОСТам.

Претензией от 06.02.2023 №5 Покупатель уведомил Поставщика об отказе от дальнейших поставок и расторжении договора в соответствии с пунктом 11.2 договора (л.д. 30-31, том 1).

Между тем в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае нарушения сроков поставки товаров.

В исковом заявлении Общество ссылалось на отказ от договора п.2 ст. 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Истец же указал при отказе от договора на то, что обязательство устранения недостатков первой партии не может быть устранено в срок.

Однако обязанности по исправлению недостатков у ответчика не возникло.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части поставки первой парии Товара с надлежащим качеством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 25.04.2024 суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее производство эксперту СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» ФИО5, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Могли ли недостатки, отраженные в акте № 1 от 03.02.2023 «О выявленных недостатках товаров (сырья, материалов)» образоваться в момент перевозки товара, поставленного по товарной накладной № 576 от 17.12.2022, с территории ответчика на территорию истца или в период месячного нахождения на территории покупателя?;

2)Нарушают ли дефекты товара, поставленного по товарной накладной № 576 от 17.12.2022, и отраженные в пункте 2 акта № 1 от 03.02.2023 «О выявленных недостатках товаров (сырья, материалов)», требования к товару, установленные в Договоре и спецификации?;

3) Соответствует ли поставленный ответчиком по товарной накладной № 576 от 17.12.2022 товар, и указанный в акте №1 от 03.02.2023 «О выявленных недостатках товаров (сырья, материалов)», условиям договора, спецификации, в том числе сортности товара (1-2 сорт)? Если да, то в каком количестве?

Эксперту поручено произвести осмотр объекта исследования.

По результатам производства экспертизы эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

Исходя из даты товарной накладной (17.12.2022) и даты осмотра (Акт от 03.02.2023) можно заключить, что перевозка товара занимала не более 1,5 месяцев и происходила в зимний период.

За этот период зимой трещины появиться не могли.

Небольшое изменение влажности могло произойти на части пиломатериалов только в поверхностных слоях древесины, в случае попадания на них осадков в виде снега, мокрого снега или дождя (эксперту не известны условия перевозки товара). Если пакеты пиломатериалов были упакованы в полиэтиленовую пленку или перевозились в закрытых вагонах, в автомобилях с закрытым кузовом, или в контейнерах, значительного изменения влажности древесины пиломатериалов в момент перевозки с территории ответчика на территорию истца произойти не могло.

В период месячного нахождения на территории покупателя небольшое изменение влажности древесины пиломатериалов могло произойти на части пиломатериалов только в поверхностных слоях древесины, в случае попадания на них осадков в виде снега, мокрого снега или дождя при хранении не упакованных в пленку пиломатериалов вне помещения.

Если пиломатериалов были упакованы в полиэтиленовую пленку или хранились в закрытых помещениях (например, в цехе деревообработке, в котором они находятся на момент проведения экспертизы), увеличения влажности древесины пиломатериалов за этот период произойти не могло.

Отраженные в пункте 2 акта №1 от 03.02.2023 «О выявленных недостатках товаров (сырья, материалов)» дефекты товара, а именно: повышенная влажность (более 16 %), трещины по пласти, сучки с радужной оболочкой не нарушают требования к товару, установленные в Договоре и Спецификации.

Определить влажность древесины на момент составления Акта №1 от 03.02.2023 и соответствие или не соответствие этой влажности условиям Договора поставки пиломатериалов № 09/28 от 24.10.2022 при проведении экспертизы в июне 2024 года не представляется возможным.

В предоставленных фотоматериалах имеется лишь одна фотография с приложенным к пиломатериалу электровлагомером, показывающим значение 15,1%, что не позволяет говорить о влажности древесины «более 16%».

В соответствии с условиями Спецификации влажность пиломатериалов должна быть 12-14%. Влажность 15,1% с учетом точности измерения влажности электровлагомерами (1 -2%) достоверно не отличается от допустимого значения 14%.

Наличие трещин усушки на части пиломатериалов на предоставленных фотоматериалах свидетельствует о том, что на момент составления Акта №1 от 03.02.2023 пиломатериалы не были сырыми или «естественной влажности», и очевидно эти пиломатериалы подвергались сушке.

В соответствии с требованиями ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» неглубокие и глубокие трещины пластевые и кромочные, в том числе выходящие на торец, в пиломатериалах 1-2 сорта допускаются длиной не более 1/3 длины пиломатериала. Таким образом сам по себе факт наличия «трещин по пласти» не является нарушением условий Договора поставки пиломатериалов № 09/28 от 24.10.2022 или Спецификации.

За период с момента составления Акта №1 от 03.02.2023 до момента проведения данной экспертизы 06.06. г. ширина, глубина и длина трещин могли увеличиться, что не позволяет оценить соответствие по данному пороку осматриваемых пиломатериалов 1-2 сорту ГОСТ 8486—86 на момент предъявления претензии.

Порока «сучки с радужной оболочкой» не существует. Такое название сучков отсутствует в ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», и в Договоре поставки пиломатериалов № 09/28 от 24.10.2022 г. или Спецификации. Таким образом, наличие «сучков с радужной оболочкой» не является нарушением условий Договора поставки пиломатериалов № 09/28 от 24.10.2022 или Спецификации.

Не согласившись с выводами эксперта ФИО5, истец заявил о назначении дополнительной экспертизы.

Для разрешения ходатайства по существу суд пригласил в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений эксперта ФИО5

В судебном заседании эксперт подтвердил ранее представленное им заключение, одновременно пояснив, что поскольку стороны не согласовали ГОСТ, подлежащий применению для определения сортности товара, им был использован наиболее соответствующий целям договора ГОСТ. Также эксперт пояснил, что существующие ГОСТ не содержат определения такого порока, как «сучки с радужной оболочкой». Условиями договора и спецификации стороны также не согласовали определение названного порока, в связи с чем, по данной категории товар не исследовался.

Исследовав заключение эксперта ФИО5, принимая во внимание данные им в судебном заседании пояснения, суд первой инстанции пришел в правомерному выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При подготовке экспертного заключения экспертом проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно оставил ходатайство Общества о назначения дополнительной экспертизы без удовлетворения.

Доводы истца о том, что порок «сучки с радужной оболочкой» обсуждался в электронной переписке истца и ФИО4, являвшимся исполнителем ответчика по договору №01 возмездного оказания услуг от 20.09.2022, судом отклонены, поскольку полномочия по заключению договора с ООО «ПКФ «Деревянные конструкции» либо внесению в него изменений ФИО4 делегированы не были (л.д. 68-том 3).

Заявляя о неправильном применении экспертов фото прибора с указанием влажности, так как согласно материалам дела - (т.1 л.д. 29 ) скрин экрана где показан прибор с показанием 19,1%о и (т. 3 л.д. 54) где крупным планом представлено фото прибора с показанием 19,1%, однако часть листа этого фото подшита в дело, что цифру 19,1 % не видно, Общество не обжаловало решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску, о рассмотрении законности решения в необжалуемой ответчиком части не заявило, как не ходатайствовало о проведении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Таким образом, вывод суда о том, что поставленный ответчиком по товарной накладной № 576 от 17.12.2022 пиломатериал обрезной лиственницы в объеме 20,86м. куб. на сумму 955 388 руб. 00 коп., соответствует по качеству условиям договора и спецификации и подлежит оплате Покупателем, соответствует материалам дела.

Относительно встречного требования об обязании покупателя принять вторую партию товара суд апелляционной инстанции считает, что при непредставлении Поставщиком доказательств соответствия второй партии Товара требованиям по сортности и качеству, оснований для понуждения Покупателя забрать вторую партию товара оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

При наличии оплаты Товара истец вправе забрать товар по получении Спецификации в месте нахождения Поставщика, после приемки его по количеству и качеству, утрата же потребности в Товаре не влечет обязанность Поставщика возвратить сумму предоплаты за Товар, который может быть самостоятельно реализован Обществом как коммерческой организацией

С учетом изложенного оснований для удовлетворения как первоначальны, так и встречных исковых требований не имелось.

Расходы, понесенные сторонами при обращении с исковыми заявлениями, оставлены судом апелляционной инстанции за их о подателями, расходы в размере 10000 руб., понесенные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой, подлежат распределению между сторон поровну, в сумме 20 000 руб. подлежат возврату Предпринимателю как излишне оплаченные.

Исходя из определения суда о перечислении денежных средств с депозитного счета на экспертизу от 25.04.2024 по настоящему делу А56-23105/2023, истец перечислил 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 7886 от 06.03.2024, № 279 от 16.10.2023; ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 70.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 127 от 20.03.2024, №94 от 05.03.2024, № 352 от 18.10.2023.

Поскольку стоимость услуг эксперта СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭкс» составила. 80 000 руб. 00 коп., ответчику возращена с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области излишне уплаченная сумма в размере 20 000 руб. 00 коп.

С учетом назначения экспертизы в рамках первоначального иска, подтвердившей возражения ответчика и надлежащее качество товара, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб. подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-23105/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» и в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Деревянные конструкции» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 50 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения, а также 5000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 20 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 22.01.2025 №34.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев