Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А46-19453/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19453/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Верёвкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19453/2021 по иску ФИО2 (г. Омск) к ФИО3 (г. Омск) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Арт-Мастер».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Арт-Мастер» (644048, <...>, помещение 2П, кабинет 25, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 07.06.2022 (срок действия 5 лет).

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Арт-Мастер» (далее – ООО «ПСК Арт-Мастер», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПСК Арт-Мастер».

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность обжалуемых судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами нарушены нормы материального права, в том числе статья 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее – Закон № 14-ФЗ), статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основанием для исключения ФИО3 из участников общества является созданная им невозможность осуществления обществом деятельности; вывод судов о восстановлении ФИО3 имущественной сферы общества в 2018 году опровергается определением суда от 19.05.2022 по делу № А46-17092/2014 об индексации ранее взысканных с ответчика сумм; сам по себе факт полного или частичного возмещения вреда не является обстоятельством, препятствующим исключению участника из общества; судами не дана надлежащая оценка доводам истца о злоупотреблении ФИО3 правом при взыскании с общества судебной неустойки, присужденной в связи с неисполнением обществом решения суда по делу № А46-16069/2018; вывод суда апелляционной инстанции о наличии равнозначной вины обоих участников общества, учитывая, что истец ущерб обществу не причинял, является необоснованным; право истца на управление обществом нарушено при очевидной невозможности совместного управления обществом с ответчиком.

В суд от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием у истца возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине отказа суда в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, занятости представителя в иных судебных процессах, отсутствия возможности в связи с болезнью представителя своевременно подготовить возражения на отзыв на кассационную жалобу. Дополнительно указывает, что вопреки заявленному намерению принять участие в управлении обществом, ФИО3 не явился на очередное годовое собрание участников общества.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 158 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы. приведенные в отзыве на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПСК Арт-Мастер» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.2007. На дату создания учредителями (участниками) общества являлись ФИО3 (доля в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.) и ФИО2 (доля в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в настоящее время участниками ООО «ПСК Арт-Мастер» являются ФИО3 (доля в уставном капитале 35 %) и ФИО2 (доля в уставном капитале 65 %), директором общества является ФИО2

В качестве оснований для исключения ФИО3 из участников общества истец указал на следующее:

- в течение длительного периода времени (с 2010 года) общество не ведет какой-либо хозяйственной деятельности по причине отсутствия оборотных средств, изъятых в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр полимеров» (далее – ООО «Центр полимеров»), которое ранее контролировалось ФИО3

- ФИО3 уклонился от участия во всех созванных собраниях участников общества, инициированных в целях принятия решения о целесообразности дальнейшей деятельности общества, что блокирует изменение статуса общества, в то время как совместное управление обществом невозможно;

- с целью разрешения сложившегося положения ФИО2 обращался в Арбитражный суд Омской области с иском о ликвидации общества (дело № А46-21536/20198). Однако, судом в удовлетворении исковых требований было отказано по причине наличия у ФИО2 иных способов защиты, среди которых поименовано исключение одного из участников из состава участников общества;

- приостановление хозяйственной деятельности общества вызвано именно действиями ФИО3, контролировавшего ООО «Центр полимеров»; ФИО3 длительное время уклонялся от возмещения ущерба обществу и произвел такое возмещение лишь под угрозой признания его банкротом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неявка ФИО3 на собрание участников общества (два раза подряд) не может свидетельствовать о невозможности (затруднительности) деятельности общества либо о наступлении иных неблагоприятных для общества последствий; истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии актуальных действий ФИО3, существенно затрудняющих деятельность общества (которая фактически обществом не ведется), совершении действий, причиняющих убытки обществу, а также наличия невозмещенных убытков у общества в результате ранее допущенных неправомерных действий ответчика.

Суды также посчитали, что участники общества не имеют единой цели при осуществлении предпринимательской деятельности, которой препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, в связи с чем возникший между ними конфликт не может быть решен путем исключения одного из участников из общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исходя из положений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151), грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения, в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами учтено, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в исключении ФИО3 из участников общества не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК Арт-Мастер» от 15.11.2019 по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении отчета о деятельности общества за 2018 год; второй и третий вопросы (об одобрении сделки с заинтересованностью, крупной сделки) сняты с повестки дня ввиду отказа контрагента от совершения сделок.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ПСК Арт-Мастер» от 02.09.2021 по первому вопросу повестки дня было принято решение об утверждении отчета о деятельности общества за 2019, 2020 годы.

Суды установили, что ввиду неучастия в собраниях второго участника общества - ФИО3, отсутствовала возможность принятия решений только по вопросам повестки дня о ликвидации общества и назначении ликвидатора, что не свидетельствует о невозможности достижения целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе ввиду невозможности или существенного затруднения осуществления деятельности юридического лица.

Кроме того, учитывая волеизъявление ФИО3, обусловленное несогласием в принятии решения о ликвидации общества, фактическое присутствие ответчика на собраниях и голосование против принятия решения о ликвидации общества в любом случае привело бы к отсутствию единогласного решения по данному вопросу.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о причинении существенного вреда обществу, истец указал на факт длительного уклонения ответчика от возврата денежных средств обществу, взысканных с него в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Полимеров».

Для определения существенности вреда суду следует оценить результаты финансово-хозяйственной деятельности общества, сравнив эти показатели с суммами выведенных из общества ответчиком денежных средств. О существенности вреда может свидетельствовать факт совершения участником общества, контролировавшим деятельность общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, при этом такой уклоняется от возмещения ущерба обществу.

Судами установлено, что между ООО «ПСК Арт-Мастер» (заимодавцем) и ООО «Центр Полимеров» (заемщиком) заключен договор займа № 01/01-ПСК, в соответствии с условиями которого заемщик получил денежные средства в сумме 6 000 000 руб., приняв на себя обязательство возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок. ООО «ПСК Арт-Мастер» в соответствии с пунктом 2.1 договора были перечислены денежные средства в общей сумме 6 000 000 (шесть миллионов) руб. на расчетный счет заемщика - ООО «Центр Полимеров» - в срок до 22.06.2009.

Возврат полученной суммы займа был осуществлен ООО «Центр Полимеров» частично в сумме 628 700 руб., сумма в размере 5 371 300 руб. добровольно заемщиком не возвращена.

В связи с чем ООО «ПСК Арт-Мастер» обратилось с соответствующими исковыми требованиями, согласно решению Арбитражного суда Омской области от 20.08.2010 по делу № А46-7560/2010 с ООО «Центр Полимеров» в пользу ООО «ПСК Арт-Мастер» взыскана сумма задолженности в размере 5 421 156 руб. 50 коп., в том числе: 5 371 300 руб. - основной долг, 49 856 руб. 50 коп. - расходы по государственной пошлины.

15.12.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 001480907, взыскание по которому не осуществлялось.

23.12.2014 ООО «ПСК Арт-Мастер» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Центр Полимеров» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17092/2014 в рамках рассмотрения заявления ООО «ПСК Арт-Мастер» о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО «Центр полимеров» ФИО3 суд установил, что, выполняя функции руководителя должника, являясь единственным участником, ФИО3 был обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. Непередача документации конкурсному управляющему ФИО5 лишила возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. При этом довод ФИО3 о том, что передача документации не повлияла бы на возможность формирования конкурсной массы должника, судом признан несостоятельным. Доказательств, подтверждающих то, что ФИО3 не смог передать документы по не зависящим от него причинам, в материалы обособленного спора не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии совокупности доказательств для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Полимеров» и взыскания в конкурсную массу ООО «Центр Полимеров» денежные средства в размере 5 421 156 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, денежные средства, взысканные на основании решения от 20.08.2010 Арбитражного Суда Омской области по делу №А46-7560/2010, возвращены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 04.07.2018.

На основании решения от 24.01.2019 Первомайского районного суда города Омска по делу № 2-150/2019 с ФИО3 в пользу ООО «ПСК Арт-Мастер» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912 908 руб. 79 коп., которые возвращены обществу согласно платежным поручениям № 1877 от 22.08.2019, № 1924 от 26.08.2019.

Определением от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17092/2014 с ФИО3 в пользу ООО «ПСК Арт-мастер» взыскано 272 504 руб. 10 коп. индексации за неисполнение судебного акта в период с 07.06.2017 по 05.07.2018, а также 60 000 руб. судебных издержек.

При этом определением от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11069/2018 с ООО «ПСК Арт-Мастер» в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма (судебная неустойка) за неисполнение решения от 26.12.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11069/2018, начиная с 04.10.2019 в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки в остальной части – отказано. Заявление ФИО3 о наложении судебного штрафа удовлетворено частично. На ООО «ПСК Арт-Мастер» наложен судебный штраф в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа в остальной части – отказано.

Согласно постановлению от 26.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области по заявлению ФИО3 произведен зачет встречных обязательств, а именно обязательств ФИО3 перед ООО «ПСК Арт-мастер», на основании определения от 19.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17092/2014, и обязательств ООО «ПСК Арт-Мастер» перед ФИО3 на основании определения от 04.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-11069/2018.

Доводы заявителя кассационной жалобы о создании ФИО3 ситуации, в которой деятельность общества невозможна, о причинении действиями ФИО3 ущерба обществу, полное или частичное возмещение которого не является обстоятельством, препятствующим исключению участника из общества, о злоупотреблении ФИО3 правом при взыскании с общества судебной неустойки, присужденной в связи с неисполнением обществом решения суда по делу № А46-16069/2018, подлежат отклонению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что между двумя участниками общества ФИО3 и ФИО2 имеется длительный личный и корпоративный конфликт, ООО «ПСК Арт-Мастер» длительное время не ведет хозяйственную деятельность, не имеет открытых счетов в банках, учитывая, что участник общества ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества, а также распределение долей в обществе, при котором отсутствие согласия между участниками не препятствует принятию решений, направленных на осуществление деятельности общества, между тем ФИО2 не имеет намерения организовывать хозяйственную деятельность ООО «ПСК Арт-Мастер», полагая необходимым исключить второго участника в целях последующей ликвидации общества, констатировав, что имущественная сфера ООО «ПСК Арт-Мастер», пострадавшая вследствие недобросовестных действий ФИО3, восстановлена, негативные последствия своих действий для общества участником нивелированы задолго до возбуждения настоящего спора, не установив злоупотребления в действиях ФИО3, направленных на взыскание с общества, не предоставившего участнику документации о его деятельности, судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда, признав недоказанным наличие грубых нарушений ФИО3 его обязанностей, связанных с участием в обществе, а также обстоятельств, свидетельствующих о совершении ФИО3 актуальных действий, существенно затрудняющих деятельность общества, причиняющих убытки обществу, а также наличие невозмещенных убытков у общества в результате ранее допущенных неправомерных действий ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий для исключения ФИО3 из участников общества, взаимные претензии сторон сами по себе не являются основанием для разрешения корпоративного конфликта путем исключения ответчика из состава участников общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, существующие между ними разногласия не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик, причинивший убытки обществу, начал проявлять интерес к деятельности общества только после фактически принудительного исполнения судебного акта о взыскании с него убытков (в июне-июле 2018 года) путем инициирования споров о передаче документации общества, истец, контролирующий деятельность общества, не исполняя обязанность по передаче документации общества в полном объеме, определенном судом, после принятия судебного акта о возложении на общество неустойки в связи с неисполнением судебного акта (октябрь 2019 года), инициировал спор о ликвидации общества (ноябрь 2019 года), а впоследствии, не изменяя позиции относительно намерения ликвидировать общество, инициировал настоящий спор об исключении участника, возражающего против подобной ликвидации и имеющего имущественные притязания к обществу.

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу № 306-ЭС14-14, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права со стороны заявителя жалобы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19453/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Н.А. Аникина


ФИО1