Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-272811/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272811/2019
22 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дивеевой Екатерины Валерьевны

– ФИО1, по доверенности от 15.10.2019г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МОТОРС 2000» - неявка, извещено,

от третьих лиц:

ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16.09.2019г.,

ФИО4 - неявка, извещено,

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица – ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дивеевой Екатерины Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРС 2000»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ФИО2, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОРС 2000» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 1 650 000 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО2 Заявитель просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ИП Дивеевой Е.В. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Обществом представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между обществом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданиям заказчика периодически оказывать юридические услуги (выполнять работы).

Стоимость услуг (работ) составила 150 000 руб. ежемесячно (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг (работ) производится путем перечисления предоплаты не позднее 1-го числа текущего месяца в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора.

Уклонение заказчика от оплаты стоимости оказанных услуг послужило основанием обращения ИП ФИО5 в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные третьим лицом в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-272811/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу о ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: М.Д. Ядренцева

В.В. Петрова