Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-272811/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-272811/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-272811/19 по иску ИП ФИО4 к ООО "МОТОРС 2000", третьи лица: ФИО2 и ФИО3, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.10.2019 б/н,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 30.08.2018 б/н, от ФИО2 – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОТОРС 2000" (ответчик) о взыскании по договору от 05.04.2017 задолженности в размере 1 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 05.04.2017, согласно которому истец обязался оказать услуги, а ответчик – принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.1. договора стоимость услуг (работ), предусмотренных настоящим договором, составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг (работ) производится путем перечисления предоплаты не позднее 1-го числа текущего месяца в размере, указанном в п. 2.1 настоящего договора.

Основанием для обращения истца с иском в суд явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 650 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере, акты подписаны сторонами без замечаний (л.д. 11-20), в материалах дела также имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 21).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие корпоративного спора у ответчика не отменяет обязанность оплаты ответчиком в спорный период оказанных услуг и не влияет на гражданско-правовые отношения между сторонами по договору, поскольку услуги истцом оказывались и принимались ответчиком как обществом в целом.

Суд также отмечает, что на спорных актах, акте сверки, договоре имеется печать ответчика.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, обычаями делового оборота, предприятие своей печатью скрепляет подпись своего сотрудника в подтверждение его полномочий. В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника ответчика, поставившего печать в спорных актах, признаются действиями самого общества, и общество отвечает за эти действия.

Подлинность проставленной в актах, договоре печати, ответчик не оспаривает, ходатайство о фальсификации не заявлялось. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие пропажу печати, ответчиком также не представлены.

Кроме того, доводы третьих лиц были предметом рассмотрения в делах №№ А40-284268/18, А40-157675/19, в рамках которых исследовался вопрос о недействительности спорного договора.

Указанными судебными актами установлен факт заключенности договора, факт подписания генеральным директором ООО «МОТОРС 2000» ФИО7 как договора, так и актов оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-272811/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Б.П. Гармаев



Судьи Б.С. Веклич



Г.Н. Попова