Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А55-16832/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 июня 2022 года

Дело №

А55-16832/2020

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2022 года дело по заявлению

Прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы

от 24 мая 2021 года

к руководителю ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Альтаир-95» - ФИО1, г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ФИО2, г. Самара

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от прокурора – представитель ФИО3 по удостоверению

от иных лиц – не явились, извещены

установил:

Заместитель прокурора города Самары обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2020).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 28.12.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 года указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Производство по данному делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Альтаир-95» ФИО2 об истребовании документов у ликвидатора ООО «Альтаир-95» ФИО1 в рамках дела № А55-27136/2018 с учетом права на кассационное обжалование.

Прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления действий при банкротстве, установленный законодательством, в частности Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влекут незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Как усматривается из диспозиции ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление сведений и (или) документов, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Альтаир-95» от 26.01.2018 ликвидатором общества назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-27136/2018 ООО «Альтаир-95» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

22.01.2020 конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос ликвидатору ООО «Альтаир-95» ФИО1 об истребовании необходимой бухгалтерской и иной документации, а также материальных и иных ценностей должника в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое адресатом получено 29.01.2020.

По мнению прокурора, в нарушение требований абзаца 10 части 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор ООО «Альтаир-95» ФИО1 в установленный семидневный срок не предоставил конкурсному управляющему ФИО2 запрошенные сведения, необходимые документы и материальные ценности. Поскольку, частичное предоставление сведений 02.05.2020, не является ни надлежащим исполнением запроса конкурсного управляющего, ни своевременным исполнением указанного запроса, поэтому не исключает вины ликвидатора ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вина ликвидатора ФИО1, по мнению прокурора, в совершении правонарушения подтверждается объяснениями конкурсного управляющего ФИО2, объяснениями бывшего руководителя должника ФИО4, заключением эксперта от 17.03.2020 N 36, что свидетельствует о нарушении ФИО1 как ликвидатором общества, положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку ФИО1, являясь ликвидатором ООО «Альтаир-95», имея соответствующую возможность, не представил конкурсному управляющему сведения об истребованных документах и имуществе, а также сами документы и имущество в установленный законом срок.

Однако, в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Такие заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-4.1, 6 и 7 статьи 14.13 КоАП РФ (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), возбуждаются прокурором.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждается при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина ликвидатора ООО «Альтаир-95» ФИО1 как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. В течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ данного кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств, отвечающих установленным статьями 67, 68 и 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, которые бы непосредственно и бесспорно подтверждали наличие события вмененного ликвидаторам ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем административным органом не исполнена установленная положениями части1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность по доказыванию, а выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Так, бывший руководителя должника ФИО4 является заинтересованным лицом по вопросу истребования конкурсным управляющим ФИО2 ООО «Альтаир-95» бухгалтерской и иной документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в связи с чем его объяснения не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности доказательств.

Заключением эксперта от 17.03.2020 № 36 не содержит выводов о месте нахождения документов и имущества, не передача которых вменяется в вину ликвидатору ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объяснения конкурсного управляющего ФИО2 также не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, которые бы непосредственно и бесспорно подтверждали наличие события вмененного ликвидаторам ФИО1 административного правонарушения.

Других доказательств подтверждающих вину ликвидатору ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы административного дела представлены не было.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2021 № Ф06-3043/2021 по делу № А55-16832/2020.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 года по делу № А55-16832/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альтаир-95» об истребовании у ФИО1 и ФИО4 , установлено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска; при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Например, обращенное к бывшему руководителю требование о предоставлении договоров за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления договоров и их номеров, которые управляющий может не знать.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость выяснения судом вопроса о фактическом нахождении всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

С учетом изложенного, судом установлено, что истребуемые документы и имущество отсутствуют у ФИО1, кроме того, сам факт указания на «Иные документы» в заявлении конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии должной степени конкретизации. Включение в письма с контрагентами определенной информации об имуществе не подтверждает факт владения ею должником.

Исходя из изложенного, заявление конкурсного управляющего оставлено судом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ являются преюдициональными для разрешения данного спора.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко