Постановление от 23 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4517/2026

Дело № А41-76617/25
24 апреля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Илеокс РУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, представитель по доверенности № и/06-08/25 от 06 августа 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании, (онлайн),

от заинтересованного лица Шереметьевской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2026 года по делу №А41-76617/25, по заявлению ООО «Илеокс РУС» к Шереметьевской таможне об оспаривании и об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Илеокс РУС» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Илеокс РУС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) со следующими требованиями:

- признать недействительным Требование Шереметьевской таможни от 30.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/290325/5079966.;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Илеокс РУС» путем возврата 450 375 руб. 20 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10005030/290325/5079966.;

- признать недействительным требование Шереметьевской таможни от 20.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/190425/5103672.;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Илеокс РУС» путем возврата 1 152 584 руб. 81 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10005030/190425/5103672.;

- признать недействительным требование Шереметьевской таможни от 27.04.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/260425/5110752.;

- обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Илеокс РУС» путем возврата 1 552 875 руб. 36 коп. излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары №10005030/260425/5110752.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2026 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Шереметьевской таможни, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Илеокс РУС» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Илеокс РУС» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товары «препараты для ухода за кожей, без содержания этилового спирта, прекурсоров, код ОКПД2 32.50.50.000» и представило их к таможенному декларированию в соответствии с ДТ №10005030/290325/5079966, №10005030/190425/5103672 (имплантат для подкожного введения Скульптра (поли-л-молочная кислота)), №10005030/260425/5110752 (имплантат внутридермальный JUVEDERM ULTRA SMILE, имплантат внутридермальный JUVEDERM ULTRA 3, имплантат внутридермальный JUVEDERM VOLITE, имплантат внутридермальный JUVEDERM VOLBELLA WITH LIDOCAINE, имплантат внутридермальный JUVEDERM VOLUMA WITH LIDOCAINE, имплантант внутридермальный JUVEDERM VOLIFT WITH LIDOCAINE»), поданным на Таможенный пост Аэропорт Шереметьево (ЦЭД) Шереметьевской таможни.

Данные Товары были классифицированы Декларантом по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 0000 «Косметические средства или средства для макияжа и средства для ухода за кожей (кроме лекарственных), включая средства против загара или для загара; средства для маникюра или педикюра; - прочие; -- прочие».

В графе 36 указанных ДТ ООО «ИЛЕОКС РУС» заявило преференцию «ОООО-ЛМ» (применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в РФ медицинских изделий) в соответствии с пп.4 п.2 ст.164 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 №688, представив соответствующие Регистрационные удостоверения на медицинское изделие №№ФСЗ 2009/05553, РЗН 2013/412, ФСЗ 2012/13569, ФСЗ 2009/03997, ФСЗ 2012/13571 (данные документы указаны в графе 44 ДТ под кодом 07012 – документы, подтверждающие соблюдение целей и условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей)

Сумма НДС была исчислена Декларантом исходя из налоговой ставки НДС в размере 10% и составила:

- по ДТ №10005030/290325/5079966 – 450 375,19 рублей;

- по ДТ №10005030/190425/5103672 – 1 152 584,80 рублей;

- по ДТ №10005030/260425/5110752 – 1 55 2875,36 рублей.

Однако Шереметьевской таможней в порядке п.2 ст.112 ТК ЕАЭС в адрес Декларанта были направлены требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанных декларациях на товары, до выпуска товара (далее – Требования), в части применения ставки НДС в размере 20%.

Считая требования Шереметьевской таможни о внесении изменений в ДТ незаконными, общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019г. № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008г. № 688 «Об утверждении перечней 3 кодов медицинских товаров, облагаемых НДС по налоговой ставке 10%», пришел к выводу о том, что декларируемое обществом товары являются медицинскими изделиями, а именно средствами для ухода за кожей, следовательно, обществом при ввозе товаров правомерно заявлен код ТН ВЭД 3304 99 000 0.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ввозимые товары не являются медицинскими изделиями, подпадающими под код ТН ВЭД "Средства для ухода за кожей прочие - 3304 99 000 0", поскольку применяются посредством подкожной инъекции.

Рассмотрев указанные возражения, апелляционный суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) льготы по уплате налогов и таможенных сборов определяются законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Для использования ставки НДС 10% по продовольственным товарам необходимо следующее условие: товар поименован в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ и одновременно указан в соответствующем перечне кодов видов продовольственных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 утверждены Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при реализации и Перечень кодов медицинских товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Согласно Примечанию 1 к Перечню для целей применения Перечня кодов ТН ВЭД следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

В разделе II "Медицинские изделия" Перечня кодов поименованы "Средства для ухода за кожей прочие - 3304 99 000 0".

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, участником которой является Российская Федерация.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Как следует из материалов дела, обществом осуществлен ввоз товаров: имплантат для подкожного введения Скульптра и имплантат внутридермальный, которые декларировались в рамках спорных ДТ по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0 в качестве средств для ухода за кожей прочим с учетом того, что в качестве средств для ухода за кожей могут рассматриваться и косметологические средствах.

Данные препараты предназначены для внутрикожного введения, ряд препаратов - также для введения в слизистую оболочку губ.

При этом в документации подчеркивается, что указанные медицинские изделия используется только в условиях лечебно-профилактических учреждений, а к применению указанного изделия допускаются врачи-специалисты, обладающие соответствующими знаниями и навыками.

Таким образом, ввозимые имплантаты являются косметологическим средством, предназначенным для ухода за кожей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил основания для применения льготной ставки НДС.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы применение препарата посредством внутрикожных инъекций не препятствует его дальнейшей классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 3304 99 000 0.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем в материалы дела представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие у общества права на использование ставки НДС 10% при декларировании спорных товаров, в частности регистрационные удостоверения на МИ №ФСЗ 2009/05553, МИ №ФСЗ 2009/03997, МИ №ФСЗ 2012/13569, МИ №ФСЗ 2012/13571, МИ №РНЗ 2013/412, а также принимая во внимание инструкции по применению вышеуказанных медицинских изделий, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2025 года по делу №А41-76617/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова