Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А56-57118/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57118/2020
14 июля 2021 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

истец: акционерное общество "Адмиралтейские верфи" (190121, г.Санкт-Петербург, наб.реки Фонтанки, д.203; ОГРН: <***>, регистрации: 20.11.2008, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Новит ПРО" (адрес: Россия 191186, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.37, лит.А; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.01.20004, ИНН: <***>);

третьи лица:

1. 258 военное представительство Министерства обороны РФ,

2. 208 военное представительство Министерства обороны РФ,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.12.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, протокол от 30.05.2017, паспорт, выписка из единого государственного реестра юридических лиц,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Новит ПРО» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 17 648 379 рублей 84 копейки, оставляющего разницу между выплаченным авансом в размере 92 762 160 рублей и выполненными работами по договору от 25.04.2016 № 1317187401253020105004102/134-15 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения № 3 по «Созданию информационной модели на основе трехмерной модели корпуса, общесудовых систем, кабельных трасс, электрооборудования и оборудования заказа проекта 677 и структурной связи между трехмерной моделью, рабочей конструкторской документацией, ремонтной документацией, организационно-технической документацией и интерактивными электронными техническими руководствами» в размере 75 113 780 рублей 16 копеек.

Определением от 02.03.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – экспертное учреждение) ФИО4 (далее – эксперт); срок проведения экспертизы установлен – один месяц с момента получения определения суда и необходимых для исследования документов; судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 27.04.2021.

Определением от 11.05.2021 срок проведения экспертизы продлен.

От экспертного учреждения 29.06.2021 судом получено заключение эксперта от 29.06.2021 № 757/10-3 (далее – заключение эксперта) и счет от 29.06.2021 № 284/18-001 на оплату расходов за производство судебной экспертизы в размере 299 203 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2021, стороны сообщили о том, что ознакомлены с заключением эксперта. Суд, возобновив производство по делу, в отсутствие возражений сторон рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, пояснив, что указанная в экспертном заключении стоимость фактически выполненных им работ определена без учета налога на добавленную стоимость, а фактической трудоемкости соответствует вторая из указанных экспертом сумм, рассчитанная при величине фактической трудоемкости 77 836 н/ч.

В материалах дела имеется обращение 258 Военного представительства Министерство обороны РФ (далее – 258 ВП МО РФ) с просьбой не привлекать его к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку оно не имеет полномочий представлять Министерство обороны Российской Федерации в судебных инстанциях, а в соответствии с пунктом 20 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.21995 № 804 (далее – Положение № 804) не имеет права вмешиваться в служебную деятельность ответчика и не принимает участие в хозяйственной деятельности организации.

Из Положения № 804 следует, что военные представительства и органы их контроля входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации, являются структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, представляют его интересы и осуществляют отдельные функции, в том числе по согласованию прогнозной цены на военную продукцию.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязался оплатить работы по теме: «Создание информационной модели на основе трехмерной модели корпуса, общесудовых систем, кабельных трасс, электрооборудования и оборудования заказа проекта 677 и структурной связи между трехмерной моделью, рабочей конструкторской документацией, ремонтной документацией, организационно-технической документацией и интерактивными электронными техническими руководствами» ((в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2017 № 3, далее – работы).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Техническим заданием и ведомостью исполнения (в редакции приложения № 2 к дополнительному соглашению от 31.10.2018 № 4) предусмотрено выполнение семи этапов работ, в том числе третьего этапа – до марта 2019 года.

Ориентировочная стоимость работ на основании пункта 3.1 договора определена протоколом согласования цены (приложение № 3 к договору) с учетом НДС в размере 766 928 020 рублей, в том числе по третьему этапу цена без НДС (18%) составляет 131 020 000 рублей.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 60 процентов от стоимости договора на основании счета исполнителя в течение десяти календарных дней, выплата окончательного расчета – на основании подписанного двумя сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, счета, и счета-фактуры в течение десяти календарных дней.

Названное обязательство по предварительной оплате работ выполнено истцом: платежным поручением от 01.02.2016 № 10105 ответчику перечислены 460 156 812 рублей, которые распределены по этапам работ следующим образом: по этапу № 1 – 111 044 844 рублей, по этапу № 2 – 110 203 032 рублей, по этапу № 3 – 92 762 160 рублей, по этапу № 4 – 101 608 620 рублей, по этапу № 5 – 7 059 468 рублей, по этапу № 6 – 37 305 936 рублей, по этапу № 7 – 172 752 рублей.

Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2017 № 4 установлено, что цена договора является ориентировочной предельной и действует до перевода в фиксированную; перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется по каждому из этапов работ путем оформления дополнительного соглашения с приложением к нему расчетно-калькуляционных материалов и заключения 258 ВП МО РФ.

Согласно абзацу 9 пункта 8 Положения № 804 на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной, а пунктом 15 названного Положения на руководителей организаций возложена обязанность своевременно предъявлять военным представительствам расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие уровень цены на военную продукцию.

Во исполнение указанных выше требований ответчик представил расчетно-калькуляционные материалы в 258 ВП МО РФ для дачи заключения на подтверждение фиксированной цены, которое по результатам проверки представленных ответчиком расчетно-калькуляционных материалов оформило заключение от 14.10.2019 № 258/277 по этапу № 3: фиксированная цена на выполнение работ по этапу № 3 установлена в размере 62 594 816,80 рубля без учета НДС. Рассмотрев представленные ответчиком документы по переводу цены в фиксированную, истец с учетом заключения 258 ВП МО РФ согласовал окончательную стоимость работ (фиксированную цену) по этапу № 3 с учетом НДС в размере 75 113 780,16 руб. (62 594 816,80 руб. + 12 518 963,36 руб. НДС 20%).

Считая, что сумма выплаченного по этапу № 3 аванса превысила стоимость работ по этапу на 17 648 379,84 рубля. (92 762 160 выплаченный аванс – 75 113 780,16 фиксированная цена), истец предъявил в претензии от 04.06.2020, предложил ответчику возвратить аванс по этапу № 3 в размере 17 648 379 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Работы по третьему этапу работ по договору выполнены ответчиком и приняты истцом, что подтверждено техническим актом приемки выполненных работ от 23.05.2019 № 3, согласно которому истец (заказчик) в соответствии с актом комиссии по приемке трехмерной модели ПЛ пр.06770 от 21.05.2019 не имеет претензий по объему, качеству результата работы и срокам выполнения работы.

Поскольку возникший между сторонами спор касается определения фиксированной стоимости выполненных работ, судом по ходатайству истца назначена финансово-экономическая экспертиза.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством в по делу.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено им всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Таким образом, судебная экспертиза является допустимыми доказательством по делу.

В заключении эксперт сделал вывод о том, что стоимость фактически выполненных и переданных ответчиком истцу работ по этапу № 3, рассчитанная в соответствии со Стандартом организации СТО КРПВ 8.3.2-2018 и протоколом № БЭН-17-205 согласования базовых экономических нормативов ответчиком при формировании договорных цен по государственному оборонному заказу от 11.08.2017 (без учета НДС), составляет:

220 804 876,00 – при величине фактической трудоемкости 199 886 н/ч,

85 981 851,30 – при величине фактической трудоемкости 77 836 н/ч,

85 548 826,91 – при величине фактической трудоемкости 199 886 н/ч.

Выводы судебного эксперта мотивированы, объективны т.к. сделаны на основе полного всестороннего анализа материалов дела и научно обоснованы.

Таким образом, стоимость работ, выполненных истцом по договору по третьему этапу, определенная на основании заключения эксперта и с учетом налога на добавленную стоимость, составляет не менее 102 658 592 рублей 29 копеек, то есть превышает сумму предварительного платежа, произведенного истцом по тому же этапу.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 29.06.2020 № 9757 истцом уплачена государственная пошлина в размере 111 242 рублей, а платежным поручением от 15.02.2021 № 6676 на лицевой счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы перечислены 299 203 рубля. Названные судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении иска остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Золотарева Я.В.