Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А03-7852/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-7852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Концепт» ФИО3 (№ 07АП-11146/2016(19)) на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7852/2016 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концепт» ФИО3 к ФИО4, г. Барнаул о признании недействительными сделками перечисление заработной платы в общей сумме 27 165 000 руб. и применении последствий недействительности сделок, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Логика»,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность от 16.12.2016),

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее – ООО «Концепт», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А03-7852/2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.05.2016г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2016г. (резолютивная часть объявлена 07.11.2016г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016.

28.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Концепт» к ФИО4 о признании недействительными сделками перечисление заработной платы в общей сумме 27 165 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственности «Логика» (далее - ООО «Логика»).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Концепт» взыскано 6 000 руб. госпошлины в пользу федерального бюджета.

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «Концепт» в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что ФИО4, являясь супругом ФИО6, которая в свою очередь выступала директором и единственным участником ООО «Логика», является по отношению к ООО «Концепт» заинтересованным лицом. ФИО4, являясь заинтересованным лицом, понимал уровень заработной платы сотрудников ООО «Концепт», наличие признаков неплатежеспособности должника, начиная уже с 2013 года, и, действуя недобросовестно, он не мог не осознавать, что его действия носят противоправный характер, приводят фактически к уменьшению конкурсной массы должника. Последний раз денежные средства снимались ФИО4 с расчетного счета должника 05.04.2016, то есть фактически за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. Фактически доводы суда построены на признании ФИО7 факта получения денежных средств от ФИО4, однако ФИО7 в своих показаниях не указал ни сумм, ни дат, в которые снимались и сдавались в кассу денежные средства ФИО4 Считает, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего учета всех обстоятельств дела, при неполном их исследовании.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам,

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Концепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в 2012 году.

В процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, получение денежных средств должника в банке ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО9. Каждое получение денежных средств данными лицами оспорено конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

Так, в частности в период с 14.10.2013 по 05.04.2016 ФИО4 со счета должника в ПАО «Бинбанк» получил от должника денежные средства в общей сумме 27 165 000 руб., в том числе:

№ п/п

№ документа

Дата перечисления

Сумма платежа

(руб.)

Назначение платежа

1.

266

14/10/2013

500 000,00

Выдача на заработную плату за сентябрь 2013 г.

2.

367

06/12/2013

1 000 000,00

Выдача на заработную плату за ноябрь 2013

3.

425

23/12/2013

1 000 000,00

Выдача на заработную плату за декабрь 2013

4.

506

16/01/2014

600 000,00

Выдача на заработную плату за декабрь 2013

5.

588

03/02/2014

500 000,00

Выдача на заработную плату за январь 2014

6.

646

21/02/2014

1 000 000,00

Выдача на заработную плату за февраль 2014

7.

697

05/03/2014

820 000,00

Выдача на заработную плату

8.

827

04/04/2014

1 000 000,00

Выдача на заработную плату за март 2014 г. 600 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 400 000.00

9.

1011

04/06/2014

1 000 000,00

Выдача на заработную плату за май 2014

10.

1222

15/08/2014

1 090 000,00

Выдача на заработную плату (за июль 2014) 1 000 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 90 000.00

11.

1375

01/10/2014

1 700 000,00

Выдача на заработную плату (за сентябрь 2014) 1 000 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 700 000.00

12.

1606

04/12/2014

1 500 000,00

Выдача на заработную плату за ноябрь 2014 г. 1 000 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 500 000.00

13.

1703

26/12/2014

1 000 000,00

Выдача на заработную плату 500 000.00 за декабрь 2014 г.; Выдача на хозяйственные расходы 500 000.00

14.

1798

03/02/2015

1 500 000,00

Выдача на заработную плату за январь 2015 г. 1 100 000.00; Прочие выдачи 400 000.00

15.

1896

04/03/2015

2 000 000,00

Выдача на заработную плату за февраль 2015 г. 1 800 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 200 000.00

16.

1932

17/03/2015

800 000,00

Выдача на заработную плату за февраль 2015 г. 800 000.00

17.

1977

01/04/2015

1 500 000,00

Выдача на заработную плату за март 2015 г. 1 000 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 500 000.00

18.

2064

29/04/2015

1 500 000,00

Выдача на заработную плату за апрель 2015 г. 1 200 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 300 000.00

19.

13

29/05/2015

1 100 000,00

Выдача на заработную плату

20.

122

26/06/2015

380 000,00

Выдачи на заработную плату и выплаты социального характера за июнь 380 000.00

21.

153

16/07/2015

1 100 000,00

Выдача на заработную плату за июнь 2015 - 700 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 400 000.00

22.

195

05/08/2015

800 000,00

Выдача на заработную плату за июль 2015г. 800 000.00

23.

200

06/08/2015

1 000 000,00

Выдача на заработную плату 200 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 800 000.00

24.

239

18/08/2015

500 000,00

Выдача на заработную плату за август 2015г.

25.

457

06/10/2015

850 000,00

Выдача на заработную плату за сентябрь 2015 -

650 000.00; Выдача на хозяйственные расходы 200 000.00

26.

713

03/11/2015

175 000,00

Выдача на заработную плату за октябрь 2015г.

27.

752

05/11/2015

500 000,00

Выдача на заработную плату за октябрь 2015г.

28.

927

05/04/2016

750 000,00

Выдать: ФИО4 Документ: паспорт РФ 0115 007197 ОУФМС России по А.к. в Индустриальном районе г. Барнаула 02.06.2014 к.п. 220071 На основании: чек N АВ5632927 от 05.04.2016 Содержание операции: зарплата март 2016г. 450 000-00

В период получения денежных средств директором ООО «Концепт» являлся ФИО7.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, подтверждающие наличие каких-либо отношений между ООО «Концепт» и ФИО4, он обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что ФИО4 денежные средства получены в ущерб кредиторам. По мнению конкурсного управляющего, выплаты ФИО4 не носили регулярный характер, и, следовательно, не являлись заработной платой, а, по сути, представляли собой безвозмездную передачу денежных средств их получателю, поскольку суммы заработной платы существенно завышены. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 14.10.2013 по 05.04.2016, то есть соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего им оспаривается выдача со счета должника в пользу ФИО4 денежных средств с назначением платежа «выдача на заработную плату», «выдача на хозяйственные расходы».

Согласно доказательствам, представленным конкурсным управляющим, должник не производил отчисления по НДФЛ за своего работника ФИО4, соответственно выплату заработной платы такому лицу не осуществлял.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО4 в момент совершения оспариваемой сделки работал в ООО «Логика», которая оказывала бухгалтерские услуги должнику. Помимо этого, на основании представленных в материалы дела договоров, ФИО4 оказывал ООО «Логика» курьерские услуги.

При рассмотрении аналогичной сделки с ФИО9 в судебном заседании 22.05.2018 ФИО7 (одно из лиц, контролирующих деятельность холдинга ГК Фэмили, в который входят в том числе ООО «Концепт», ООО «Планета детства БР», ООО «Мир одежды», ООО «Детская оптовая компания») давались показания относительно всех оспоренных сделок по снятию ФИО8, ФИО10, ФИО4, ФИО9 денежных средств ООО «Концепт».

Из пояснений ФИО7 следует, что он периодически поручал ФИО4, ФИО8, ФИО9 снять денежные средства в банке и привезти их в офис. По настоящему эпизоду бухгалтер выписывала чек, например, на имя ФИО4, он забирал деньги, получал и сдавал на предприятие, после этого получал расходный кассовый ордер. Водители выполняли курьерскую роль. Чеки находились у него в сейфе в кабинете. Чеки выписывались на заработную плату, но денежные средства расходовались на его усмотрение. Денежные средства сотрудниками выдавали и на руки, и на карты. ФИО7 подтвердил, что на расходно-кассовых ордерах стоит его подпись. Полученные денежные средства приходовались через кассу и в этот же день выдавались ФИО7, либо передача денежных средств могла происходить без одномоментного оформления документов.

ОАО «МДМ Банк» представлена копия доверенности от 02.02.2015 на получение указанными выше лицами денежных средств и копии денежных чеков на оплату.

Данные пояснения совпадают с отражением в кассовой книге операций по оприходованию денежных средств от ФИО4, так в частности оформление движения денежных средств по кассе подтверждается представленными ФИО4 квитанциями к приходным кассовым ордерам и представленными ООО «Логика» копиями кассовой книги за 2013, 2014 и 2015.

В подтверждение того, что денежные средства получались ФИО7 от ФИО4 в материалы обособленного спора представлены перечисленные выше 28 квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинники которых представлены суду и впоследствии экспертам.

Движение денежных средств отражено в кассовой книге ООО «Концепт», которую вело ООО «Логика».

О необходимости расходования ООО «Концепт» наличных денежных средств на оплату труда работников также свидетельствуют представленные в обособленный спор ООО «Логика» документы о начислении зарплаты сотрудникам ООО «Концепт», сведения о начислении НДФЛ и страховых выплаты.

Из указанных документов судом установлено, что работникам за февраль 2014 начислена зарплата в размере 795 160,03 руб., а с расчетного счета снято ФИО10 700 000 руб. и ФИО4 1 000 000 руб., при этом выплачено 643 954,17 руб., из которых только 466 896,80 руб. проведено через кассу и указан долг за организацией на конец месяца в размере 312 220,04 руб. За июнь 2014 начислено 796 160,85 руб., а снято 1 000 000 руб., при этом оплачено 698 810,95 руб. из которых только 121 979,50 руб. проведено через кассу и указан долг за организацией на конец месяца в размере 255 348,98 руб. За октябрь 2014 начислено 704 793,25 руб., а снято ФИО10 1 000 000 руб. и 189,105-25 руб. «Перечисление денежных средств Резидентам //Реестр //N01 от 17/11/2014г, кол-во 55, по Договору N343/3 от 26.02.2014г, (зарплата за октябрь 2014г). Без налога (НДС)» со счета в МДМ-Банке, и при этом оплачено 604 837,35 руб. из которых только 30 052,95 руб. проведено через кассу и указан долг за организацией на конец месяца в размере 240214,38 руб. За май 2015 начислено 528 256,09 руб., а ФИО10 снято 850 000 руб., из них на зарплату 270 000 руб., ФИО4 1 100 000 руб. и 180489,73 руб. «60091, Перечисление денежных средств Резидентам //Реестр //N01 от 16/06/2015г, кол-во 54, по Договору N343/3 от 26.02.2014г, (зарплата за май 2015г). Без налога (НДС)» со счета в МДМ-Банке, при этом оплачено 470 107,87 руб., из которых только 71 649,94 руб. проведено через кассу и указан долг за организацией на конец месяца в размере 218 842,79 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО4 периодически снимал денежные средства на основании выданной ему доверенности и передавал их ФИО7, который в этот же день получал их в подотчет из кассы, что усматривается из кассовой книги, в которой отражены соответствующие операции.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федераци доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

ФИО7, выдав доверенность ФИО4, доверял ему снятие денежных средств и внесение их в кассу должника.

Из материалов дела также усматривается, что после представления ФИО4 оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России ФИО11 и ФИО12

На разрешение экспертов ставились вопросы:

- соответствуют (не соответствуют) даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, с датами фактического их изготовления?

- в какой период времени нанесены оттиски печатей и подписи директора, а также иные рукописные тексты (месяц, год), выполненные от имени ООО «Концепт» на квитанциях к приходным кассовым ордерам?

- изготовлены ли квитанции к приходным кассовым ордерам на одном и том же принтере и в одно и то же время либо нет?

- содержат ли квитанции к приходным кассовым ордерам признаки искусственного старения документов?

По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ФИО12 сделала вывод, что решить вопрос на одном или разных знакопечатающих устройствах сделаны спорные квитанции к приходным кассовым ордерам не представляется возможным. Установить время исполнения печатных текстов также невозможно. Оттиски печатей нанесены не печатью ООО «Концепт», а другим клише аналогичного содержания. Установить время нанесения оттисков печати ООО «Концепт» не представляется возможным.

Эксперт ФИО11 в своей части исследования сделал вывод о том, что время фактического исполнения оттисков печати ООО «Концепт» в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 19 от 17.03.2015, № 24 от 01.04.2015, № 78 от 26.12.2014, № 49 от 06.08.2015, № 6 от 03.02.2015, № 12 от 05.03.2014, № 45 от 15.08.2014, № 33 от 29.05.2015 не соответствуют датам, поставленным в документах. Оттиски печати поставлены позднее, вероятно не ранее марта 2017 года. Установление соответствия (несоответствия) дат, указанных в оставшихся квитанциях к приходным кассовым ордерам с датами фактического выполнения печатных текстов, оттисков печати, подписей ФИО7 не представляется возможным. В этих же квитанциях, признаки светового, химического, термического, механического воздействия в штрихах печатных текстов, в штрихах подписей, в штрихах оттисков печати, выполненных в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не обнаружены.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены и правомерно указано, что нанесение в квитанции к приходным кассовым ордерам оттиска печати ООО «Концепт», не переданной конкурсному управляющему, как и не соответствие дат изготовления квитанций к приходным кассовым ордерам свидетельствует о недобросовестности как самого ФИО7, который умолчал о ее наличии и скрыл такой факт от суда, так и о недобросовестности ФИО4, которым в суд представлены квитанции к приходным кассовым ордерам 2015, изготовленные не ранее марта 2017 года, т.е. даты ближайшей к подаче заявления в суд об оспаривании сделки.

Однако, данные обстоятельства не опровергают вывод о том, что конечным получателем оспариваемых денежных средств являлся ФИО7, в связи с чем ФИО4 не знал и не должен был догадываться о намерениях ФИО7 в силу сложившихся обстоятельств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации не может являться основанием для возникновения на стороне ФИО4 обязанности по возврату денежных средств.

Поскольку предприятие должника вело хозяйственную деятельность в 2014 и 2015 году, то ему необходимы были наличные денежные средства «на хозяйственные расходы» и «зарплату».

Согласно пояснениям ФИО7, он получал от ФИО4 денежные средства и расходовал на нужды организации, в частности выплаты зарплаты, расчеты с контрагентами и т.д.

Наличие родственных связей между ФИО4 и руководителем ООО «Логика» ФИО6 само по себе не может служить основанием для недействительности данных кассовой книги.

Доказательства, подтверждающие недостоверность кассовой книги ООО «Логика», заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом не усматривается наличие оснований для признания сделок по снятию денежных средств ФИО4 недействительными.

Конкурсным управляющим должника не доказано совершение сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, как и не доказано наличие самого вреда, причиненного оспариваемыми сделками имущественным правам кредиторов.

Основания делать вывод о намеренных действиях должника и ответчика по причинению имущественного вреда правам кредиторов отсутствуют и одного факта заинтересованности недостаточно для данного вывода.

В случае, если заявитель полагает, что ущерб кредиторам причинен действиями ФИО7, он вправе обратиться с требованием о восстановлении нарушенных прав должника в установленном законом порядке, в том числе с иском о взыскании убытков.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7852/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Концепт» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Т.В.Павлюк


ФИО1