Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А32-30933/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30933/2017
город Ростов-на-Дону
31 января 2018 года
15АП-19424/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04 октября 2017 года по делу № А32-30933/2017

по иску открытого акционерного общества «Кубаньводпроект»

к ответчику администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньводпроект» (далее – ОАО «КВП», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности в размере 922 099 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязанности по оплате в полном объёме работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта № 0118300011416000068/5353 от 22.04.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены, с Темрюкского городского поселения Темрюкского района в лице администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района за счёт средств казны Темрюкского городского поселения Темрюкского района в пользу ОАО «КВП» взыскано 922 099 руб. 20 коп задолженности, 21 441 руб. 98 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение сроков передачи результатов работ было вызвано причинами, зависящими от заказчика работ, в связи с чем администрация в отсутствие правового основания необоснованно начислила и удержала 922 099 руб. 20 коп. контрактной неустойки.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что просрочка передачи результатов работ произошла по вине заказчика, в том числе суд необоснованно указал, что администрация была обязана предоставить исполнителю для выполнения проектных работ декларацию безопасности. Отыскиваемая истцом сумма задолженности является суммой неустойки, которую ответчик правомерно начислил и удерживает за нарушение сроков завершения работ.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении указанного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,22.04.2016 между администрацией (заказчик) и ОАО «КВП» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300011416000068/5353, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке документации, связанной с эксплуатацией дамб в черте города Темрюка (дамба вдоль реки Кубань по правому берегу от пикета 1728 до устья реки Кубань и дамба вдоль реки Кубань по левому берегу от пикета 1817 до устья реки Кубань), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ (двух этапов): с момента заключения контракта по 30.09.2016. Первый этап - разработка и согласование декларации безопасности ГТС, представление заказчику документации в электронном виде и в четырех экземплярах на бумажном носителе, согласованной со всеми заинтересованными организациями. Второй этап - государственная экспертиза декларации безопасности ГТС и сопровождение декларации на стадии рассмотрения и утверждения в Ростехнадзоре, разработка документации по мониторингу состояния ГТС.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 1 298 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту подрядчик выполнил работы на сумму 1 298 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.06.2017, подписанным заказчиком с замечаниями. В указанных замечаниях администрация указывает на выполнение подрядчиком работ, определенных контрактом, с просрочкой.

Согласно пункту 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по предусмотренной формуле.

Письмом от 14.06.2017 заказчик сообщил подрядчику, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется за вычетом неустойки в размере 922 099 руб. 20 коп., рассчитанной на основании пункта 7.4 контракта.

Платежным поручением № 382596 от 22.06.2017 администрация оплатила выполненные обществом работы на сумму 375 900 руб. 80 коп.

В связи с тем, что выполненные работы были оплачены за вычетом неустойки, начисление которой подрядчик полагает необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 указанного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы 13.06.2017, в то время как условиями контракта срок сдачи результат работ определен до 30.09.2016.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 12945/13 от 17.12.2013, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Возражая против доводов администрации о наличии просрочки в выполнении работ на стороне подрядчика, ОАО «КВП» указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. В нарушение данной нормы права заказчик не предоставил обществу заключение о готовности организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий в случае аварии на ГТС, выданное ГУ МЧС России по КК, тогда как указанное заключение относится к исходным данным и его передача подрядчику является обязанностью заказчика. Заказчик получил заключение ГУ МЧС России по КК только 14.03.2017, до указанного времени выполнение работ приостанавливалось со стороны подрядчика, о чём заказчик ставился в известность 27.10.2016.

Согласно статье 3 Федерального закона № 117-ФЗ от 21.07.1997 «О безопасности гидротехнических сооружений» безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов; под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В статье 9 Закона № 117-ФЗ предусмотрены обязанности собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения (статья 3 Закона № 117-ФЗ).

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Закона № 117-ФЗ).

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации № 1303 от 06.11.1998.

Согласно пункту 8 Положения декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать:

а) общую информацию, включающую данные о гидротехнических сооружениях и природных условиях района их расположения, меры по обеспечению безопасности, предусмотренные проектом, правилами эксплуатации и предписаниями органа надзора, сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений, основные сведения о собственнике и эксплуатирующей организации;

б) анализ и оценку безопасности гидротехнических сооружений, включая определение возможных источников опасности;

в) сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций;

г) порядок информирования населения, органа надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возможных и возникших на гидротехнических сооружениях аварийных ситуациях;

д) заключение, включающее оценку уровня безопасности отдельных гидротехнических сооружений и комплекса гидротехнических сооружений объекта, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности;

е) реквизиты заключения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или его территориального органа о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения (наименование и адрес организации, эксплуатирующей гидротехническое сооружение);

ж) порядок осуществления мероприятий по консервации или ликвидации (в случае утраты или отсутствия проектной документации) гидротехнических сооружений (при консервации или ликвидации гидротехнических сооружений).

В соответствии с пунктом 8 (1) Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1303 от 06.11.1998, к декларации безопасности прилагаются:

а) сведения о гидротехнических сооружениях, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, состав и форма представления которых определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 490 от 23.05.1998 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений»;

б) акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений);

в) расчет вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 876 от 18.12.2001 «Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения».

Срок проведения государственной экспертизы декларации безопасности не должен превышать 3 месяцев со дня оплаты декларантом счета за проведение экспертизы (пункт 17 Положения).

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 зам. главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района был утвержден акт преддекларационного обследования, которым установлено, что ГТС находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем определены мероприятия по обеспечению безопасности ГТС, в том числе необходимость получения заключения ГУ МЧС о готовности ГТС к локализации и ликвидации ЧС в срок до 30.09.2016.

Письмом № 01-30/3100 от 13.07.2016 заказчик представил подрядчику исходную документацию - распоряжение администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 11.07.2016 №190-р о передаче ГТС на баланс МБУ «Общественно-социальный центр».

08.08.2016 администрация направила «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате гидротехнической аварии на дамбах обвалования в черте г. Темрюка» на согласование в ГУ МЧС Краснодарского каря (письмо №01-30/3645 от 08.08.2016).

Письмом № 668-4225/16-01-08 от 02.09.2016 ГУ МЧС Краснодарского края уведомило администрацию, что изменен порядок согласования расчета вероятного вреда и уполномоченным органом теперь является Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

12.09.2016 расчет вероятного вреда повторно направлен на утверждение в Минприроды Краснодарского края (письмо главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района №01-30/4284 от 12.09.2016).

28.09.2016 Декларация безопасности ГТС сдана подрядчиком на экспертизу в ООО «ЮВЭЦ» (письмо ОАО «Кубаньводпроект» №04-946 от 28.09.2016). Данное письмо подтверждает выполнение обществом первого этапа работ в срок, установленный контрактом. О данном обстоятельстве также свидетельствует сопроводительное письмо истца № 04-949 от 30.09.2016, направленное в адрес ответчика, в котором отражён перечень документации, передаваемой заказчику, сообщено о передаче документации на прохождение экспертизы, указано, что после прохождения экспертизы проектная документация будет направлена в адрес заказчика.

Письмом № 65 от 04.10.2016 ООО «ЮВЭЦ» уведомило ОАО «Кубаньводпроект» об отсутствии в составе документации согласованного Минприроды расчета вероятного вреда и заключения о готовности организации, эксплуатирующей ГТС к локализации и ликвидации ЧС.

12.10.2016 Минприроды Краснодарского края утвержден расчет вероятного вреда (письмо Минприроды № 202-21267/16-055 от 12.10.2016).

Письмом №04-1027 от 24.10.2016 ОАО «Кубаньводпроект» истребовало у администрации исходные данные - заключение о готовности организации к локализации и ликвидации ЧС, выданное МЧС России по результатам проведения комплексного учения на ГТС.

27.10.2016 работы по контракту были приостановлены подрядчиком до предоставления заказчиком заключения о готовности к ЧС (письмо ОАО «Кубаньводпроект» № 04-1038 от 27.10.2016).

Данное действия со стороны подрядчика являлись обоснованными.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1303 от 06.11.1998, декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

В соответствии с пунктом 2.3 Методических рекомендаций по выдаче заключения о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения, утвержденных зам. министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 2-4-87-13-14 от 23.07.2014, с целью оценки готовности руководителей и персонала ГТС, а также обслуживающих ГТС поисково-спасательных формирований к действиям по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае возможных аварий ГТС проводится учение.

По результатам учения территориальными органами МЧС России оформляется отчет о результатах проведения учения (далее - отчет), который является приложением к заключению (пункт 3.3. Методических рекомендаций).

Заключение оформляется по форме согласно приложению № 2 и включает данные о выполнении декларантами требований, установленных действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 4.1 Методических рекомендаций). После утверждения, второй экземпляр заключения передается декларанту.

На истца по условиям контракта не возлагалась обязанность по проведению учений на ГТС, по составлению отчёта о проведённых учений и по получению на основании данного отчёта заключения о готовности ГТС к локализации и ликвидации ЧС, данная обязанность лежала на заказчике работ.

Письмом №10230-12-2-6 от 02.11.2016 МЧС Краснодарского края выдало администрации темы для разработки плана учений.

25.11.2016 ООО «ЮВЭЦ» (экспертная организация) направило в адрес ОАО «Кубаньводпроект» письмо в котором указало на следующее:

- организация, эксплуатирующая ГТС в настоящее время (МБУ «Общественно-социальный центр»), находится на стадии формирования и не имеет возможности обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения;

- в настоящее время ГТС не эксплуатируется;

- текущее стояние ГТС оценивается как неудовлетворительное, сооружения требуют проведения восстановительных работ и мониторинга за состоянием сооружения;

- отсутствует заключение о готовности организации к локализации и ликвидации ЧС и защиты и территорий в случае аварии на ГТС, выданное ГУ МЧС России по КК (тот документ, о необходимости в предоставлении которого истец уведомлял ответчика в своём письме №04-1027 от 24.10.2016).

С учётом изложенного, ООО «ЮВЭЦ» указало, что оно считает невозможным и нецелесообразным проведение экспертизы представленной документации до устранения перечисленных замечаний.

Во исполнение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Кубаньводпроект» в этот же день направило заказчику письмо № 04-1122 о замечаниях экспертизы. Истец указал, что проектная документация разрабатывалась на основании исходных данных, предоставленных заказчиком, материалов инженерных изысканий и преддекларационного обследования. Устранение замечаний к документации, выявленных ООО «ЮВЭЦ», относится к компетенции заказчика. Корректировка разработанной документации силами истца для дальнейшего проведения экспертизы и последующего утверждения в Ростехнадзоре возможно только после устранения заказчиком в полном объёме замечаний, выявленных в ходе проведения экспертизы.

Заказчик, будучи информированным со стороны ОАО «КВП» о возможных негативных последствиях, связанных с ненадлежащим техническим состоянием ГТС, от дальнейшего исполнения контракта по мотиву нецелесообразности завершения подрядных работ не отказался.

22.12.2016 протоколом № 129 экспертная комиссия признала представленную Декларацию безопасности ГТС соответствующей требованиям нормативных правовых актов. Одновременно с этим в своих выводах эксперты указали, что в соответствии с показателями критериальных значений К1 и К2 состояние дамб в черте г. Темрюк – частично работоспособное, уровень безопасности по значению вероятности аварий – неудовлетворительный. Также эксперты указали, что им не было представлено заключение комиссии МЧС России по КК о готовности службы эксплуатации и готовности объекта к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий (тот документ, о необходимости в предоставлении которого истец уведомлял ответчика в своём письме №04-1027 от 24.10.2016). Экспертами рекомендовано утвердить проектную документацию, подготовленную ОАО «КВП» в рамках спорного контракта, сроком на 3 года при условии предоставления выше поименованного заключения комиссии МЧС России по КК.

23.12.2016 администрации были сданы подрядчиком дополнительные экземпляры книг и экспертное заключение, акты сдачи-приемки, выставлены счета на оплату (сопроводительное письмо ОАО «Кубаньводпроект» №04-1212 от 23.12.2016).

26.12.2016 администрацией были организованы и проведены учения с персоналом эксплуатирующей ГТС организации по теме «Организация и проведение мероприятий по ликвидации ЧС на участке левобережной дамбы реки Кубани в черте города Темрюка, вызванной подмывом основания и обрушения дамбы с образованием прорана» (письмо администрации № 01-30/6292 от 22.12.2016).

На основании отчёта, составленного по итогам проведённых учёний, 14.03.2017 ГУ МЧС России по КК утверждено заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации ЧС в случае аварии на ГТС.

Таким образом, возможность завершить выполнение работ по контракту ОАО «КВП» получило только 14.03.2017, когда администрацией было получено заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации ЧС в случае аварии на ГТС, о необходимости предоставления которого истец уведомлял ответчика в своём письме №04-1027 от 24.10.2016.

С письмом № 01-30/1627 от 30.03.2017 глава Темрюкского городского поселения Темрюкского района направил в Ростехнадзор декларацию безопасности ГТС с приложениями на утверждение.

В письме № 10-00-09/1139 от 02.05.2017 Ростехнадзор возвратил декларацию безопасности ГТС без её утверждения. Данное решение надзорного органа мотивировано тем, что в связи с имеющимися нарушениями, влияющими на надёжность дамб, наличие участков повреждений, разрушений, проседания гребня, подмыва основания дамб, а также ликвидации и отсутствия ряда участков правобережной дамбы, эксплуатационное состояние ГТС оценивается как предаварийное (предельное). Уровень безопасности дамб в черте г. Темрюк (неудовлетоврительный), оценён неверно и соответствует опасному уровню безопасности.

Таким образом, фактически декларация безопасности ГТС была отклонена Ростехнадзор ввиду ненадлежащего технического состояния самих дамб (о данных возможных последствиях ОАО «КВП» уведомляло заказчика в своём письме № 04-1122 от 25.11.2016), а не в связи с допущенными подрядчиками ошибками и нарушениями в разработанной документации.

В письме № 04-307 от 25.05.2017 ОАО «КВП» уведомило администрацию о перечне тех мероприятий, которые необходимо выполнить для целей получения одобрения декларации безопасности со стороны Ростехнадзор.

13.06.2017 между сторонами был подписан акт № 1 сдачи-приёмки выполненных работ по контракту.

Из выше приведённых обстоятельств дела следует, что первый этап подрядных работ был завершён истцом в установленные контрактом сроки, что ответчик не отрицает. В последующем прохождение подготовленной истцом документации экспертизы и процедуры получения согласования декларации безопасности ГТС было затруднено тем, что в нарушение выше приведённых норм права заказчик своевременно не предоставил подрядчику заключение о готовности ГТС к локализации и ликвидации ЧС (учения с персоналом эксплуатирующей ГТС организации были проведены администрацией только 26.12.2016, а заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации ЧС в случае аварии на ГТС было получено заказчиком только 14.03.2017).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины у общества в нарушение установленных сроков выполнения работ, в связи с чем администрация неправомерно удерживала из оплаты работ начисленную ею неустойку в сумме 922 099 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года по делу № А32-30933/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина