Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А62-763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-763/2020
г. Калуга
24» июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - АО «АтомЭнергоСбыт»

ФИО4 (дов. № 272 от 31.12.2020);

от ответчика – Администрация муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области

от третьего лица – ООО «Регионэнерго»

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А62-763/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт», ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (далее – ответчик, Администрация, АМО «Вяземский район» Смоленской области, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 683 849 руб. 93 коп., в том числе: платы за потребленную в ноябре 2019 года электрическую энергию в размере 628 949 руб. 86 коп. и законной неустойки на долг за ноябрь 2019 года, начисленной за период с 19.12.2019 по 10.09.2020 в сумме 54 900 руб. 07 коп. с ее последующим начислением в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начиная с 11.09.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регионэнерго» (далее – ООО «Регионэнерго», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования Вяземский район Смоленской области, на которые АО «АтомЭнергоСбыт» поставлялась электрическая энергия в ноябре 2019 года, использовались непосредственно ООО «Регионэнерго», владеющим ими на основании договора аренды от 09.08.2019, заключенного с Администрацией по итогам торгов, в связи с чем, ответчик в силу закона не может быть признан потребителем электроэнергии.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить жалобу без удовлетворения; пояснил суду, что справочно произвел расчет иска с учетом того, что часть спорных объектов электросетевого имущества находятся во владении и пользовании ООО «Регионэнерго».

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации №311 от 23.05.2014 статусом гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с 01.06.2014 по настоящее время наделено АО «АтомЭнергоСбыт».

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 10.02.2009 №93 в качестве владельца и балансодержателя электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области, присоединенных к сетям ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго» выступает муниципальное образование «Вяземское городское поселение» Смоленской области.

Решением Совета депутатов Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.07.2014 № 47 исполнение полномочий администрации городского поселения Вяземского района Смоленской области передано администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области с 09.10.2014.

Выступая законным владельцем спорных электрических сетей, Администрация соответствующий договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с АО «АтомЭнергоСбыт», который является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Смоленской области, не заключала; с соответствующим заявлением для установления индивидуального тарифа на передачу электрической энергии ответчик, как владелец сетей, в регулирующий орган не обращалась.

Ссылаясь на отсутствие оплаты объема фактических потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях и объектах электросетевого хозяйства, находящихся на балансе муниципального образования, в ноябре 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 210, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацем 29 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 4, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), пунктами 4, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения №442), пришли к выводу об обязанности Администрации, как собственника и балансодержателя спорных линий электропередач (ВЛ-10кв и ВЛ-0,4кв) и трансформаторной подстанции КТП-100кв, оплачивать стоимость объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в ее собственности.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате энергоресурса, поставленного АО «АтоЭнергоСбыт» на спорные объекты коммунальной инфраструктуры муниципального образования Вяземский район Смоленской области в спорный период лежит на ООО «Регионэнерго» на основании договора аренды, заключенного с Администрацией по итогам торгов, отклонены судами по причине отсутствия договора энергоснабжения, заключенного третьим лицом с истцом, что, по мнению судов нижестоящих инстанций, не влечет правовых последствий в виде возникновения обязанности для арендатора по оплате электрической энергии, потребленной на объектах, находящихся в собственности муниципального образования.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права, а также не учли следующие фактические обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 3 Закона №35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом такие организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами №861 и Основными положения №442.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений №442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130).

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 302-ЭС16-12501 по делу N А10-5842/2014; от 05.06.2015 N 304-ЭС15-5198 по делу N А81-1625/2014; от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974 по делу N А41-25397/2014; от 27.12.2018 N 310-ЭС18-21296 по делу N А54-946/2017; от 07.03.2018 N 309-ЭС18-229 по делу N А76-18096/2016; от 19.02.2019 N 309-ЭС18-25459 по делу N А60-64566/2017; от 25.08.2016 N 310-ЭС16-1135 по делу N А68-5615/2014.

С учетом изложенного, обязанность по оплате потерь электрической энергии может быть возложена наряду с сетевыми организациями также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, которыми могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Таким образом, в целях возложения обязанности по оплате потерь необходимо установить лицо, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства в спорный период.

Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате электрической энергии является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства в своей хозяйственной деятельности, технологически сопровождающейся возникновением потерь.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Регионэнерго» (арендатор) по итогам торгов заключен договор аренды № 5 электросетевого имущества Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество (далее – имущество), принадлежащее ему на праве собственности, необходимое для передачи электрической энергии к объектам, находящимся на территории Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области в целях приема, преобразования и распределения электроэнергии, а также в целях осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств и иных объектов заявителей.

Во исполнение условий договора аренды Администрацией по акту приема-передачи от 19.08.2019 было передано, а ООО «Регионэнерго» принято следующее электросетевое имущество: здание трансформаторной подстанции №39, здание трансформаторной подстанции №40, высоковольтные линии от ТП-2 до ТП-40, высоковольтные линии от ГПП до ТП-40, низковольтные кабельные сети от ТП-40 до КНС.

При этом, доказательств оспаривания и признания указанного договора недействительным материалы дела не содержат.

Таким образом, объекты, на которые истцом поставлялась электрическая энергия в ноябре 2019 года на общую сумму 628 949 руб. 86 коп., использовались непосредственно ООО «Регионэнерго» на основании указанного договора аренды в своей коммерческой деятельности, о чем истцу было известно.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Рассмотрев настоящий спор, суды не учли специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым для целей участия имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом.

Вопреки выводам судов, статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, так как пользование энергоресурсами и услугами по их передаче не является содержанием имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, .

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в своем выступлении в суде кассационной инстанции пояснил, что не все объекты, в отношении которых предъявлены исковые требования включены в перечень объектов, переданных в соответствии с договором аренды, заключенным по итогам торгов между Администрацией и ООО «Регионэнерго», справочно представил в материалы дела раздельный расчет за спорный период в отношении собственника объектов электросетевого имущества и фактического владельца части объектов электросетевого имущества, которым спорные объекты используются для осуществления коммерческой деятельности. Однако от иных лиц, участвующих в деле никаких доводов по данному расчету не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора, судами не был установлен полный перечень объектов, в отношении которых предъявлена спорная сумма задолженности, а также не установлено в чьем фактическом пользовании и владении они находились в спорный период объекты электросетевого имущества, в которых возникли потери, с учетом представленного в материалы дела договора аренды.

Таким образом, в нарушение требований статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку всем имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора доказательствам.

В силу изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при недостаточном исследовании представленных сторонами доказательств, без соответствующей правовой оценки доводов истца, что в силу положений п.3 ч.1 ст.287 и ч.ч.1-3 ст.288 АПК РФ влечет отмену обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и доводы участвующих в деле лиц, дать им надлежащую правовую оценку и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривается, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А62-763/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3