Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-196963/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-196963/19-67-713
г. Москва
04 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 г.

Полный тест решения изготовлен 04 октября 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (107078, Москва город, улица Басманная нов., дом 16, строение 4, помещение i, комната № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2016, ИНН: <***>)

к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (119049, Москва город, проспект Ленинский, дом 4, строение 1А, подъезд 2 этаж 4 офис 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 39 208 063 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещён.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 38 910 372 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 16.07.2019 в размере 297 691 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик не обеспечил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в целях оплаты проведения экспертизы, а так же не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «АВАНГАРД» (ООО «СКА») оказывало инженерно-технологические услуги для ФИЛИАЛА ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" "ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ" (ООО «НБК») на основании гарантийного письма исх.249 01-01 от 25.03.2019г. (см. приложение 1). Услуги оказывались на Южно-Приобском месторождении в условиях временной автономии в период с 26.03.2019г. по 10.06.2019г. по согласованному и прилагаемому в гарантийном письме исх.249 01-01 от 25.03.2019г. коммерческому предложению ООО «СКА» (см. приложение 1).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума N 25), в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения по правовым признакам, являются договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно представленному в материалы дела коммерческому предложению стороны согласовали стоимость работ на сумму 33 737 524 руб.

По просьбе ООО «НБК», мобилизация оборудования, персонала и материалов ООО «СКА» была выполнена до заключения договора на основании гарантийного письма исх.249 01-01 от 25.03.2019г. по зимнику (автомобильная дорога, эксплуатация которой возможна только в зимних условиях) в период «26-29» марта с целью недопущения срыва производственной программы (весенние обрушение зимника и невозможность мобилизации оборудования).

Мобилизация оборудования, персонала и материалов подтверждается полевым актом от 28.03.2019г., подписанным персоналом буровой бригады ООО «НБК» на кусту 46 Южно-Приобского месторождения (ЮПМ). После мобилизации оборудования, персонала и материалов, ООО «СКА» выполняло технологическое дежурство на кусту 46 Южно-Приобского месторождении в условиях автономии (отсутствие дорожного сообщения) с 28.03.2019г.

Со стороны ООО «НБК» в адрес ООО «СКА» по электронной почте «10» апреля 2019 года был направлен проект договора. Рассмотрев проект Договора, ООО «СКА» сообщило ООО «НБК», что направленный договор не применим к технологическому процессу цементирования скважин и положениям ГК РФ, направив в ответ свой проект договора. Со стороны сотрудников ООО «НБК» были получены заверения, что направленный ООО «СКА» проект договора будет рассмотрен и подписан. На основании полученных заверений и многократных просьб сотрудников ООО «НБК» с целью недопущения срыва производственной программы, ООО «СКА» выполнило работу по цементированию скважины №16814, куст 46 ЮПМ на основании поступившей заявки, что подтверждается техническим актом от «21» апреля 2019 года. Работа выполнена по согласованной технологической программе без осложнений и замечаний. После выполнения работы ООО «НБК» рассматривать и подписывать направленный со стороны ООО «СКА» договор отказалось.

Акты выполненных работ были направлены в адрес ООО «НБК» по электронной почте, а также курьерской службой, что подтверждается прилагаемым в материалы дела уведомлением. После выполнения работы по цементированию скважины №16814, куст 46 Южно-приобского месторождения, ООО «НБК» акты выполненных работ не подписало, сканы и полученные подписанные оригиналы, какие-либо разногласия в адрес ООО «СКА» не направило.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

Технологическое дежурство персонала и оборудования ООО «СКА» на кусту 46 Южно-Приобского месторождении продолжалось в период с 28.03.2019г. по 10.06.2019г. От подписания актов о технологическом дежурстве после его завершения 10.06.2019г, представители ООО «НБК» отказались. Прибытие персонала, оборудования и материалов на куст 46 Южно-Приобского месторождения подтверждается подписанным актом о мобилизации. Дежурство персонала и оборудования ООО «СКА» в период с 26.03.2019г. по 10.06.2019г подтверждается прилагаемыми данными GPS мониторинга. Демобилизация оборудования выполнена 10.06.2019г. и подтверждается данными GPS мониторинга. Акт о демобилизации оборудования был направлен в адрес ООО «НБК» на подписание, но остался без ответа.

Взятые на себя обязательства, изложенные в коммерческом предложении, ООО «СКА» выполнило в срок, целиком и полностью. ООО «НБК», взятые на себя обязательства по гарантийному письму исх.249 01-01 от 25.03.2019г., не выполнило.

Тринадцатого июня представителям ООО «НБК» повторно были переданы акты выполненных работ, а также претензия с предложениями урегулирования разногласий. Факт получения оригиналов актов выполненных работ и претензии подтверждается прилагаемыми документами с подписью главного инженера ООО «НБК» ФИО3

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Отсутствие между сторонами договора в письменном виде не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы. (Определение ВАС РФ 3664/12 от 16.04.2012)

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял Работы Подрядчика без замечаний.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие заключенного договора подряда доказательством выполнения работ может быть признана переписка сторон, в рамках которой заказчику направлялся акт о приемке выполненных работ.

Направление акта о приемке выполненных работ заказчику и получение его адресатом свидетельствует об извещении о готовности работ и возможности их приемки. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.05.2018 N Ф01-1393/2018 по делу N А11-11668/2016).

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Определяя размер требований подлежащий удовлетворению, суд исходит из стоимости работ в размере 33 737 524 руб., согласованной сторонами в коммерческом соглашении, содержащем печати и подписи сторон, представленными в материалы дела доказательствами выполнения истцом работ, учитывает наличие Гарантийного письма №249/01-01 от 25.03.2019 и приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 33 737 524 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 16.07.2019 в размере 297 691 руб. 00 коп

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, началом течения периода просрочки оплаты задолженности является 21.06.2019 г.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в размере 180 241 руб. 57 коп. за период с 21.06.2019 по 16.07.2019 исходя из установленной судом суммы задолженности.

В остальной части требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД" задолженность в размере 33 737 524 (тридцать три миллиона семьсот тридцать семь тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 по 16.07.2019 в размере 180 241 (сто восемьдесят тысяч двести сорок один) руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 014 (сто семьдесят три тысячи четырнадцать) руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев