Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А79-3057/2007

Дело № А79-3057/2007
09 ноября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Городское управление капитального строительства», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2017 по делу № А79-3057/2007, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Городское управление капитального строительства» судебных расходов в размере 304 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Старко» (далее - ООО фирма «Старко») с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Городское управление капитального строительства» (в настоящее время – акционерное общество «Городское управление капитального строительства») (далее – АО «ГУКС») об устранении недостатков, допущенных при строительстве помещений встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном доме №10 по ул. И. Франко в г. Чебоксары.

Определением от 25.06.2008 процессуальное положение АО «ГУКС» изменено с третьего лица на ответчика.

Решением от 28.08.2008 в иске к ООО фирма «Старко» отказано, суд обязал АО «ГУКС» в течение 40 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки и выполнить строительные работы в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме №10 по ул.И.Франко, г.Чебоксары, указав перечень работ.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008 по делу № А79-3057/2007, просил взыскать с АО «ГУКС» 2 500 000 руб. – стоимость невыполненных работ, 1 258 800 руб. 01 коп. - стоимость выполненных работ взыскателем.

Определением от 02.08.2016 заявление ФИО2 удовлетворено: суд взыскал с АО «ГУКС» в пользу ИП ФИО2 521 195 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.03.2017 определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.08.2016 и Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.12.2016 оставлены без изменения.

ИП ФИО2 в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.08.2008.

Определением от 11.08.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу № А79-3057/2007 удовлетворил частично: взыскал с АО «ГУКС» в пользу ИП ФИО2 180 000 руб. судебных расходов.

АО «ГУКС» и ИП ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, АО «ГУКС» считает, что поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично в размере 5,36 %, соответственно, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Полагает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат взысканию, поскольку судебные акты указанных инстанций были приняты не в пользу ИП ФИО2; кроме того в апелляционной и кассационной инстанциях рассматривались жалобы поданные не только АО «ГУКС», но и апелляционные жалобы ИП ФИО2

Указывает, что стоимость юридических услуг ФИО3 возросла до 200 000 руб. после принятия судебного акта, которым частично удовлетворены требования ИП ФИО2; полагает, что сумма 170 000 руб. является «гонораром успеха».

Считает, что сумма подлежащая взысканию с АО «ГУКС» в возмещение судебных расходов, понесенных ИП ФИО2, должна быть снижена до 25 000 руб.

Полагает, что сумма транспортных расходов не подлежит взысканию, как документально неподтвержденная, связанная с прибытием предпринимателя на рассмотрение также и его жалоб.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ИП ФИО2 считает, что основания для снижения суммы судебных расходов отсутствуют, поскольку настоящее дело является сложным, по нему неоднократно назначалась судебная экспертиза, вызывались и допрашивались эксперты, рассмотрение дело многократно объявлялись перерывы (отложения) ввиду неготовности суда к рассмотрению спора, что привело к затягиванию процесса.

Указывает, что представитель ФИО3 участвовал более чем в 25 судебных заседаниях, ФИО4 участвовала в 4 судебных заседаниях.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7, 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Несение транспортных расходов документально подтверждено, связанно с рассмотрением спора.

Доказательств черезмерности заявленной к взысканию суммы материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Довод о необходимости пропорционального распределения судебных расходов отклоняется, поскольку основан на неверном понимании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на порядок распределения судебных расходов при разрешении иска. В данном случае удовлетворено заявление предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в связи с чем судом применен правильный порядок распределения расходов.

Ссылка ответчика на наличие гонорара успеха отклонена как необоснованная, поскольку фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждено материалами дела, взысканная в связи с этим сумма расходов отвечает принципу разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2017 по делу № А79-3057/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Городское управление капитального строительства» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.С. Родина



Т.И. Тарасова