Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А11-14053/2019

г. Владимир


«20» мая 2020 года Дело № А11-14053/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.


Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2020.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу № А11-14053/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукты с камбуза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, – Озчелик Сердар, акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан».


В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 03.02.2020 № Д-33906/20/24 сроком действия до 31.01.2021.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ковровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел, судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа ФС № 026053244, выданного 12.03.2019 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-9147/2018, предмет исполнения: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продукты с камбуза» (далее – Общество, ООО «Продукты с камбуза», должник) в пользу индивидуального предпринимателя Озчелик Сердара долг в сумме 588 103 руб., 14 762 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, возбуждено исполнительное производство № 37359/19/33010-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление от 03.04.2019.

Судебным приставом-исполнителем в отношении Общества 30.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - в Волго-Вятском Банке ПАО «Сбербанк России».

На депозитный счет Отдела 02.09.2019 поступили денежные средства в размере 647 руб. 30 коп., 25.09.2019 - в размере 24 399 руб.

Судебным приставом-исполнителем Отдела в отношении Общества 26.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведены действия по аресту и изъятию автомобиль VOLVO XC 60 VIN <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019. Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по взысканию с Общества долга по исполнительному производству № 37359/19/33010-ИП в размере 647 руб. 30 коп. 02.09.2019, в размере 24 399 руб. 25.09.2019; по наложению ареста (описи имущества) и изъятию автомобиля VOLVO XC 60, VIN <***>, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечены Озчелик Сердар, акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан».

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку они совершены в соответствии с положениями статьи 80, части 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Управление обратило внимание на то, что постановлением от 11.10.2019 арест снят с имущества должника.

По мнению Управления, сам факт списания денежных средств в срок для добровольного исполнения со счета должника не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и АО «Лизинговая компания «Европлан» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества, Отдела, Озчелик Сердар, АО «Лизинговая компания «Европлан».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом № 229-ФЗ.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 1 части 3 названной статьи относит к таким мерам обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 37359/19/33010-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела 03.04.2019.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества простым письмом без уведомления. Копия указанного постановления фактически получена должником лишь 29.09.2019.

Между тем, в отношении Общества 30.08.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке, и с расчетного счета Общества 02.09.2019 были списаны денежные средства в размере 647 руб. 30 коп., а 25.09.2019 - в размере 24 399 руб.

Кроме того, 26.09.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, произведены действия по аресту и изъятию автомобиль VOLVO XC 60 VIN <***>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019. Указанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя, место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...>.

Однако, согласно договору лизинга от 09.10.2017 № 1699918-ФЛ/ЯРЛ-17 акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование ООО «Продукты с камбуза» (лизингополучатель) имущество: транспортное средство VOLVO XC 60 (тип ТС: легковой), идентификационный номер (VIN) <***>.

В Федеральной информационной системе ГИБДД отражена информация о том, что указанное транспортное средство временно зарегистрировано за лизингополучателем - ООО «Продукты с камбуза», что не является основанием для возникновения у последнего права собственности на указанное транспортное средство.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В силу прямого запрета обращения взыскания на предмет лизинга, установленного пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», у судебного пристава-исполнителя Отдела отсутствовали правовые основания для наложения ареста на транспортное средство, являющееся предметом лизинга.

Действительно, в статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Однако, в рассматриваемом случае арест наложен судебным приставом-исполнителем не на имущество должника, а на предмет лизинга. Учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства № 37359/19/33010-ИП надлежащих доказательств уведомления ООО «Продукты с камбуза» о возбуждении исполнительного производства ранее 29.09.2019, действия судебным приставом-исполнителем Отдела по применению мер принудительного исполнения, а именно: по взысканию с Общества долга по исполнительному производству № 37359/19/33010-ИП в размере 647 руб. 30 коп. 02.09.2019, в размере 24 399 руб. 25.09.2019; по наложению ареста (описи имущества), изъятию автомобиля VOLVO XC 60, VIN <***>, составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.09.2019, без установления срока для добровольного исполнения, совершены с нарушением требований части 12 статьи 30, части 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку срок для добровольного исполнения на момент совершения указанных действий по обращению взыскания на имущество должника не истек.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 снят арест с автомобиля VOLVO XC 60 VIN <***>, а 15.10.2019 направлено требование представителю взыскателя о возврате транспортного средства.

Отделом 23.10.2019 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иваново о принятии мер с целью передачи транспортного средства автомобиль VOLVO XC 60 VIN <***> собственнику - акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан».

Кроме того, Отделом приняты меры по возврату денежных средств, взысканных с Общества 02.09.2019 в размере 647 руб. 30 коп. и 25.09.2019 в размере 24 399 руб., а именно, направлено соответствующие заявление в банк 02.12.2019, требования от 16.12.2019, 13.01.2020.

Между тем, действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, поскольку повлекли за собой списание денежных средств с расчетного счета должника, выбытие транспортного средства, являющегося предметом договора лизинга, и находящегося в собственности иного лица (лизингодателя) из владения и пользования должника (транспортное средство судебным приставом-исполнителем передано на хранение взыскателю).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 по делу № А11-14053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья А.М. Гущина


Судьи М.Б. Белышкова


Т.В. Москвичева