Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А40-11015/2025

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30427/2025

Дело № А40-11015/25
г. Москва
07 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «СК «Согласие»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-11015/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «СК «Согласие»

к ООО «Новая вагоноремонтная компания»,

третье лицо: ОАО «РЖД»,

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Новая вагоноремонтная компания» убытков в порядке суброгации в сумме 190 495руб. 42коп.

Решением суда от 28.04.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что виновным в наступлении 12.04.2024 схода вагонов, в результате которого причинены повреждения застрахованному страхователем (ОАО «РЖД») имуществу, является ООО «Новая вагоноремонтная компания», в подтверждение чего указывает на техническое заключение комиссии ОАО «РЖД», при составлении которого представителем ООО «Новая вагоноремонтная компания» не было заявлено возражений; указывает на то, что именно ответчиком была установлена некачественная деталь (клин фрикционный) при проведении ремонта спорного вагона в ВРЗ г. Тюмени; полагает необходимым привлечению к участию в деле ООО «Алтайский сталелитейный завод».

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступают несколько юридических лиц, а именно: СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», именуемое в дальнейшем «Страховщик» и ОАО «РЖД» (Страхователь), заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества №5338468 от 07.07.2023, предметом которого является определение условий страхование имущества, интерес в сохранении которого имеется у страхователя.

На основании договора страхования ОАО «РЖД» выдан страховой полис №5338468/1 от 04 сентября 2023 года, подтверждающий страхование имущества в соответствии с Заявлением страхователя от 04.09.2023 на условиях, содержащихся в договоре на оказание услуг по страхованию имущества от 07.07.2023 № 5338468.

Срок действия страхового полиса с 06.09.2023 по 05.09.2024.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12 апреля 2024 г. в 19 часов 55 минут московского времени при следовании по однопутному электрифицированному перегону Лобва – Коптяки поезд №2017 с электровозом серии В Л11 № 394АБ на 152 км 4ПК допустил вынужденную остановку с применением экстренного торможения по причине схода двух колесных пар первой по ходу движения тележки вагона № 54889613 (50 й вагон с головы состава). Тормозной путь составил 290 метров, в сходе вагон № 54889613 проследовал 1700 метров.

Вследствие схода вагона № 54889613 произошло повреждение верхнего строения пути Верхогурье-Сер-Сорт. 104-191. инвентарный номер - 022001/3, сетевой номер - 62501200000006760000.

Комиссией ОАО «РЖД» составлено техническое заключение о результатах расследования нарушения безопасности движения, допущенного 12 апреля 2024 г., в котором установлено следующее: допущен сход двух колесных пар первой по ходу движения тележки вагона №54889613. В результате схода вагон № 54889613 поврежден в объеме текущего отцепочного ремонта ГР-2 (л.д.67-73, том 1).

Установлено, что при следовании грузового поезда № 2017 на 149 км 10 ПК перегона Лобва - Коптяки в правой кривой радиусом 4161 м. у 50-го по ходу движения вагона № 54889613 при продольно-динамических усилиях в составе поезда из-за неисправности рессорного комплекта, превышения предельно допустимых износов пружин, фрикционных клиньев и несимметричности направляющих буртов призм А1- А2 (С1-С2) с совокупностью перекоса котла цистерны, произошло обезгруживание левого колеса первой по ходу движения тележки, с последующим его набеганием, перекатыванием через головку левого по ходу движения рельса, и стягиванием правого колеса вовнутрь колеи с дальнейшим разворотом первой по ходу тележки грузового вагона и сходом второй колесной пары.

В пункте 5 Технического заключения (нарушения обязательных требований, приведшие к возникновению нарушения безопасности движения) установлено, что работниками ВРЗ Тюмень - филиал ООО «НВК», расположенного на Свердловской железной дороге (условный номер 1082) при проведении капитального ремонта вагона № 54889613 нарушены требования следующих нормативных документов: пункт 130 раздела IX Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации; пункт 20 «Ремонт тележек грузовых вагонов тип 2 по ГОСТ 9246 с боковыми скользунами зазорного типа. Общее руководство по ремонту РД 32 ЦВ 052-2009; пункт 17 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм.. Руководство по капитальному ремонту РД 32 ЦВ 168-2017.

В пункте 6 Технического заключения указано, что основной причиной схода явились отклонения работоспособного состояния пружинно-фрикционного комплекта и превышения предельно-допустимых износов фрикционных клиньев (код 032.0028). Способствующей причиной явился некачественный ремонт тележек при проведении капитального ремонта вагона № 54889613 в ВРЗ Тюмень - филиал ООО «НВК» (условный номер 1082). Системной причиной является отсутствие со стороны руководителей ВРЗ Тюмень - филиал ООО «НВК» контроля за выполнением требований ремонтной документации при ремонте тележек грузовых вагонов.

Заключением экспертной организации ООО «Амиком» по экспертизе ущерба от события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 12 апреля 2024 г. установлено, что расчётная величина ущерба, определённая Экспертом на дату 12 апреля 2024 г. составила: 3 809 908,42 руб. (л.д.37-66, том 1).

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев представленные страхователем документы, признало заявленное событие страховым случаем, перечислив сумму страхового возмещения Филиалу ОАО «РЖД» Свердловской дирекции инфраструктуры в размере 3 809 908.42 руб., что подтверждается платежным поручением № 757995 от 08.08.2024 (л.д.136, том 1).

СПАО «Ингосстрах» выставило в адрес ООО «СК «Согласие» счет №999-12243-1462874/24 от 01.08.2024 на компенсацию доли (5%) убытка в размере 190 495,42 руб.

Факт оплаты счета №999-12243-1462874/24 от 01.08.2024 подтверждается платежным поручением №235297 от 21.08.2024 (л.д.139, том 1).

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда имуществу, застрахованному по договору, вследствие некачественного капитального ремонта вагона № 54889613, проведенного ООО «Новая вагоноремонтная компания»,  на  переход ООО «СК «Согласие» права требования с ООО «Новая вагоноремонтная компания» денежных средств в сумме выплаченной страхователю по договору, а именно 190 495,42 руб., в порядке ст.ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных фактов.

17.04.2024 комиссией под председательством начальника Свердловской железной дороги проведено расследование, по итогам которой основной причиной схода определено отклонение работоспособного состояния пружинно-фрикционного комплекта и превышения предельно-допустимых износов фрикционных клиньев (л.д.67-73, том 1).

В соответствии с п.8 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая нарушения безопасности движения, ВРЗ Тюмень – филиалом ООО «НВК» проведена металлографическая экспертиза фрикционных клиньев изготовленных в апреле 2023 года на Алтайском сталелитейном заводе на соответствие требованиям ТУ 3183-234-01124323-2007 в аккредитованной испытательной лаборатории.

20 мая 2024 г. независимой экспертной организацией Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новосибирской государственный технический университет», лабораторией разрушающих и других видов испытаний, фрикционным клиньям первой тележки, изготовленным в апреле 2023 г. ООО «Алтайский сталелитейный завод» (ООО «АСЛЗ»), проведены комплексные исследования, по результатам которых выявлены отступления от требований ТУ 3183-234-01124323-2007, а именно:

- по показателю химического состава исследуемый чугун не соответствует требованиям ТУ 3183-234- 01124323-2007 (низкое значение кремния, фактическое – 1,08; 1,05 %, требуемое – 1,2- 1,5 %);

- по показателям значений твердости и временного сопротивления при растяжении исследуемый чугун не соответствует требованиям ТУ 3183-234-01124323- 2007. Показатели твердости и временное сопротивление при растяжении являются основным показателем, определяющим прочность и износостойкость металла.

ООО «НВК» обратилось в адрес ОАО «РЖД» о проведении дополнительного расследования.

Порядок проведения текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом Министерства путей сообщения Российской Федерации №РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным МПС РФ от 02.09.1997.

Согласно указанному документу отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлено на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Соответственно, покупатель некачественного товара не обладает выбором способа устранения неисправностей вагонов. Устранение неисправностей в эксплуатируемых вагонах законом возложено на специализированную ремонтную организацию железнодорожного транспорта.

Неисправность вагона устанавливается работниками инфраструктуры/железнодорожной администрации или другими работниками, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации, возложены обязанности но техническому обслуживанию и контролю технического состояния вагонов.

Таким образом, характер неисправности и степень требуемого ремонта определяется структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД».

Согласно п.1.3 Регламента при производстве текущего ремонта устранению подлежат неисправности вагонов, независимо от характера их возникновения: естественный износ деталей и узлов вагонов, нарушения правил эксплуатации и производства погрузочно-выгрузочных и маневровых работ, нарушения требований правил и руководств по изготовлению и ремонту вагонов, их узлов и деталей, возникновение форс-мажорных обстоятельств.

Пунктом 6.2 указанного Регламента предусмотрено, что при выявлении дефектов узлов и деталей вагонов, возникших в период гарантийных сроков ответственности по причине низкого качества изготовления, ремонта или модернизации составляются акты-рекламации формы ВУ-41М.

Акты-рекламации являются, документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными истцом убытками.

В данном случае составлен акт-рекламация по форме ВУ-41М от 19.06.2024 № 381, в которой указано: характер дефекта, код неисправности, в графе "причина неисправности" - конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы и инструкции принятые, а также виновное в неисправности лицо.

В соответствии с актом-рекламацией ВУ-41М от 19.06.2024 №381 ответственным и виновным в сходе предприятием признан ООО «Алтайский сталелитейный завод».

Представитель ООО «АСЛЗ», участвовавший в расследовании согласился с заключением комиссии, подписав акт-рекламацию. Также согласно информации из программы ОАО «РЖД» АС РБ виновным в сходе вагонов определен ООО «Алтайский сталелитейный завод».

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств, опровергающих выводы акта ВУ-41М от 19.06.2024 №381, в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленный акт ВУ-41М от 19.06.2024 №381 является надлежащим доказательством, опровергающим утверждения истца о наличии вины ответчика в причинении повреждений имуществу, застрахованному по спорному договору страхования. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт установки ответчиком на спорном вагоне дефектной детали отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчику на момент ремонта вагона было известно о наличии в детали дефекта.

В апелляционной жалобе указано на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о привлечении к участию в деле ответчика  - ООО «Алтайский сталелитейный завод» на основании ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы настоящий спор, в рамках которого заявлено требование о взыскании убытков, возникших по вине ООО «Новая вагоноремонтная компания», может быть рассмотрено по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Представление ответчиком доказательств, в том числе акта ВУ-41М от 19.06.2024 №381, опровергающего его вину в возникновении у истца заявленных убытков, не свидетельствует о невозможности рассмотрения данного дела без участия другого лица в качестве ответчика.

Поскольку материалами дела опровергаются доводы искового заявления о наступлении схода спорного вагона вследствие некачественного проведенного ответчиком ремонта данного вагона, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-11015/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.