Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А09-5166/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-5166/2020
г.Калуга
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего судьи

ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - не явились, извещены надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Унечский механический завод» - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А09-5166/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, арендодатель, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Унечский механический завод" (далее - ответчик, арендатор, ООО "УМЗ") о взыскании задолженности в размере 732 251 руб. 37 коп. и пени в размере 6 773 руб. 35 коп..

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 493 243 руб. 97 коп. и пеня в размере 4 869 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Унечского района (арендодатель) и ООО "Унечский механический завод" (арендатор) заключен договор аренды земли № 30 от 01.04.2003, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 37 175 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для производственной деятельности.

В связи с перераспределением полномочий по распоряжению спорным земельным участком, 19.06.2008 между новым арендодателем - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Брянской области, правопреемником которого является МТУ Росимущества, и ООО "Унечский механический завод" заключено дополнительное соглашение N 374 к вышеуказанному договору аренды о внесении соответствующих изменений.

Согласно пункту 2.3 договора аренды в редакции указанного дополнительного соглашения размер арендной платы составляет 100 000 руб. в год.

Размер арендной платы определен на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями в срок не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В силу пункта 2.3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год. При этом арендатор обязан самостоятельно исчислить новый размер арендной платы.

Размер арендной платы, определенный на основании Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежит пересмотру не реже, чем один раз в пять лет (п. 2.3.5 договора).

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих порядок исчисления размера арендной платы и условия ее внесения. В таком случае размер арендной платы считается измененным с момента получения арендатором от арендодателя уведомления об изменении размера арендной платы (пункт 2.3.6 договора).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению платы за пользование участком стороны согласовали уплату пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки (п. 2.3.7 договора).

Дополнительное соглашение N 374 от 19.06.2008 к договору аренды зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области (регистрационная запись N 32-32-09/005/2008-244 от 10.07.2008).

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Брянской области 14.11.2013 в адрес арендатора направлено уведомление об изменении размера арендной платы, обоснованное ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в котором приведен расчет годовой арендной платы по формуле, предусмотренной в пункте 6 Правил, исходя из величины рыночной стоимости по отчету оценщика от 30.09.2013 N 01-155/У-13 и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2018 по делу N А09-7128/2018, от 24.09.2019 по делу N А09-6325/2019, от 13.02.2020 по делу N А09-12064/2019, от 02.06.2020 по делу N А09-11813/2019 по искам Управления к обществу с последнего взысканы задолженность по арендной плате за периоды по 30.09.2019 и неустойка за просрочку платежа.

Обязательства по внесению платы за пользование земельным участком за четвертый квартал 2019 и первый квартал 2020 арендатор также не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10.03.2020 N 40/1972, от 16.05.2019 N 1039-32/ПЕ с приложением расчета и требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в размере 724 203 руб. 39 коп. и уплатить пени в сумме 6 737 руб. 67 коп. была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение арендатором требований арендодателя об уплате долга во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт владения и пользования арендатором вышеуказанным земельным участком, находящемся в федеральной собственности, подтвержден материалами дела и ответчик не оспаривал.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 , размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А (арендная плата) = С (рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка) x Р (действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды и положений Правил расчет арендной платы производился с применением рыночной стоимости данного земельного участка.

Для целей определения арендной платы, подлежащей уплате ответчиком, МТУ Росимущества в 2019 году была произведена новая рыночная оценка права аренды спорного земельного участка.

Согласно отчету об оценке от 30.05.2019 N 2139/н/19-05 рыночная стоимость ставки арендной платы за аренду земельного участка составила 1 443 946 руб. 19 коп. в год.

Арендная плата, заявленная к взысканию за 4 квартал 2019 года и первый квартал 2020 года, истцом была рассчитана с применением показателей, полученных по результатам рыночной оценки спорного земельного участка на основании отчета от 30.05.2019.

Признавая неправомерным расчет суммы долга по арендной плате с применением показателей, установленных в отчете оценщика от 30.05.2019, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 10 Правил арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Как следует из материалов дела, изложенные условия закона для целей расчета арендной платы истцом не соблюдены.

При таких обстоятельствах спора для целей определения арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, по ходатайству последнего судом назначена судебная экспертиза, предметом которой являлось установление рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

Заключение эксперта по определению рыночной стоимости судом признано обоснованным. Выводы суда в этой части не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии у ответчика долга по арендной плате в сумме 493 243 руб. 97. коп., сложившегося за период 4 квартала 2019 года и за период 1 квартала 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу требований статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы подтвержден соответствующими доказательствами и выводы суда в этой части последним не обжалуются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судом учитывались сумма сложившегося долга по арендной плате, период просрочки уплаты арендной платы и учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, установленная на дату принятия решения по существу заявленного спора.

Размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за спорный период, рассчитанный с применением вышеуказанных показателей, составляет 4 896 рублей 90 копеек.

Выводы арбитражного суда в части арифметического расчета пени в кассационном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах спора судебные акты о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия также считает законными и обоснованными.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика долга по арендной плате суд не вправе был назначать судебную экспертизу для целей определения долга по арендной плате, так как арендная плата была рассчитана на основании отчета оценщика, который мог быть оспорен в судебном порядке в виде отдельного предмета спора.

Доводы МТУ Росимущества в этой части судебная коллегия признает ошибочными, так как арбитражным процессуальным законодательством не установлены запреты на проведение судебных экспертиз при изложенных обстоятельствах спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части не согласия с заключением эксперта являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций в этой части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А09-5166/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3